Дело № 1-124/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского прокурора Шакирова Д.Р.,

защиты в лице адвоката Гильфанова И.И. (по назначению), представившего ордер серия 019 № 048233 от 13 августа 2019 года и сл. удостоверение № 1665,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Щ.А.К.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, 4 июня 2019 года около 19 часов 25 минут, находясь на 50 км автодороги Уфа-Янаул в направлении 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в 200 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, завладел ранее переданным ему супругом Щ.А.К. - Щ.В.М. во временное пользование мотоблоком марки «Нева МБ-2» модификации МБ-2С-6.0 PRO с установленной на нем тележкой мотоблока прицепной марки ТМ-250, т.е. совершил кражу чужого имущества в корыстных целях и тем самым причинил потерпевшей Щ.А.К. значительный материальный ущерб на сумму 24 986 рублей.

Впоследствии ФИО2 похищенным распорядился по своему усмотрению, продав мотоблок за 4 000 рублей и потратив деньги на спиртные напитки.

В ходе следствия причиненный ущерб потерпевшей полностью возмещен, путем возврата похищенного имущества.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым 4 июня 2019 года около 14 часов 00 минут приехал в гости к своему приятелю, проживающему по адресу: д. Сунеевка, 

<

адрес> для распития спиртного. Через некоторое время пришел Щ.В.М. с племянником С.Е.Н. Когда спиртное закончилось, С.Е.Н.. стал просить Щ.В.М. отвезти его до ближайшего магазина, чтобы приобрести спиртное. Щ.В.М.. отказался. ФИО1 предложил отвезти С.Е.Н. до магазина. После уговоров, Щ.В.М. согласился и разрешил отвезти С.Е.Н.. в магазин за спиртным. Мотоблок «Нева» стоял около двора дома Щ.В.М.. ФИО2 с С.Е.Н. подошли к мотоблоку, ФИО1 завел его, затем С.Е.Н. сел в тележку, а он продолжил управлять мотоблоком и направились в сторону 

<

адрес>. Проезжая мимо магазина «Урал», увидев поворот на 

<

адрес>, вспомнил, что там расположен пункт приема металла, куда можно было сдать мотоблок и получить деньги. После чего притормозил и сказал, что передумал ехать и предложил С.Е.Н.. пойти пешком. С.Е.Н.. слез с тележки и направился пешком в сторону 

<

адрес>. ФИО2 свернул на 

<

адрес>, доехал до пункта приема металла, где предложил работнику металлобазы А.Г.Н.. приобрести мотоблок. А.Г.Н. сомневался, что мотоблок принадлежит ему. ФИО2 убедил, что мотоблок его, просто в настоящее время ему нужны деньги. Мотоблок «Нева» А.Г.Н. приобрел за 4000 рублей. На вырученные деньги ФИО2 приобрел спиртное. Изначально похищать мотоблок не собирался, решил похитить, когда увидел поворот в сторону металлобазы, в содеянном раскаивается. Если бы находился в трезвом состоянии преступление не совершил бы (л.д. 82-85).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что извинился перед потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Щ.А.К. в судебном заседании показала, что в июне 2019 года ей позвонила сестра (мать С.Е.Н. и спросила вернули ли им мотоблок. Позвонив мужу, выяснила, что мотоблока нет, начала его искать, прошлась по пунктам металлоприема, на одном из которых обнаружила мотоблок, вызвала полицию. Мотоблок ей возвращен полицией, причинный ущерб является значительным, претензий к подсудимому не имеет, обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.Н. пояснил, что в июне 2019 года вместе с Свидетель №3 находился в д. 

<

адрес>, потом пошли в гости, где познакомились с ФИО2, выпивали. Поскольку спиртное закончилось, решили съездить за водкой, поехали на мотоблоке, за рулем которого был ФИО2 В ходе поездки решил вернуться, обратно пошел пешком, а ФИО1 поехал дальше.

Свидетели Щ.В.М., ., А.Г.Н.., И.Б.И. на судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены:

- так, свидетель Щ.В.М., пояснил, что 4 июня 2019 года вместе с племянником С.Е.Н. закончив дела на пасеке, зашли в гости к И.Б., где познакомились с ФИО2 Когда закончилось спиртное, С.Е.Н.. стал просить съездить в магазин либо отдать мотоблок, чтобы съездить самостоятельно. После уговоров, сказал, чтобы делали, что хотят. Утром обнаружил, что мотоблока нет на месте, подумал, что похитил его ФИО2 Впоследствии его супруга Щ.А.К.. на одном из пунктов приема металла нашла и забрала мотоблок. Работник пункта приема сообщил, что мотоблок был продан за 4000 рублей (л.д. 30-32);

- свидетель А.Г.Н.., пояснил, что подрабатывает охранником металлобазы по адресу: 

<

адрес>. 4 июня 2019 года на мотоблоке «Нева» приехал ФИО2 в нетрезвом состоянии и предложил приобрести его, сказав, что сам приобрел мотоблок, но сейчас ему нужны деньги, поэтому он его продает. За 4000 рублей он приобрел мотоблок и оставил на время на территории металлобазы. 8 июня 2019 года на территорию металлобазы пришла женщина с документами на мотоблок «Нева» и интересовалась, не сдавал ли его кто-нибудь, поскольку последний был украден. А.Г.Н.. показал мотоблок, женщина его опознала и сказала, что сообщит в полицию (л.д. 63-65);

- свидетель И.Б.И. пояснил, что 4 июня 2019 года к нему в гости пришел ФИО2, с которым решили распить спиртное. Через некоторое время пришел Свидетель №3 с племянником Свидетель №1 Во время распития спиртного ФИО2 и Свидетель №1 спрашивали у Свидетель №3 мотоблок, чтобы съездить за спиртным. Однако, разрешил ли Свидетель №3 взять мотоблок, не помнит (л.д. 70-72).

Кроме того, доказательствами по делу являются исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ и оглашенные в ходе судебного заседания протоколы следственных действий и иные документы:

Согласно сообщению Щ.А.К.., зарегистрированному 7 июня 2019 года за № 4289, ее муж Щ.В.Н.. три дня назад отдал ФИО2 мотоблок и последний не отдает его (л.д. 3).

В своем заявлении Щ.А.К. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> д. Сунеевка, тайно похитил мотоблок «Нева», причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 4).

7 июня 2019 года произведен осмотр места происшествия – участка местности возле 

<

адрес> д. Сунеевка (л.д. 7-10).

8 июня 2019 года произведен осмотр места происшествия – территория около входа на металлобазу по адресу: 

<

адрес>, а также мотоблока «Нева МБ-2» модификации МБ-2С-6.0 PRO с тележкой. После осмотра мотоблок с тележкой возвращен Щ.А.К. опознавшей его (л.д. 11-15).

Из справки № 108 от 5 июля 2019 года установлено, что рыночная стоимость мотоблока марки «Нева МБ-2» модификации МБ-2С-6.0 PRO с учетом физического износа и технического состояния по состоянию на 4 июня 2019 года составляет 19 240 рублей, рыночная стоимость тележки мотоблока прицепной марки ТМ-250 с учетом физического износа и технического состояния по состоянию на 4 июня 2019 года составляет 5 746 рублей (л.д. 36-39).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая Щ.А.К., допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО2 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями самого подсудимого ФИО2 

В судебном заседании установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 ФИО1 совершено в отсутствие, как потерпевшей, так и посторонних лиц, а потому является тайным. 

В судебном заседании также установлено, что причиненный потерпевшей Щ.А.К.. ущерб в размере 24 986 рублей является для нее значительным, так как Щ.А.К.. является пенсионером, получает пенсию в размере 11 128,06 рублей (л.д. 29). 

Оценив добытые по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2 С,П., суд установил, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, характеризуется посредственно. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей у суда не имеется. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно письменным доказательствам, потерпевшая при обращении в правоохранительные органы сообщила о хищении имущества именно ФИО2, похищенный мотоблок потерпевшей был возвращен сотрудниками полиции, таким образом, добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшей суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с первых дней последовательно дал признательные показания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влиянием состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, пояснившего, что в трезвом состоянии преступление не совершил бы, преступление совершил с целью покупки спиртных напитков, в суде подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления, а также его личностью, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения им преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Принимая во внимание, изложенное в совокупности, а также учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, отсутствие у подсудимого какого-либо заболевания, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении срока наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: мотоблок марки «Нева МБ-2» модификации МБ-2С-6.0 PRO с тележкой мотоблока прицепной марки ТМ-250, - возвратить по принадлежности Щ.А.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить адвоката (защитника) по своему выбору.

Председательствующий судья: М.Р. Еркеева