Дело №2-859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя СНТ «Газовик» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к СНТ «Газовик», ФИО8, ФИО9 о признании решения общего собрания СНТ «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и признания недействительной записи о внесение изменений в устав общества, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, указав, ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Газовик» ФИО21 провел общее собрание. Согласно протоколу общего собрания, повесткой проведенного собрания были следующие вопросы: отчет председателя СНТ «Газовик», отчет ревизионной комиссии СНТ «Газовик», принятие сметы прихода и расходов, принятие, исключение членов СНТ, избрание правления и избрание ревизионной комиссии, избрание уполномоченных СНТ, утверждение взноса на содержание инфраструктуры и электричество СНТ, утверждение формы договоров, утверждение устава в новой редакции и избрание председателя и разное другое. При этом в СМИ повестка дня собрания была указанная иная, чем в действительности указанная в протоколе ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того были нарушены положения ст. ст. 22, 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», поскольку в члены правления были избраны не члены товарищества и не имеющие земельных участков. Также была нарушена процедура голосования, подсчета голосов, часть вопросов не зачитывалась и не обсуждалось, производить увеличение тарифов СНТ не правомочно, а утверждение нового Устава противоречит действующему законодательству. С учетом указанного истцы как члены СНТ «Газовик» полагают, что общее собрание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а принятые решения на нем недействительны, поскольку отсутствовал кворум для принятия решений, при этом решения приняты по вопросам, которые не были указаны в повестке дня, которую довели до сведения членов товарищества через объявления, в члены правления избраны садоводы, которые не являются членами товарищества, подсчет голосов не производился, в связи с чем просили суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ. 

Впоследствии ФИО15 была исключена из числа истцов, поскольку продала принадлежащей ей земельный участок, находящийся в СНТ «Газовик». 

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО8 – председатель общего собрания и ФИО9 – секретарь общего собрания. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО5, которые были приняты в члены СНТ «Газовик» ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что они являются членами СНТ «Газовик», оспариваемый ими протокол принят при отсутствии необходимого кворума и принятые решения нарушают права всех членов СНТ, кроме того, на собрании была рассмотрена иная повестка дня, чем та повестка, о которой проинформировали, что нарушает права и интересы всех членов товарищества, вопросы с 5-11 новой повестки заранее не были доведены до сведения всех членов товарищества. Также в члены правления были избраны не члены СНТ как ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не имеющие в собственности земельные участки в границах товарищества. При проведении общего собрания подсчет голосов не осуществлялся, голосование либо не проходило совсем, либо вопрос на голосование просто озвучивался без выяснения мнения присутствующих на собрании членов товарищества. По первому вопросу повестки дня «отчет председателя СНТ «Газовик» председатель не отчитывался, зачитывала информацию ФИО14, голосования по утверждению отчета не было. Второй вопрос повестки дня был оглашен, но его утверждение не было. Смета не утверждалась. Вопрос «принятие, исключение членов СНТ «Газовик» вообще не ставился на обсуждение, список кандидатов не зачитывался, список также отсутствует в приложении к протоколу собрания товарищества. Никто в члены товарищества на общем собрании не принимался. По пятому вопросу «избрание правления СНТ «Газовик» кандидаты в члены правления перед членами товарищества не выступали, при этом они и не являлись членами СНТ, в собственности земельных участков в границах товарищества не имеют, голосование по кандидатурам не проводилось. По шестому вопросу «избрание ревизионной комиссии» вопрос по кандидатам на голосование ставился, но голоса не подсчитывались. При этом вопрос о проведении выборов уполномоченных в Уставе не предусмотрен, поскольку в действующем Уставе нет процедуры выборов уполномоченных, данный вопрос не относится к компетенции общего собрания на момент его проведения и не может быть вынесен и обсуждаться. Также не относится к компетенции вопрос об увеличении тарифов за потребляемую электроэнергию при разделении потребителя на члена товарищества и члена, осуществляющего предпринимательскую деятельность, установлением тарифов за электроэнергию наделены органы исполнительной власти субъекта. Установление подобных тарифов противоречит действующему в регионе законодательству. Утверждение нового Устава в новой редакции также противоречит п. 1 ст. 23 ФЗ №66-ФЗ, поскольку срок правления председателя законом предусмотрен два года, в новом Уставе указан срок пять лет. Также неверно увеличена площадь земельного массива СНТ, при этом новые земельные участки СНТ не выделялись. Наименование Устава и положения в соответствии со ст. 3 п. 7 ФЗ-99 от ДД.ММ.ГГГГ не приведены. По вопросу «избрание председателя СНТ «Газовик» голосование не происходило, подсчет голосов не велся. Кворум для принятия решений отсутствовал, так как из количества членов 488 человек должно было присутствовать 244, в то время как ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали около 120 человек. С учетом вышеизложенного решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Просили заявленные требования удовлетворить. 

Представитель СНТ «Газовик» ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее участвовал в судебном заседании, просил в иске отказать, так как считает, что кворум был, все решения собрания являются действительными.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, согласно действующему законодательству и Уставу СНТ, общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50% членов такого объединения, кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ был, согласно протоколу из 488 человек присутствовало 256 членов, из которых присутствовало около 200 человек и более 20 по доверенностям. Вопросы по Уставу обсуждались и принимались, оснований для признания принятых решений недействительными не имеется, просил в иске отказать. 

Ответчики ФИО9, ФИО8, третьи лица ФИО23 и ФИО24 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступало. 

Ранее ответчик ФИО8 участвовал в судебном заседании, с иском не согласился, считает, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, так же пояснил суду, что он обращался с заявлением о принятии его в члены СНТ в 2016 году, но участия при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не принимал, в списках присутствующих имеется его подпись, но он не участвовал в собрании. В этом списке он расписался, когда к нему пришли домой и попросили расписаться уже после собрания. 

Третье лицо ФИО5 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что обращалась к председателю СНТ с целью получения справки о переименовании СНТ для оформления своих документов, кассир попросила ее расписаться и написать заявление, что якобы она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы ее приняли в члены СНТ, поскольку справка выдается только членам СНТ. Однако, членом СНТ «Газовик» она не является, участия на собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимала и вообще не знала о его проведении. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Однако, рассмотрение любых вопросов предполагает соблюдение порядка, определенного действующим законодательством, уставом СНТ.

Главой 9.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ регламентирован порядок принятия решений общим собраниями, а также признания их недействительными.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Основания недействительности решения общего собрания указаны в ст. 181.3 ГК РФ. Так, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ст.21 ФЗ).

Таким образом, признание решения недействительным возможно только в случае, если оспариваемым решением затрагиваются права лица, которое оспаривает решение.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Процедура проведения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в целом регулируется ст. 21 указанного Федерального закона, которым установлены требования к правомочности общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заключающиеся в наличии кворума такого собрания. При этом очевидно, что кворум общего собрания или собрания уполномоченных является гарантией соблюдения прав всех членов объединения. Соблюдение такого требования, как кворум собрания является механизмом обеспечивающим легитимность решений, принимаемых высшим органом управления некоммерческим объединением и относящихся к его исключительной компетенции. При этом даже в случае "отсутствия явных нарушений" прав членов некоммерческого объединения, решения, принятые на собрании с отсутствием кворума, не могут быть признаны правомочными.

Аналогичные положения закреплены в Уставе СНТ «Газовик», утвержденном на общем собрании уполномоченных от 19.04.2003 года, согласно п. 9.3 которого общее собрание товарищества правомочно решать вопросы, если на нем присутствует более половины членов товарищества (или избранных уполномоченных). Член товарищества может голосовать лично или через своего уполномоченного по доверенности, заверенной председателем товарищества.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 9.2.2, 9.2.4 Устава СНТ «Газовик» вопросы об избрании председателя правления и досрочного прекращения его полномочий, утверждение приходно-расходной сметы, утверждение годовых отчетов правления и актов ревизионной комиссии отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Газовик», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня которого вынесены вопросы: отчет председателя СНТ «Газовик», отчет ревизионной комиссии СНТ «Газовик», принятие сметы прихода и расходов, а также принятие и исключение членов СНТ, (разное). Как следует из протокола, в ходе проведения собрания члены СНТ «Газовик» предложили дополнить и внести в повестку дня общего собрания следующие вопросы: избрание правления, ревизионной комиссии, уполномоченных СНТ, утверждение взносов на содержание инфраструктуры и электрохозяйства СНТ «Газовик», утверждение форм договоров с гражданами, ведущих свое садоводческое хозяйство, принятие и утверждение Устава в новой редакции, избрание председателя правления. 

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельных участков и членами СНТ «Газовик», что подтверждено обозреваемыми в судебном заседании членскими книжками, выписками из протоколов общего собрания и квитанциями о приеме от них членских взносов и правоустанавливающими документами на земельные участки.

Согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что согласно списку членов СНТ «Газовик», общее количество членов СНТ «Газовик» – 488 человек. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе №, на общем собрании членов СНТ «Газовик», проведенном ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 199 человек, по доверенностям зарегистрировано 59 человек, присутствовали, но не зарегистрировались ФИО1, ФИО16, ФИО17 

Согласно листу регистрации членов СНТ «Газовик», присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано 208 человек, что подтверждается их подписями.

Между тем, истцы ссылаются на то обстоятельство, что кворум для проведения общего собрания соблюден не был, поскольку часть лиц, указанных в списках присутствующих, дублируется в представленных доверенностях. 

Как следует из списка присутствующих, лица, зарегистрированные под номерами № присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, также от этих же лиц представлены доверенности на право голоса. Таким образом, при подсчете необходимого количества лиц, указанные 14 человек, учтены дважды.

Также заслуживают внимание доводы истцов о том, что представленные доверенности на право голоса в количестве 34 шт. удостоверенные от имени ФИО22 после ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку ФИО22. на тот момент не являлся председателем СНТ «Газовик». 

В рамках судебного заседания в качестве свидетеля была опрошена ФИО18, которая указана в списке присутствующих на собрании, суду пояснила, что членом СНТ «Газовик» она не является, членская книжка ей не выдавалась, на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. 

ФИО10, ФИО7 подтвердили в ходе судебного заседания, что участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ, где они указаны в списке лиц присутствующих, не принимали, расписались в списках по просьбе ответчика. 

Свидетель ФИО19 подтвердила в судебном заседании, что она присутствовала на собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ, но повестка дня существенно отличалась от той, которая была вывешена на доске объявлений, кроме того, никакие вопросы не обсуждались, голоса не подсчитывались, все происходило формально. На самом деле на собрании голосовало человек 30, остальные молча стояли в стороне, если высказывали мнение - их никто не слушал. 

Свидетель ФИО20 пояснил в судебном заседании, что он присутствовал на собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ, объявили, что присутствует 137 человек и 120 – по доверенности, однако фактически было намного меньше, при этом регистрировались одни люди, а голосовали – другие. Кроме того, никакие вопросы по повестке собрания практически не обсуждались, голоса надлежащим образом не подсчитывались. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку согласно представленному списку присутствующих на собрании садоводов и принимавших участие в голосовании, количество присутствующих составило 207 человек (199+59-14-34-3), что не соответствует сведениям отраженном в протоколе, суд приходит к выводу о том, что решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом №, является недействительными в силу прямого указания закона, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума 

(с учетом списка СНТ «Газовик» кворум имеется в случае, если присутствует 244 человека).

Также заслуживают внимание доводы истцов о том, что на повестку дня при проведении собрания были вынесены иные вопросы, чем те которые были доведены для садоводов посредством объявления. 

Как следует из протокола № общего собрания, повестка дня была дополнена следующими вопросами: избрание правления и ревизионной комиссии, избрание уполномоченных, утверждение взноса на содержание инфраструктуры и электрохозяйства, утверждение формы договора с гражданами ведущие свое садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, принятие и утверждение Устава в новой редакции, избрание председателя правления СНТ «Газовик», разное.

Таким образом, часть вопросов поставленных на повестку дня при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ изменена и не была доведена до сведения всех членов товарищества, что является обязательным условием согласно п.2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». 

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что отсутствие кворума, который обеспечивает легитимность решений, принимаемых на собраниях садоводов, а также то, что решение принято по вопросам не включенных в повестку дня, что является достаточными из перечисленных оснований, на которые ссылаются истцы, то есть существенными нарушениями для признания проведенного общего собрания недействительным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, то заявленные требования о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Газовик», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то запись, внесенная ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН № о внесение изменений в сведения о юридическом лице, также является недействительной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными).

Решение суда является основанием для признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения и в Устав юридического лица СНТ «Газовик». 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Судья А.Р. Андронова