Дело № 24RS0048-01-2019-005544-62

Дело № 2-236/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о признании права собственности на автомобиль «Фольксваген Пассат», 2011 года выпуска. Свои требования мотивировал тем, что истец в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ совместно проживал с ответчиком ФИО3, однако супружеские отношения между ними не оформлялись, совместные дети отсутствуют. В исковом заявлении указано, что во время совместного проживания с ответчиком им был приобретен автомобиль «Фольксваген Пассат», 2011 года выпуска, при этом договор купли-продажи указанного автомобиля от 19 марта 2019 года был оформлен на ответчика ФИО3, автомобиль был приобретен за 612000 рублей, которые были оплачены им в полном объеме путем перевода денежных средств с его банковской карты на банковскую карту продавца, что подтверждается чеком о переводе, какие-либо денежные средства за приобретение автомобиля ответчик ФИО3 не оплачивала. Указанные денежные средства были получены ФИО1 в результате заключения кредитного договора с 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором. После приобретение автомобиля истец с ответчиком прекратили сожительствовать. Истец полагает, что ответчик путем злоупотребления его доверием присвоила приобретенный им автомобиль. Также в исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком была договоренность, что в дальнейшем автомобиль будет оформлен на истца. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что они предъявляют требования к ответчику именно о признании права собственности на автомобиль, заявленные требования не уточняли, не желают предъявлять требования о признании сделки недействительной или требования о взыскании денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала и суду пояснила, что действительно спорный автомобиль был приобретен ею, однако был полностью оплачен за счет средств истца ФИО1 путем перевода денежных средств последним с его банковской карты на банковскую карту продавца, однако это был его подарок ей к 8 марта, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом. Ранее в судебном заседании давал пояснения о том, что действительно он продал спорный автомобиль ответчику по договору купли-продажи, однако рассчитывался за него истец путем перевода денежных средств с банковской карты. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1); к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5). 

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в период с 2018 года по 22 марта 2019 года совместно проживали, однако брак не регистрировали, совместных детей не имеют. 

19 марта 2019 года между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат», 2011 года выпуска. 

Согласно условиям данного договора ФИО4 обязался передать в собственность ФИО3, а последняя обязалась принять и оплатить транспортное средство – спорный автомобиль «Фольксваген Пассат», стоимостью 610000 рублей. 

Из материалов дела и пояснений сторон и третьего лица следует, что фактически обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи от 19 марта 2019 года по оплате автомобиля были выполнены в полном объеме истцом ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 19 марта 2019 года на сумму 612000 рублей.

Право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано ФИО3 в установленном законом порядке, что подтверждается ответом на запрос из ГИБДД, она же является собственником автомобиля на момент рассмотрения дела. 

Учитывая вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, а также то, что истец ФИО1 в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ не совершил действий по приобретению права собственности на спорный автомобиль, а последствия в виде перехода права собственности на автомобиль, вследствие исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 19 марта 2019 года за ФИО3, не предусмотрены положениями п. 5 ст. 313 ГК РФ, а также учитывая, что суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, то в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорный автомобиль, необходимо отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года