Дело № 1-8/2020

(№ 11901330013000111)

43RS0025-01-2019-000316-97

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нолинск 13 февраля 2020 года 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н., 

при секретаре Щекотовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Нолинского района ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Опарин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 16 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее трех ударов обутой в сланцы ногой в область головы, после чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя в качестве оружия кухонный стол, умышленно бросил его в ФИО1, причинив ему повреждения в виде кровоподтека в области правого плеча, закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с расхождением отломков, перелома большого бугорка правой плечевой кости, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившие тяжкий вред здоровью, а также множественные ссадины правого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 15 час. 30 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Среднее, 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя в качестве оружия палку, нанес палкой не менее трех ударов ФИО1 в область левой руки и левой ноги, причинив ему повреждения в виде: закрытого медиального перелома шейки левой бедренной кости с расхождением отломков, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившие тяжкий вред здоровью; закрытого оскольчатого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, оскольчатого перелома левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причинившие средней тяжести вред здоровью, а также множественные ссадины в области левого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра употреблял спиртные напитки. Около 14 час. ему стало известно, что его мать отвезли в больницу, после чего он пошел домой, где находился отец ФИО1 Он стал ругаться с отцом, пнул его один раз по лицу, когда пошел от него, рукой швырнул кухонный стол, при этом он находился спиной к отцу и не видел, куда упал стол, но слышал, что стол два раза стукнулся об пол. Стол стоял примерно в двух метрах от дивана, на котором сидел отец, он полагает, что стол в отца попасть не мог. Свидетель №1 в это время находилась на кухне и происходившее видеть не могла. После этого он и Свидетель №1 ушли из дома и вернулись вечером. Отец был дома, правая рука у него была в гипсе, он пояснил, что ему попало по руке столом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 с утра продолжили употреблять спиртные напитки. У него снова возник конфликт с отцом, он разозлился, взял трость, стоящую рядом с диваном и нанес два удара отцу по левой ноге и левой руке, в область бедра он ударов не наносил. Трость была старая и ломалась от каждого удара. Отец во время нанесения ему ударов сидел на диване. Он не желал причинить тяжкий вред здоровью отца, поскольку палка была легкая, по бедру отца он не бил. Полагает, что нога у отца была сломана ранее – в феврале 2019 года отец упал, после чего перестал ходить. 

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит его виновность доказанной, подтверждающейся доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО5, которая психически больна, стала периодически выходить на улицу, поскольку сын ФИО2 употреблял спиртное и за ней не присматривал. Сам он самостоятельно передвигаться не может в связи с имеющимся заболеванием суставов. Супругу несколько раз приводили домой соседи, но она снова уходила на улицу. Около 14 час. соседка Свидетель №2 привела супругу домой. ФИО2 стал кричать на мать, и он сделал ему замечание. После чего ФИО2 подошел к нему и нанес ему не менее трех ударов ногой по лицу, отчего он испытал физическую боль и повалился на диван, ФИО2 отошел от него, взял в руки стоящий в комнате кухонный стол и бросил в него. Стол попал ему боковой частью столешницы в область плеча справа, отчего он испытал физическую боль. По приезду участкового приехала скорая помощь, и его увезли в больницу, на руку наложили гипс, сказали, что у него перелом руки. Но в больницу его не госпитализировали, и он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с Свидетель №1 употреблял спиртное дома, около 13 час. сын начал агрессивно себя вести, стал на него кричать, потом подошел к нему и стал наносить ему удары деревянной палкой округлой формы в область левой руки и левой ноги. Всего ФИО2 нанес ему не менее трех ударов, от чего палка сломалась. Он во время нанесения ему ударов лежал на диване на правом боку. После этого его госпитализировали в больницу. 

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в начале сентября 2019 года она приехала в д. Среднее и находилась в гостях у ранее знакомого ФИО2, с которым распивала спиртные напитки. В этот вечер к Гремитских приезжала скорая помощь, т.к. у ФИО1 была сломана рука. На следующий день она и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки, в дневное время в районе обеда она легла спать и проснулась от того, что ФИО2 кричал на отца и наносил ему удары табуретом. Она стала оттаскивать ФИО2 от его отца, но он кинул в нее табуреткой. Потом ФИО2 схватил стол и бросил им в отца. В этот момент ФИО2 находился спиной к ней и лицом к ФИО1 и стол кидал целенаправленно в ФИО1 Потом приехал участковый, кто его вызвал, пояснить не может. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она приехала в д. Среднее ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., распивала спиртное с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки, его родители находились дома, и в какой-то момент ФИО2 стал кричать на мать из-за того, что она ушла из дома, потом он стал кричать на отца, и она увидела, что ФИО2 наносит удары руками и ногами отцу, который сидел на диване. Она сделал ему замечание, тогда ФИО2 кинул в нее табуреткой, из-за чего она убежала из дома. Вернулась примерно через 10 минут, ФИО1 лежал на диване, на лице у него была кровь. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 продолжили употреблять спиртные напитки, около 14 часов она легла спать. Проснулась от крика ФИО1 и увидела, что он лежит на диване, а ФИО2 наносит ему удары деревянной палкой. 

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердила их частично, пояснила, что при допросе в ходе предварительного следствия рассказала события не в полном объеме, пыталась выгородить ФИО2, т.к. находилась с ним в приятельских отношениях, поэтому не сообщала, что видела, как ФИО2 бросил стол в отца. В настоящее время она утверждает, что видела, как ФИО2 бросил стол в своего отца. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в начале сентября она находилась на своем участке, куда пришла соседка ФИО5, которая страдает психическим заболеванием. Она отвела её домой, но Гремитских снова вышла на улицу. Поскольку Гремитских ходила по проезжей части, и могло произойти ДТП, она позвонила в полицию. Приехал участковый уполномоченный и скорая помощь. Они зашли домой к Гремитских, ФИО2 спал на диване, ФИО1 сидел на кровати. По комнате были раскиданы вещи, на полу валялся опрокинутый кухонный стол. Данный стол обычно стоит в этой же комнате у кровати ФИО5 Фельдшер осмотрел ФИО1 и пояснил, что у него вывихнуто плечо. Когда ФИО1 помещали в машину скорой помощи, она заметила, что он вытирает кровь на лице, на вопрос он пояснил, что его ударил ФИО2 На следующий день она зашла к ФИО1 вместе с участковым, заметила, что гипс с руки ФИО1 снят, сам он лежал на диване и жаловался на боли в левой руке и ноге. Тут же она видела сломанную палку-трость. Данную палку она сама ранее дала ФИО1 для облегчения передвижения. ФИО1 самостоятельно не передвигается около 6 месяцев в связи с заболеванием. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что осенью 2019 года, дату он не помнит, на скорую помощь поступил вызов к супруге ФИО1 в связи с психическим заболеванием. Он приехал в д. Среднее по указанному адресу, ФИО5 находилась на улице, её удерживала соседка. Они зашли в квартиру, чтобы собрать одежду для ФИО5, поскольку она была босая и без верхней одежды. В квартире было темно, беспорядок, вещи раскиданы, на полу лежал перевернутый ножками вверх стол. По просьбе участкового он осмотрел ФИО1, у которого на лице была кровь, правое плечо выглядело неестественно. Он диагностировал у ФИО1 вывих плеча и решил также увезти его в Нолинскую ЦРБ. ФИО1 при этом пояснил, что его избил сын. В машину скорой помощи ФИО1 переносили на носилках, поскольку соседка предупредила, что он самостоятельно не передвигается. На боль в ноге ФИО1 не жаловался. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что ему поступило сообщение о том, что ФИО5 бегает по дороге, он выехал в д. Среднее, на улице обнаружил ФИО5, с ней была соседка. Он вызвал скорую помощь, поскольку ФИО5 страдает психическим расстройством. По приезду скорой помощи они все вместе зашли в квартиру, чтобы собрать одежду и документы для ФИО5 В квартире находились ФИО2 с девушкой, которые спали, ФИО1 сидел на кровати, было заметно, что правое плечо у него выступает. На полу лежал кухонный стол. Он спросил ФИО1 что у него с рукой, на что он ответил, что ударил ФИО2 По его просьбе фельдшер скорой помощи осмотрел ФИО1, предположил у него вывих плеча, после чего ФИО5 и ФИО1 погрузили в машину скорой помощи и отправили в больницу. Вечером ему позвонили из больницы, попросили отвезти ФИО1 домой, пояснив, что он не нуждается в госпитализации. Он привез ФИО1 домой, правая рука у него была в гипсе. На следующий день он приехал к ФИО1, чтобы проверить обстановку. Он лежал на кровати и сказал, что ФИО2 избил его палкой, отчего палка сломалась. На кровати действительно лежала одна часть палки, вторая часть лежала на полу. ФИО1 жаловался на боли в левой руке и ноге, по которым бил сын. Он снова вызвал скорую, и ФИО1 увезли в больницу. ФИО1 действительно самостоятельно передвигаться не мог с весны или лета 2019 года в связи с обострением имеющейся болезни суставов, о чем ему говорил сам ФИО1 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в силу должностных обязанностей раз в три месяца посещала ФИО1, проживающего в д. Среднее. До 2019 года ФИО1 передвигался самостоятельно, однако в 2019 году он уже самостоятельно не передвигался, мог сидеть. Жалобы ФИО1 предъявлял на боли в тазобедренном суставе, однако от обследования он отказывался, лечение не получал, поскольку не покупал выписанные ему лекарства. ФИО1 был поставлен диагноз – коксартроз тазобедренного сустава. Сведениями о наличии у него перелома шейки бедра она не обладает. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом ОД МО МВД России «Нолинский» 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем от ФИО3 сообщении о том, что бабушка Гремитских бегает по дороге;

- рапортом УУП МВД России «Нолинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за 

<

№>, о том, что в результате выезда в д. Среднее к Гремитских выявлено наличие повреждений у ФИО1, пояснившего, что повреждения ему причинены ФИО2; 

- рапортом ОД МО МВД России «Нолинский» 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем от ФИО1 сообщении по факту нанесения побоев сыном; 

- рапортом ОД МО МВД России «Нолинский» 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении о том, что в хирургическое отделение поступил ФИО1 с переломом левого предплечья, левого бедра, пояснившего, что его палкой избил сын; 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, осмотрен кухонный стол, расположенный в комнате, одна из ножек стола имеет повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, изъяты два обломка палки округлой формы диаметром около 2,5 – 3 см.;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей - 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, осмотрен и изъят кухонный стол размерами 81х60х85 см. со столешницей голубого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого произведено взвешивание изъятого кухонного стола, установлено, что масса стола составляет 14 кг.; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен стол кухонный высотой 85 см., со столешницей голубого цвета размерами 81х60 см.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены два обломка палки округлой формы, длиной 588 мм. и 360 мм., диаметром от 25до 39 мм., края обломков имеют признаки разделения и отщепления древесины;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, согласно выводам которого в результате проведения трасологической экспертизы установлено, что два обломка палки округлой формы, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ранее составляли единое целое;

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

№>, согласно выводам которой у ФИО1 установлены повреждения:

а) кровоподтек в области правого плеча, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правовой плечевой кости с расхождением отломков, перелом большого бугорка правой плечевой кости – вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

б) закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости с расхождением отломков - вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

в) закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков - вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

г) закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков – вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

д) множественные ссадины в области предплечий, количество и точная локализация не установлены, не причинившие вреда здоровью человека. 

Повреждения, указанные в пункте «а», образовались в результате ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами); данные повреждения могли образоваться при ударе брошенным деревянным столом в область правого плеча. 

Повреждения, указанные в пунктах «б», «в», «г», образовались в результате ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами); данные повреждения могли образоваться при ударах деревянной палкой в область левой руки и левой ноги.

Повреждения, указанные в пункте «д», образовались в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами); данные повреждения могли образоваться при ударе брошенным деревянным столом в область правой руки и при ударах деревянной палкой в область левой руки. 

Давность причинения повреждений, указанных в пункте «а» не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 16 час., о чем свидетельствует морфологические особенности кровоподтека на правом плече (его окраска), данные представленных медицинских документов. 

Давность причинения повреждений, указанных в пунктах «б», «в», «г», не противоречит не противоречит сроку – ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 15 час. 30 мин., о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов. 

Давность причинения повреждений, указанных в пункте «д», установить не представилось возможным ввиду отсутствия описания их морфологических признаков. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия подсудимого по факту причинения вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что подсудимый, используя в качестве оружия кухонный стол, умышленно бросил им в потерпевшего, в результате чего последнему были причинены повреждения. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, который, применив физические усилия, бросил стол весом более 10 кг. в потерпевшего, осознавая, что при указанных обстоятельствах данный предмет обладает высокими травмирующими свойствами. 

Показания подсудимого в части описания собственных действий ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы подсудимого о том, что он не кидал стол в отца, а не глядя отшвырнул стол рукой, не предполагая, что он может попасть в отца, суд признает необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что после нанесения ему ударов по лицу ФИО2 отошел от него, взял в руки стоящий в комнате кухонный стол и бросил в него. Стол попал ему боковой частью столешницы в область плеча справа. Свидетель Свидетель №1 суду показала, что видела, как ФИО2 схватил кухонный стол и бросил им в отца, находясь при этом лицом к нему. Оценивая показания свидетеля в данной части, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что кухонный стол располагался на расстоянии около двух метров от кровати потерпевшего, соответственно, без определенных физических усилий стол массой 14 кг. не мог попасть в лежащего на кровати потерпевшего. 

Действия подсудимого по факту причинения вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд также квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что ФИО2, используя в качестве оружия деревянную палку, умышленно нанес не менее трех ударов потерпевшему в область тела слева. Суд признает установленным, что образовавшиеся у потерпевшего повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, образовались в результате действий подсудимого, и между его действиями и причинением повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, в том числе нанесение неоднократных ударов потерпевшему деревянной палкой, то есть предметом, обладающим в данном случае высокими травмирующими свойствами, что не могло не осознаваться подсудимым. 

Доводы подсудимого о том, что он нанес ФИО1 только два удара по левой части тела, по бедру он ударов не наносил, левая нога у него была сломана ранее – в феврале 2019 года в результате падения, суд признает необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему деревянной палкой не менее трех ударов в область левой ноги и левой руки. Свидетель Свидетель №3 суду показал, что при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалоб на боли в левой ноге не предъявлял. Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлял жалобы на боли в левой руке и левой ноге, пояснив, что именно по ним нанес удары ФИО2, при этом свидетелю со слов потерпевшего было известно, что потерпевший не мог ранее самостоятельно передвигаться в связи с заболеванием. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы срок причинения повреждений в виде закрытого медиального перелома шейки левой бедренной кости, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети, не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные представленных на экспертизу медицинских документов. 

Доводы защиты о том, что у потерпевшего не было выявлено повреждений в виде кровоподтеков в области левого бедра, что, по мнению защиты, указывает на отсутствие ударных воздействий в данную область, суд признает несостоятельными, поскольку, по мнению суда, отсутствие кровоподтеков и иных повреждений кожного покрова не свидетельствует об отсутствии ударных воздействий. Доводы защиты о том, что перелом шейки бедра образовался у потерпевшего до ДД.ММ.ГГГГ, и давность перелома не устанавливается рентгенологическими снимками, суд также признает несостоятельными. Установление механизма причинения повреждений и давности их причинения, относится к компетенции судебно-медицинского эксперта и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы повреждение в виде закрытого медиального перелома шейки левой бедренной кости с расхождением отломков образовалось в результате ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом, которым могла быть деревянная палка, и давность причинения повреждений соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому суд признает данное доказательство относимым, допустимым и считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу приговора. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил два тяжких преступления, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивный, конфликтный, не работает, проживает за счет родителей-пенсионеров. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в период времени, относящийся к правонарушениям, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней стадии, активная зависимость. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому в периоды совершения инкриминируемых деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов аргументированы и не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в отношении заведомо беспомощного лица. По смыслу закона беспомощными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Судом установлено, что потерпевший ФИО1 на момент совершения преступлений в отношении него достиг возраста 73 лет, при этом имел заболевание, в силу которого был лишен способности самостоятельно передвигаться и оказывать сопротивление, о чем подсудимому было достоверно известно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, являющихся тяжкими преступлениями, направленными против личности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

Отбывание наказания ФИО2 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Вещественные доказательства: два обломка палки – уничтожить, кухонный стол – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина