Дело №2-1123/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «

<

1>» от 16.01.2017, которым внесены изменения в договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «

<

2>» от 09.03.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1, прекращено обременение залогом 100% доли в уставном капитале ООО «Р.А.-Союз», установленным договором купли-продажи доли в уставном капитале от 09.03.2016, и погашена в ЕГРЮЛ запись № об обременении залогом 100% доли в уставном капитале ООО «

<

2>», взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате третейского сбора в размере 25.000 руб. Поскольку до настоящего времени должник добровольно решение суда не выполнил, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «

<

1>» от 16.01.2017 по делу №, указав на его немедленное исполнение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте заседания был извещен. Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался по месту жительства согласно данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, откуда судебное извещение возвращено с отметкой отделения связи «по истечении срока хранения». Ранее направленная в адрес должника корреспонденция также возвращена в суд. Сведений об ином месте жительства ФИО2 в материалах дела нет и судом не добыто. При таком положении принятые к извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела меры суд считает необходимыми и достаточными для признания извещения надлежащим.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО3, исследовав материалы дела, материалы третейского дела №, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «

<

адрес>» от 16.01.2017 по делу №, с учетом постановления об исправлении описки от 20.01.2017, внесены изменения в договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «

<

2>» от 09.03.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1: п.1.6 договора изложен в следующей редакции «Стороны оценивают долю в уставном капитале в 10.000 руб., которые перечисляются на расчетный счет №, хранящийся в 

<

3> на имя ФИО2», п. 1.7 исключен из договора; прекращено обременение залогом 100% доли в уставном капитале ООО «

<

2>», установленным договором купли-продажи доли в уставном капитале от 09.03.2016 А.., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Новосибирска Н., запись в реестре № и погашена в ЕГРЮЛ запись № об обременении залогом 100% доли в уставном капитале ООО «

<

2>»; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате третейского сбора в размере 25.000 руб.

До настоящего времени ФИО2 решение третейского суда не исполнил, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции за выдачей исполнительного листа для его принудительного исполнения. 

В соответствии со ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства наличия предусмотренных этой нормой закона оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Согласно ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен ст.452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов третейского дела следует, что ФИО1 обратился в Постоянно действующий третейский суд при ООО «

<

адрес>» с исковым заявлением об изменении условий договора от 09.03.2016, просил изложить п.1.6 договора в новой редакции, п.1.7 из договора исключить, а также прекратить залог спорного имущества.

Принимая решение по делу, единоличный арбитр исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику направлена претензия-предложение об изменении условий договора, которую ФИО2 получил, но ответа на нее не дал.

Вместе с тем, содержание направленного ответчику предложения об изменении условий договора купли-продажи от 09.03.2016, условия дополнительного соглашения № к нему свидетельствует о том, что ФИО2 не предлагалось в досудебном порядке исключить п.1.7 из данного договора. 

При таком положении, по мнению суда, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 426 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «

<

адрес>» от 16.01.2017 по делу №.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.