Дело №2-1578/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой 

при секретаре А.В.Гулидовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ФорБанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом коммерческий банк "ФорБанк" (Банк) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования №S058 (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование. Дата полного погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, а также залогом движимого имущества, принадлежавшего ФИО2, ФИО1 на праве собственности. По договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2, ФИО1, в залог передано транспортное средство: 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет черный, год выпуска 2005, регистрационный номер №.

На основании пункта 2.5.1. Общих условий кредитного договора заемщик обязался соблюдать принципы кредитования (срочности, возвратности, платности, обеспеченности), в том числе осуществлять платежи в счет возврата кредита/его частей и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями кредитного договора. Данное условие заемщиком нарушено. Платежи по кредитному договору не осуществляются с ноября 2016 года (основной долг по кредитному договору не выплачивается с июня 2016 года). Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в сумме 425 003 рубля Банку до настоящего времени не возвращен.

По таким основаниям заявлены требования о взыскании с в солидарном порядке в пользу Акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк'’ с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 513 519 рублей, из которых: сумма кредита в размере 425 003 рубля, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 831 рублей; сумма неустойки (штрафа), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 867 рублей; сумма неустойки (пени), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 818 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 335 рублей 19 копеек, обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет черный, год выпуска 2005, регистрационный номер 

<

***>, с установлением начальной цены реализации в размере 624 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, в установленный срок ответчик возвращал кредит только первые три месяца, в последующем основной долг погашался по истечении срока, предусмотренного договорам, проценты также погашались с просрочкой. Впервые платеж был просрочен в декабре 2015 года. Суммы, внесенные ответчиком, отражены в выписке по счету. Расчет произведен по состоянию на ноябрь 2016 года и рассчитан на дату подачи искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил судебное заседание отложить в связи с болезнью. Вместе с тем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем суд оснований для удовлетворения ходатайства не находит. 

В письменном отзыве на исковое заявление факт заключения кредитного договора не отрицал, иск признал в части, полагал сумму основного долга и начисленных процентов завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем. 

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направляемой по всем адресам, имеющимся в материалах дела, являются злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, в связи с неявкой в судебное заседание дело слушанием уже откладывалось, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов. 

Как следует из представленных документов, между АО КБ «ФорБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банком ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 26,9 % годовых.

Полномочия представителя банка на заключение кредитного договора подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.

В силу положений п. 2.2.1. Банк обязуется выдать кредит в сумме и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями Договора.

Датой выдачи кредита является дата получения Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, либо дата перечисления суммы кредита со ссудного счета Заемщика на банковский счет Заемщика (если индивидуальными условиями Договора предусмотрено открытие Банком Заемщику банковского счета).

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт выдачи ФИО1 кредита в сумме 500 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2.5.4.3. Общих условий кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в том числе при нарушении заемщиком сроков возврата сумм кредита и/или уплаты процентов 

Согласно пункту 2.5.1.9. Общих условий кредитного договора, при наличии указанных выше оснований, Заемщик обязан досрочно вернуть Банку кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом сумму неустойки (при наличии) в течение 30 календарных дней с момента направления Банком письменного требования о полном досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и суммами неустойки (при наличии).

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредит в сумме 425 003 рубля Банку до настоящего времени не возвращен.

По условиям пункта 2.3.1. Общих условий и пункта 1.4. Индивидуальных условий кредитного договора Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом/его частями в размере 26,9% годовых, начисляемые на остаток фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты фактического погашения кредита/его части, включительно. Начисленные Банком проценты Заемщик обязан уплачивать одновременно с возвратом суммы кредита/его части в сумме и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора. Данное условие заемщиком нарушено.

Банк начислил, а Заемщик не оплатил проценты за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 831 рубль.

По условиям пункта 2.6.2. Общих условий и пункта 1.12. Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита/его части, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде штрафа в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по кредиту/его части.

У Заемщика возникла просроченная задолженность по уплате кредита/его частей и основание для начисления неустойки в виде штрафа. Сумма начисленной и неоплаченной неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 867 рублей.

По условиям пункта 2.6.3. Общих условий и пункта 1.12. Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по процентам за пользование кредитом.

У Заемщика возникла просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и основание для начисления неустойки в виде пени. Сумма начисленной и неоплаченной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 818 рублей.

Из представленных истцом доказательств, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась просрочка. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполняется денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 811 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 513 519 рублей, из которых: сумма кредита в размере 425 003 рубля, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 831 рублей; сумма неустойки (штрафа), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 867 рублей; сумма неустойки (пени), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 818 рублей.

Правильность расчета задолженности, представленного истцом, не вызывает у суда сомнений, контррасчет ответчиками не представлен. Доводы ответчика ФИО1 о том, что оплаченная им сумма по кредитному договору, банком никуда не засчитана, опровергаются выписками по счету и представленным в настоящее судебное заседание расчетом задолженности, из которых усматривается, что для отражения просроченной задолженности банком открыт специальный ссудный счет, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции перечислены на счет доходов банка, все поступившие от ответчика денежные средства распределены по указанным счетам. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка в размере 9 685 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не усматривает оснований для снижения штрафных санкций. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора о поручительстве поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в том числе возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его пользование, неустойку, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки Банка (пункты 1.2.-1.4. договора о поручительстве.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Основания для освобождения от ответственности поручителя отсутствуют. 

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1 на праве собственности. По договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог передано транспортное средство: 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет черный, год выпуска 2005, рег.знак №. Уведомление о залоге указанного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №. 

В соответствии с пунктом 1.8. договора залога по соглашению сторон начальной продажной стоимостью заложенного имущества является стоимость равная 80% от стоимости заложенного имущества, указанной в пункте 1.2. договора залога, что составляет 624 000 рублей (780 000*80% = 624 000 рублей).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. То есть кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, не установлены.

Суд считает необходимым при указанных обстоятельствах обратить взыскание на заложенные по договору автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет черный, год выпуска 2005, рег.знак №, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка подлежат взысканию с ответчика ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 335 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 513 519 руб., судебные расходы 14 335 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет черный, год выпуска 2005, регистрационный номер №, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова