Дело № 2-1431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от **.**.**** в г. Кемерово с участием автомобиля Chevrolet Niva, г/н ###, принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля Kia Rio, г/н ###, принадлежащего истцу и под его управлением и просит взыскать страховое возмещение, штраф, убытки, судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 08 часов 05 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием двух автомобилей CHEVROLET NIVA ### под управлением ФИО2, собственник ТС ФИО2, страховой полис ###, выдан СПАО «РЕСО-Гарантия»; KIA RIO г\н ### под управлением водителя ФИО1, собственник ТС ФИО1, страховой полис ###, выдан ОАО «АльфаСтрахование».

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ###).

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она **.**.**** обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом «об ОСАГО» документы.

**.**.**** страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» перечислила в ее пользу 65 590 рублей 99 копеек.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты она организовала независимую экспертизу (оценку). По результатам экспертизы ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение ### от **.**.****, согласно которого причиненный ущерб составил 120 300 руб. с учетом износа. На оплату услуг оценщика она понесла расходы в размере 5000 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненной суммой ущерба в ДТП составила 54709,01 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, неустойки и приложила все предусмотренные правилами обязательного страхования документы (претензия от **.**.**** вх. ###).

Рассмотрев ее претензию **.**.**** страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» перечислила в ее пользу 38509,01 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###.

Страховая выплата не в полном объеме была произведена **.**.**** (дата ее обращения в страховую компанию **.**.****), считает, что начиная с **.**.**** подлежит начислению неустойка на недоплаченную часть страхового возмещения. За период просрочки с **.**.**** по **.**.**** (48 дней) расчет неустойки составит 48 х 1 х 54 709 руб./100 = 26 260,32 руб.

В связи с тем, что страховая компания не в полном объеме произвела страховое возмещение по претензии, считает, что подлежит начислению неустойка на недоплаченную часть страхового возмещения на сумму 16 200 руб., исходя из расчета: страховая выплата не в полном объеме по претензии была произведена **.**.**** следовательно начиная с **.**.**** подлежит начислению неустойка на недоплаченную часть страхового возмещения. На основании расчета подлежащего выплате страхового возмещения, в качестве базы для расчета неустойки, необходимо взять сумму недоплаченного страхового возмещения -16 200 руб. Период просрочки с **.**.**** составил 25 дней. (25 х 1 х 16 200,00 руб.) /100 = 4 050 руб.

Она просит суд принять во внимание при определении размера морального вреда, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Нравственные страдания потребителя увеличиваются, учитывая тот факт, что истцу приходилось обращаться в различные инстанции за защитой своих прав.

Более того, вместо того, чтобы восстановить свое транспортное средство, пострадавшее в ДТП, она была вынуждена тратить свое время и нервы на урегулирование вопроса производства независимой экспертизы, обращения к юристам, что также приводит к судебным издержкам.

В целях защиты своих законных прав и интересов она вынуждена обратиться за юридической помощью к специалистам и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление претензии, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции), она понесла расходы в сумме 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором на оказание юридических услуг.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 16 200 руб. - недоплаченное страховое возмещение; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований, 5 000 руб. - расходы понесенные на оплату услуг оценщика, 26260,32 руб. - неустойку (пени) за период просрочки с **.**.****., 4 050 руб. - неустойку (пени) за период просрочки с **.**.**** по день вынесения решения, 3 000 руб. - компенсацию морального вреда, 13 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (консультация - 500 руб., 2500 руб. - составление претензии, 3 000 руб. – написание искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции -7 000 руб.).

Истец в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).

Представителем истца ФИО4, действующей на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с проведением по делу судебной экспертизы и просит суд взыскать с ответчика 14700 руб. – недоплаченную часть страхового возмещения, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 25492,32 – неустойка (пени) за период просрочки с **.**.**** по **.**.****, 3650 руб. – неустойку (пени) за период просрочки с **.**.**** по день вынесения решения, 3000 руб. – компенсацию морального вреда, 13000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (консультация – 500 руб., 2500 руб. – составление претензии, 3000 руб. – написание искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции – 7000 руб.)

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании сумму страхового возмещения не оспаривал, заявив о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в 08 час. 05 мин. в ... произошло столкновение двух транспортных средств: CHEVROLET NIVA, рег. знак ### под управлением ФИО2, собственник ТС ФИО2, риск автогражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ###, KIA RIO рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, собственник ТС ФИО1, риск автогражданской ответственности застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ###, согласно справке о ДТП (л.д. 6). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, виновником ДТП является ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, что явилось причиной столкновения с автомобилем KIA RIO рег. знак ### под управлением водителя ФИО1 (л.д. 7).

Таким образом, в ДТП, имевшем место **.**.****, установлена вина водителя ФИО2, гражданская ответственность которого о договору страхования ОСАГО зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ###.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO рег. знак ### на момент ДТП застрахована ответчиком, на основании полиса серии ### (л.д. 14).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, **.**.**** истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 59).

ОАО «АльфаСтрахование» признан указанный случай страховым и перечислено в пользу истца 65590,99 руб., согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 69).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, Автоэкспертное бюро.

Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO рег. знак ###, составляет, с учетом износа, 120321,51 руб. (л.д.16-37).

За проведение оценки ФИО1 оплачена сумма 5000 руб., что подтверждается копией квитанции ### (л.д. 38).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом **.**.****, согласно входящего штампа ###, ответчику вручена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, расходы понесенные на оплату услуг оценщика, неустойку. (л.д. 9-10).

После получения претензии ответчиком **.**.**** произведена доплата страхового возмещения в размере 38509,01 руб., согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 69а).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д.72-74).

Согласно заключению судебного эксперта ###, восстановительная стоимость транспортного средства Kia Rio, г/н ###, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###, положениями ст.12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от **.**.**** и поврежденного в результате данного ДТП составляет 118800 руб.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании. 

В силу требований п."б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 118800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 65590,99 руб. (выплаченная сумма ответчиком **.**.****) – 38509,01 руб. (выплаченная сумма ответчиком **.**.****) = 14700 руб.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 14 700 руб., поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., подтвержденные копией квитанции ### (л.д. 38), договором ### от **.**.**** (л.д. 39) также подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», поскольку в силу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 7 350 рублей (14 700 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, учитывая, что общий размер штрафа не превышает в денежном выражении неисполненное ответчиком обязательства перед истцом в установленный срок.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ (ред. от **.**.****) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 25540,32 руб., исходя из расчета: 48*1*53209,01/100 = 25 540,32 руб. За период с **.**.**** по **.**.**** в размере 12936 руб., исходя из расчета: 88*1*14700/100 = 12 936 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за заявленный период с **.**.**** по **.**.****, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 15000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы договора об оказании юридических услуг от **.**.**** (л.д. 41), квитанции к приходному кассовому ордеру ### на сумму 13 000 (л.д. 40), истцом оплачено за оказание юридических услуг представителя 13000 руб. 

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. учитывая принципы разумности и справедливости. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в размере 1541 руб. (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

В силу требований ст. ст.95,96,98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Кузбасс-Эксперт» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы ### от **.**.**** в размере 6000 руб., что подтверждается счетом ### от **.**.**** г. (л.д. 81).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые уменьшенные требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 7350 руб., а всего 53050 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 541 рубль.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 18 мая 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2017 г.