П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 ноября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Вахрамовой Я.Ю., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Липкусь С.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

потерпевшего ФИО7, 

при секретаре Индиряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> совместно с ранее знакомым ФИО7, в ходе распития с последним спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, оскорбленный поведением ФИО7, имея при себе неустановленный предмет, обладающий свойствами колюще-режущего, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО7, один удар неустановленным предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, в область грудной клетки, причинив последнему повреждение: 

<

данные изъяты> которое явилось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО7 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.00 часов, придя с работы, он позвонил соседке ФИО9, спросил по поводу бани, т.к. хотел попариться, однако, та ответила отрицательно, сообщив, что баня не затоплена, после чего, он предложил ФИО9 выпить, пригласил ту в гости, для чего сходил в магазин, приобрел бутылку водки, две банки коктейля. Возвращаясь из магазина, примерно в 18.30 часов, по дороге встретил ФИО7, который был с похмелья. ФИО7 зашел к нему ненадолго, они выпили по две рюмки водки, после чего, ФИО7 ушел, и пришла ФИО9, с которой они также посидели, выпили спиртного, затем легли спать, при этом, ФИО9 попросилась остаться у него ночевать, на что он (ФИО2) согласился. На следующий день, проснувшись, он около 10.00 часов, вновь сходил в магазин, купил коктейль, бутылку водки, и придя домой, приготовив поесть, они с ФИО9 вновь распивали спиртные напитки, ФИО9 периодически ложилась спать. В этот же день, вечером, примерно в 22.00 часа, к нему (ФИО2) пришел ФИО7, однако, он не хотел того впускать, поэтому вышел к калитке, поговорить. ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был весь грязный, побитый, начал спрашивать его про общего знакомого ФИО34, затем, вдруг начал громко кричать, выражаться нецензурной бранью, обзываться, и на его замечания не реагировал. Разозлившись на поведение ФИО7, он (подсудимый) нанес ФИО7 несколько ударов, дав подзатыльник, разбив нос, отчего у ФИО7 пошла кровь, тот упал, т.к. был сильно пьян, затем, сказал, что так нельзя разговаривать, извинился за то, что ударил и предложил зайти в дом. Когда они зашли в дом, ФИО9 спала в комнате, а ФИО7 попросил постирать его грязные вещи, на что он согласился. ФИО7 разделся, при этом, он (ФИО2) у того каких-либо повреждений на груди не видел, передал ему вещи, а затем попросился в туалет, и он (ФИО2) пояснил, что туалет на улице, после чего, ФИО7 ушел на улицу, а вернувшись в дом через 10 минут, вновь был весь грязный, держался за грудь рукой, а когда убрал руку, он (ФИО2) увидел на груди у ФИО7 рану, из которой практически уже не текла кровь, а запеклась на ране. Поскольку у него во дворе дома идет стройка, валяются различные предметы, он подумал, что ФИО7 упал, и на его вопрос, что случилось, ФИО7 пояснил, что упал во дворе. Когда ФИО7 умылся, он обработал тому рану, приложил к ране вату, затем дал ФИО7 свои старые вещи, и они присели за стол, выпили немного спиртного по 2-3 рюмки, и примерно через 30 минут, ФИО7, одевшись, пошел домой, при этом, ФИО7 он проводил до калитки. Затем пояснил, что ФИО7 проводил почти до дома. Пока ФИО7 находился у него дома, ФИО9 все это время спала, с ФИО7 не общалась. Затем указал, что ФИО9 все же общалась с ним (подсудимым), с ФИО7 не разговаривала. Вернувшись домой, он лег спать, а в три часа ночи в дом пришли сотрудники полиции, которые, ничего не пояснив, сказали собираться, чтобы проехать с ними в отдел полиции. В отделе полиции он находился двое суток, на него оказывали давление, говорили, что он является подозреваемым по факту ранения, имеющегося у ФИО7 Затем его отвезли в ИВС, оттуда с сотрудниками полиции его привозили к нему домой, где проводился осмотр места происшествия, были изъяты все имеющиеся в доме ножи, ножницы, ватные тампоны с кровью, по данному факту был составлен протокол, в котором он расписался. 

Он ФИО7 никаких ударов ножом и каким-либо иным предметом не наносил, не говорил тому фразу: «Извини меня, бес попутал, это я тебя ножом пырнул». Когда они находились в доме с ФИО7, он тому ударов также не наносил. Полагает, что следы крови на полу в коридоре дома появились из-за того, что он (ФИО2) разбил нос и бровь ФИО7 у калитки, и та накапала. ФИО9 он также не говорил, что ФИО7 его сдал сотрудникам полиции, почему потерпевший и свидетель давали такие показания, пояснить не может, оснований для оговора у тех не было, единственное, у них с ФИО7 был конфликт из-за сигарет, поэтому тот мог оговорить его. Его сестра действительно приезжала в больницу к ФИО7, по просьбе последнего, передавала тому вещи. ФИО7 рассказывал ему, что он не желал давать показания, в полиции он подписал заявление и уже заполненный бланк, с условием, что ФИО7 отдадут паспорт и выпустят его (ФИО2) из-под стражи, то, что подписывал, ФИО7 не читал, и вслух ему содержание данных документов также не зачитывали. 

Из оглашенных в части, в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он вышел на улицу, увидел, что стоит ФИО7 пьяный, грязный, весь побитый и держится за грудь. Когда они зашли домой, он начал спрашивать, что случилось, но ФИО7 ничего пояснить не мог, т.к. терял сознание…. вещи Павла он положил в стиральную машину, рубашку Павла стирать не стал, т.к. она была чистая. Когда ФИО7 снимал рубашку, он (ФИО2) заметил, что на груди у того травма. Прежде чем обработать рану, он сказал ФИО7, чтобы тот искупался в ванной, после чего он обработал рану зеленкой и дал ФИО7 свои старые вещи.. затем они сели за стол и выпивали около часа, затем ФИО7 ушел домой (т.1 л.д.90-95). 

В судебном заседании, подсудимый пояснил, что не помнит последовательность показаний, которые он давал в ходе следствия, но сообщил, что рану увидел, когда ФИО7 разделся, перед тем, как идти в туалет, затем пояснил, что когда ФИО7 раздевался, чтобы передать вещи для стирки, раны у того не было, кроме того, указал, что ФИО7 несколько раз выходил на улицу. После просмотра видеозаписи очной ставки с ФИО9, указал, что ФИО9 просыпалась, ненадолго присаживалась к ним за стол, выпить, но вопросов ФИО7, кто с ним это сделал, не задавала, и ФИО7 не кивал в его (ФИО2) сторону. 

Между тем, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Оглашенными в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, данными тем в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, проживающим в поселке 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-22.00 часа, он пришел в дом к ФИО2, узнать об общем знакомом ФИО7, находящимся в больнице. Когда ФИО2 открыл ему двери ворот, он вошел в калитку, понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 без каких-либо объяснений нанес ему один удар своим лбом в область носа, а затем еще один удар кулаком в область левой брови, отчего он (ФИО3) присел на корточки, чтобы защититься от ударов, а ФИО2 в этот момент нанес один удар ногой по его рукам. Во время нанесения ударов, ФИО2 говорил ему, что он знает, за что его бьют, что он (ФИО7) виноват. Как он понял, ФИО2 избил его за то, что он без разрешения хотел взять сигареты ФИО9, соседки ФИО2 Затем, успокоившись, ФИО2 пригласил его внутрь дома, и зайдя домой, предложил постирать одежду, в которой он ФИО7) находился, поскольку та была вся в крови, которая текла из носа и разбитой брови. Сняв всю одежду, которую положили в стиральную машинку, он одел трусы, которые дал ФИО2, и они прошли в комнату, расположенную напротив кухни, где на диване спала ФИО9. Он (ФИО7 разбудил ФИО9, и они втроем выпили спиртное, после чего он с ФИО9 вышел на улицу покурить. Затем на улицу вышел ФИО2 , попросил ФИО9 зайти домой, а они остались вдвоем разговаривать, покурили, стали возвращаться домой. Когда они заходили в дом, он (ФИО7 шел впереди ФИО2, заходя на кухню, почувствовал два удара в область затылка, которые ему нанес ФИО2, отчего он, потеряв сознание, упал на пол, а через некоторое время, очнувшись, почувствовал боль в области грудной клетки с левой стороны, как будто что-то проткнуло грудную клетку. Открыв глаза, он увидел, что над ним склонился ФИО2, который сказал: «Прости, меня бес попутал, это я тебя ударил ножом, а нож выбросил». Затем ФИО2 отнес его в ванную, помыл, и обработал рану, после чего они прошли в комнату, где спала ФИО9 и выпили с ФИО2 по 100 грамм водки. Почувствовав, что ему (ФИО7 становится хуже, он начал собираться домой, при этом, ФИО2 дал ему свои вещи и проводил до поворота на 

<

адрес>, откуда он дошел домой. Придя домой, где никого не было, он лег на кровать, затем со своего телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Через некоторое время в дом пришел ФИО58 которому он рассказал, что ФИО2 избил его. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, его отвезли в больницу, где сделали операцию. Какого-либо конфликта с ФИО2 у него не было, причину, по которой тот ударил его ножом, не знает, думает, из-за того, что ФИО2 был пьян. Претензий к ФИО2 он не имеет (т.1 л.д.36-41, л.д.97-100). 

В судебном заседании потерпевший ФИО7 изначально показал, что не помнит, время событий, но он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выпив до прихода один литр водки, пришел к ФИО2 домой, тот был в состоянии алкогольного опьянения, у них случилась «стычка», ФИО2 нанес ему несколько ударов, после чего, они успокоились, подсудимый пригласил его домой, где он разделся, и попросил ФИО2 постирать его вещи, т.к. у него была грязная одежда, на что ФИО2 согласился. При этом, кровью его одежда не была испачкана. Затем он (потерпевший), через 15 минут, выпив с ФИО2 водки, пошел в туалет, расположенный на улице, а возвращаясь обратно в дом, споткнулся, поскольку было скользко, упал головой вниз, на какую-то железку, или еще на что-то, на что, не понял. Когда зашел в дом, ФИО2 ему сказал, что у него идет кровь из груди, и помог ему обработать рану. Затем, выпив по 50 грамм водки, он (ФИО7) пошел домой, где никого не было, откуда вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудникам которой также пояснил, что наткнулся на железку. В доме у ФИО2 находилась также ФИО9 которая спала, с ними алкогольные напитки не употребляла, очевидцем конфликта не являлась. На протяжении всего времени, когда он находился у ФИО2 , в руках у того каких-либо предметов, похожих на нож, он не видел. После случившегося его допрашивали в больнице, он давал показания, после реанимации. Также в больницу к нему приезжала сестра ФИО2, которая решила ему помочь, привозила одежду, еду. Впоследствии, когда его выписали из больницы, его сотрудники полиции привезли в отдел, где заставили написать заявление на ФИО2, подсунули бумагу и заставили написать о том, что ФИО2 пырнул его ножом, и он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, под диктовку написал заявление. Угроз, физического либо психологического воздействия на него не оказывалось. Показания он свои не читал, лишь ставил подпись, т.к. все время находился в состоянии опьянения. 

После оглашения протокола принятия устного заявления, показаний потерпевшего, данных тем в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО7 подтвердил приведенные выше оглашенные показания, указав, что ранее события помнил лучше, протокол принятия устного заявления написан с его слов, в больнице. В настоящее время он плохо помнит события, но если он ранее пояснял, что ФИО2 сказал: «Прости меня, меня бес попутал, это я тебя пырнул ножом», значит, так и было. Как ФИО2 наносил ему удар, он (ФИО7 не видел, но наносил. Настаивает на оглашенных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, но претензий к подсудимому не имеет, не желает, чтобы того привлекали к уголовной ответственности. В момент получения ранения, он (ФИО7 был без одежды, ФИО2 потом дал ему свою одежду, чтобы он мог пойти домой. В тот момент, когда он пришел домой и вызвал скорую помощь, ФИО8 дома не было, тот пришел лишь, когда приехала бригада СМП. С ФИО8 он не обсуждал обстоятельства случившегося, не говорил о том, что ФИО2 нанес ему удар. 

Допросив потерпевшего, огласив его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, последующие показания, суд полагает, что изменение потерпевшим ФИО7 показаний, вызвано желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поэтому, принимая во внимание, что оглашенные показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу, с письменными материалами дела и вещественными доказательствами, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает вышеприведенные оглашенные показания потерпевшего ФИО7 более достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. 

Свидетель ФИО9 показала cуду, что подсудимый ФИО2 является ее соседом, ФИО7 также проживал в поселке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил ее в гости, на что она согласилась, и примерно в 21.30 часов пришла к тому домой, они сидели, распивали спиртные напитки, ФИО2 пил водку, она джин-тоник. После распития спиртного, они легли спать, она осталась ночевать у ФИО2 На следующий день, проснувшись, они продолжили распитие спиртного, при этом пили водку, затем она легла спать. Вечером, или ночью, проснувшись, она увидела дома у ФИО2 ФИО7, который ходил по комнате голый, кряхтел, держал руку на груди, и она увидела, что у ФИО3 рана. Где находилась одежда ФИО7 и почему он ходил голый, она ФИО9) не знает. Выпив водки с ФИО2, и ФИО7, она вновь легла спать и проснулась, когда ее разбудили сотрудники полиции. Она не знает, был ли конфликт у ФИО7 с ФИО2 

Из оглашенных в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась вечером от того, что ее разбудил ФИО2, рядом находился сосед ФИО7 который был полностью голый и держался за грудь, держа какой-то тампон. На ее вопрос, что случилось, те ответили, что все нормально. Она (ФИО9 точно помнит, как ФИО2 сказал ФИО7, чтобы он снял вещи и, что он их выстирает, после чего, положил их в стиральную машину, при этом, дал ФИО7 свою одежду, после чего пошел его провожать домой, а она снова легла спать... В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов приехали сотрудники полиции вместе с ФИО2 для проведения следственных действий, в какой-то момент тот подошел к ней и сказал на ушко, что это он пырнул ФИО7 и просил, чтобы она его не сдавала, также ФИО2 сказал, что ФИО7 его сдал сотрудникам полиции. О том, что ФИО7 ударил именно ФИО2, она ФИО9) поняла сразу, т.к. в квартире они был втроем (т. 1 л.д. 81-82). Она, увидев ФИО7 голым, окончательно проснулась, увидела, что ФИО7 держит руку на грудной клетке, при этом у него было тяжелое дыхание с хрипами, когда он убрал руку, то она увидела, что у того на груди имеется рана вертикальная, размером примерно 6 см. Она спросила у ФИО7, кто это сделал, на что ФИО7 головой указал на ФИО2, а ФИО2 так же кивком головы подтвердил, что это сделал он (т.3 л.д.14-16). 

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила оглашенные показания, указав, что действительно ФИО2 к ней подходил ДД.ММ.ГГГГ сказал, что пырнул ФИО7 но просил его не сдавать. После задержания ФИО2, она видела ФИО7 на улице, но об обстоятельствах случившегося они не общались, со слов ФИО7 ей известно, что сестра ФИО2 давала ФИО7 денежные средства. 

Оглашенными с согласия сторон в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля ФИО8, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО7, у которого проживал в доме 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, когда он находился дома у ФИО7, к нему пришел его знакомый ФИО77 проживающий также в 

<

адрес>, сказал, что заходил к ФИО2 чтобы взять у того денег, однако, «Цыганок» был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Они с ФИО77 ушли из дома, пошли в магазин, а вернувшись через полтора часа, примерно в 19.30 часов, он увидел, что ФИО7 дома не оказалось, поэтому ожидал того на лавочке. Примерно в 20.00 часов во дворе дома появился ФИО7, который был одет в трико, кофту оранжевого цвета, в вещах, которые он у ФИО7 никогда не видел. Войдя в дом, ФИО7 лег на диван, а он (ФИО8 увидел, что на кофте, одетой на ФИО7, в области груди с левой стороны, было пятно красного цвета. Спросив у ФИО7 что случилось, тот пояснил, что ФИО2» его побил, а потом воткнул в него нож, возле калитки дома ФИО2 Он ФИО8) вызвал скорую медицинскую помощь, и затем, за 10 минут до приезда СМП прибыли сотрудники полиции (т.1 л.д. 57-59). 

Свидетель ФИО10 показал суду, что он работает медбратом в СОКБ им ФИО11, в один из дней, точную дату не помнит, это было зимнее время, он находился на суточном дежурстве, когда к ним в отделение, в ночное время, из операционной поступил пациент по фамилии ФИО7, с ножевым (колото-резаным) ранением в области грудной клетки справа, такой диагноз был установлен ФИО7 при поступлении. Позже к ФИО7 пришел сотрудник полиции, и тот в его (свидетеля) присутствии рассказал об обстоятельствах случившегося, при этом, изначально не хотел давать показания и писать заявление, но пояснил, что отдыхал с приятелем, с ними была еще женщина, затем у них с приятелем возник конфликт, и тот «пырнул» ФИО7. ФИО7 называл фамилию приятеля, однако, он ФИО10 ее не помнит. 

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил ФИО7 с ножевым ранением, а утром ДД.ММ.ГГГГ в отделение пришел сотрудник полиции, с целью опроса ФИО7, который пояснил, что ножевое ранение нанес ему его друг по фамилии ФИО2, однако заявление о его привлечении к уголовной ответственности он писать отказывается, поясняя, что они близкие друзья и возникший между ними конфликт решат сами. В итоге сотрудник полиции в присутствии него (ФИО10 опросил ФИО7 по обстоятельствам получении травмы. ФИО7 пояснил, что он вместе с ФИО2 был на какой-то квартире, выпивали спиртное, между ними произошел конфликт, в результате которого, ФИО2 нанес ему ножевое ранение, после чего, ФИО7 вышел из квартиры, на улице ему кто-то из прохожих вызвал скорую, и после чего доставили в больницу. От написания заявления ФИО7 отказывался. Однако было составлено устное заявление (т. 2 л.д. 11-14). 

Свидетель ФИО12 показал суду, что он после случившегося ДТП, находился на стационарном лечении в больнице, когда к ним в палату привезли человека с травмой, к которому приходили сотрудники полиции, и человек в его присутствии давал пояснения о произошедшей драке. Обстоятельства рассказа не помнит, поскольку прошло длительное время, кроме того, он (свидетель) сам находился в тяжелом состоянии. 

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице 

<

данные изъяты> в одной палате с ним находился мужчина по имени ФИО7, тот был на лечении с ножевым ранением. В его ФИО12 присутствии, и в присутствии ФИО13, к ФИО7 приходил сотрудник полиции, и в разговоре ФИО7 пояснил, что ножевое ранение ему нанес его друг, с которым тот пил. ФИО7 говорил фамилию, но он ее не помнит. Заявление о привлечении друга к уголовной ответственности ФИО7 писать отказывался. ФИО7 рассказал обстоятельства получения ножевого ранения, и было составлено заявление, в котором тот указал, что не хочет привлекать друга к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 15-17). 

Свидетель ФИО13 дал суду показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, с дополнением о том, что в его присутствии ФИО7 говорил сотрудникам полиции, что знакомый ударил его ножом, рассказывал все в свободной форме, самостоятельно, никто ему ничего не подсказывал, при этом пояснял, что заявление на знакомого о привлечении к ответственности, писать не желает. Давления на ФИО7 сотрудниками полиции, не оказывалось. В момент нахождения в больнице, к ФИО7 приходила сестра того знакомого, нанесшего ножевое ранение, с какой целью, ему неизвестно. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также и исследованными материалами уголовного дела: 

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в СОКБ им. ФИО11 - ФИО7 с колото-резаной раной левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость (т.1 л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности и жилой 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты листья деревьев с пятнами бурого цвета, из дома смывы с веществом бурого цвета, 5 кухонных ножей, одежда и белье со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.6-11, 12-17); 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, составленного в присутствии медицинского работника ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-22.00 часа, находясь по месту проживания ФИО2, последний нанес ФИО7 ножевое ранение в область груди, привлекать к уголовной ответственности ФИО2 ФИО7 не желает (т.1 л.д.18); справкой из СОКБ им. ФИО11, согласно которой у ФИО7 установлено повреждение - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.21); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему – 

<

адрес>, в ходе которого изъято 9 ножей, ватные тампоны, салфетки с веществом бурого цвета, рубашка, рюмки, бутылки из-под водки (т.1 л.д.45-49, 50-56); заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ написанное тем собственноручно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов, ФИО2, находясь по месту своего жительства, нанес ему удар в область груди каким-то предметом, предположительно ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью. ФИО2 привлекать к уголовной ответственности он не желает (т.1 л.д.96); 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО7 установлены повреждения – 

<

данные изъяты> Рана образовалась от ударного воздействия острого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, на что указывает описание раны и наличие раневого канала, который идет справа налево, сверху вниз и проникает в плевральную полость. 

<

данные изъяты> образовался от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. 

Проведение хирургического лечения раны сразу при госпитализации не исключает возможности образования ее в срок до 12-ти часов. Повреждение – 

<

данные изъяты> – являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО7 Повреждение - 

<

данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести ФИО7 (т.1 л.д.154-157); 

- заключением комплексной судебно-медицинской трасологической, судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно выводам которой, кровь ФИО7 относится к 

<

данные изъяты> группе по системе АВО. Кровь ФИО2 – к 

<

данные изъяты> группе. На майке с длинными рукавами ФИО7, трусах серого цвета, пододеяльнике, футболке (майке) ФИО2, на предметах из мусорного ведра (обертке, четырех фрагментах бумаги, фрагменте ваты), ватном тампоне, марлевом тампоне из-под двери, сухих листьях обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от ФИО7 ФИО2 кровь не принадлежит. 

На штанах черного цвета, трусах и носках ФИО7, куртке черного цвета, штанах спортивных, рубашке серого цвета, майке ФИО2, 15-ти ножах и ножницах, смывах с рук ФИО2 кровь не обнаружена. 

Наложение крови в объекте № на желтой майке ФИО7 являются отпечатками, образовавшимися от контактов с кровью, истекавшей из источника наружного кровотечения – раны, с диффузным пропитыванием ткани майки. Наложения крови в объекте № на майке являются следами от упавших сверху мало объемных капель крови. Наложения крови в объектах №№ на трусах ФИО7, являются пятнами от протекания крови сверху с диффузным пропитыванием ею ткани. Наложения крови в объектах №№,8 на пододеяльнике, являются пятнами от разно объемных капель, упавших под углом сверху. Наложения крови в остальных объектах на пододеяльнике являются отпечатками или мазками, образовавшимися от контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились. 

Наложения крови в объекте № на майке ФИО2 являются крупно объемными брызгами, упавшими на ткань майки спереди и несколько сверху вниз. На представленных предметах одежды ФИО7. не обнаружено какое-либо колото-резаное повреждение, пространственно соответствующее имевшейся у ФИО7 колото-резаной ране. Ввиду этого, а также того, что описательные данные заключения № судебно-медицинской экспертизы ФИО7, характеризующие имевшуюся у него колото-резаную рану, трасологически неинформативны и для идентификации не пригодны, исключается возможность ответить на вопросы №№ постановления. (т. 1 л.д. 176-194); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО7 бригаду СМП вызвал самостоятельно, основания для вызова – ножевое ранение (т.1 л.д.198,199); протоколом осмотра предметов – рюмок, двух бутылок из-под водки «Триумфальная», «Пермская Люкс» (т.1 л.д.213); 

- заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы крови на месте происшествия, на листве и на полу в коридоре дома, являются пятнами от упавших сверху капель крови, сходной по групповым свойствам с кровью ФИО7 – единичных капель на листву и множественных капель на пол в коридоре. На остальных фотоснимках двора и помещений дома наличия красно-бурых следов, похожих на кровь, не отмечено. 

Данные представленных протоколов допросов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола его очной ставки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколов допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола его очной ставки с ФИО7 недостаточно информативны и для ситуационного исследования не пригодны. Данные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ФИО7, заключения № комплексной судебно медицинской трасологической, судебно-биологической экспертизы, не содержит показателей, характеризующих имевшуюся у ФИО7 проникающую рану на груди и других повреждений, которые позволили бы идентифицировать травмирующие предметы, которыми они были причинены, не содержит показателей о механизме образования следов крови, имевшихся возможно на его одежде. 

ФИО7 от обследования при производстве медико-криминалистической экспертизы отказался, одежда его, которая была надета на нем в момент образования у него повреждений, и предполагаемые травмирующие предметы на экспертизу не представлялись. При этом следует отметить, что при осмотре места происшествия только в коридоре дома выявлено наличие следов крови, сходной по групповым свойствам с кровью ФИО7, в виде множества пятен от упавших капель. Это может указывать на причинение ФИО7 повреждения, сопровождавшегося наружным кровотечением, в этом месте. Образование у ФИО7 колото-резаной раны на груди спереди при его падении на какой-то предмет передней поверхностью тела, как об этом он сообщил в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, должно было сопровождаться наружным кровотечением с образованием следов крови на этом месте. Наличия таких следов крови при осмотре места происшествия, кроме как на полу коридора, не отмечено (т. 2 л.д. 42-51); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому осмотрены вещи, ватные тампоны, 14 ножей, ножницы, кухонный прибор для мяса, копия карты вызова СМП, протокол устного заявления, протоколы опроса (т.2 л.д.63); протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО9, проведенной с использованием видео-фиксации, в ходе которой, свидетель подтвердила ранее данные показания, дополнив, что со слов ФИО7 ей известно, что тот будет просить денег, и если их получит, то откажется от своих показаний, заберет свое заявление (т.3 л.д.17-22); 

В судебном заседании также допрошены сотрудники полиции, принимавшие участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действиях по настоящему уголовному делу, которые суд приводит в приговоре. 

Так, свидетель ФИО14 показала суду, что она состоит в должности дознавателя ОД ОП № У МВД России по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в ночное время, поступил вызов о причинении ножевого ранения. Прибыв в составе группы по адресу на ул. ФИО1, их встретил мужчина, который провел их к другому мужчине, лежащему на кровати, с ножевым ранением. Фамилии мужчин она не помнит. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, начала производить осмотр мужчины с ножевым ранением, а она ФИО14 проводила осмотр жилого помещения. Со слов мужчины-сожителя стало известно, что ножевое ранение было причинено, как сожителю стало известно со слов потерпевшего, подсудимым, по месту жительства последнего, и тем был указан адрес. Когда бригада СМП увезла потерпевшего, они приехали к месту проживания подсудимого, улицу она не помнит, но дом расположен недалеко от ул. ФИО1. Зайдя во двор дома через калитку, на территории участка, на дорожке, были видны капли крови, на лежалой листве, на пороге дома, также были обнаружены пятна бурого цвета. Ей был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанные предметы были обнаружены и изъяты. После проведения всех действий, группа, она и ФИО2 поехали в отдел. В ходе осмотра места происшествия дома у потерпевшего, она ФИО14 с потерпевшим не общалась, тот ей лично не пояснял обстоятельства причинения ранения, поскольку с ним находились работники СМП. В ходе осмотра места происшествия дома ФИО2, тот находился дома вместе с какой-то женщиной, и в ее (свидетеля) присутствии пояснял, что оказывал первую помощь потерпевшему, что потерпевший, якобы, пришел к нему уже с ранением. И ФИО2, и женщина находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ей ФИО2 не пояснял, что нанес ножевое ранение потерпевшему. 

Свидетель ФИО15 – оперуполномоченный ОУР ОП № У МВД России по 

<

адрес>, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, дополнив, что он опрашивал мужчину, проживавшего с потерпевшим, с его слов стало известно, что потерпевший пришел домой с ножевым ранением, которое, как тот сообщил, ему нанес ФИО2 В ходе осмотра места происшествия дома ФИО2, он ФИО25) того не опрашивал, т.к. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, и был доставлен в ОП № У МВД России по 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО16 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес>, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве, к ней поступил материал проверки по факту доставления потерпевшего в больницу им. ФИО11 с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Проверив материал, было принято решение о возбуждении уголовного дела по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также о проведении осмотра места происшествия, дома, в котором проживал ФИО2 По прибытии на адрес проживания ФИО2, были приглашены понятые, также присутствовал сам ФИО2, давший согласие на осмотр жилища. В ходе осмотра места происшествия, были изъяты ножи, одежда со следами вещества бурого цвета, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Затем она совместно с о/у ФИО17 поехала в больницу им. ФИО11 для допроса потерпевшего, где ознакомила последнего с постановлением о признании потерпевшим, разъяснила права, и потерпевший был допрошен об обстоятельствах случившегося. Со слов потерпевшего было установлено, что тот накануне пришел в гости к ФИО2, они распивали спиртные напитки, дома у ФИО2 находилась их общая знакомая, в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, ФИО2, находясь в одном из помещений дома, начал избивать его, нанес несколько ударов кулаками, и в какой-то момент потерпевший упал на пол, затем почувствовал резкую боль в области груди, когда открыл глаза, увидел, что над ним стоит ФИО2, который сказал: «Прости меня, меня бес попутал, это я пырнул тебя ножом», он увидел на груди рану, из которой шла кровь, после чего ФИО2 оказал ему помощь и потерпевший пошел к себе домой. По данному факту был составлен протокол допроса, с содержанием потерпевший ознакомился, замечаний у того не было, он расписался в протоколе. Потерпевший в ходе допроса был в сознании, в адекватном состоянии, давал показания сам, последовательно, подробно, однако говорил, что не желает привлекать ФИО2 к ответственности. По возвращении в ОП №, ей (ФИО16) был допрошен ФИО2, который в ходе допроса вину в совершенном преступлении не признавал, указав, что потерпевший уже пришел к нему с раной. Говорил ли потерпевший о ноже, видел ли он у ФИО2 что-либо в руках, она не помнит. 

Свидетель ФИО17 дал суду показания, фактически аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОП №, оказывал содействие следователю, по просьбе ФИО16 осуществлял видеозапись допроса потерпевшего ФИО7, который добровольно пояснил об обстоятельствах случившегося, был после операции, но разговаривал и рассказывал о событиях. ФИО7 пояснил, что в руках у ФИО2 ножа, иных предметов, он не видел. 

Свидетель ФИО18 показал суду, что ранее он состоял в должности начальника отделения уголовного розыска ОП № У МВД России по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении. Прибыв в 

<

адрес>, где работала следственно-оперативная группа, было установлено, что потерпевшему ножевое ранение причинил ФИО2, и он проехал по месту жительства последнего. В доме находился ФИО2 и женщина по имени ФИО9, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. В этот момент группой СОГ проводился осмотр места происшествия. В ходе осмотра, когда он беседовал с ФИО2 и ФИО9, та обращалась к ФИО2, говорила тому: «что ты морочишь им голову, они и так все знают, всем все понятно». Также он приезжал в больницу, к потерпевшему ФИО7, которого опрашивал, ФИО7 добровольно пояснил, что совместно с ФИО2, у того дома распивали спиртное, после чего, возник конфликт, ФИО2 избил ФИО7, тот упал, отключился, и пришел в себя от резкой боли в груди, открыл глаза и обнаружил у себя ножевое ранение, за которое ФИО2 извинился. Он ФИО18) отобрал у ФИО7 в присутствии медицинского работника устное заявление о причинении ему ФИО2 повреждения, при этом, ФИО7 не желал привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО19 показала суду, что ранее она состояла в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД Роcсии по 

<

адрес>, ей производился допрос потерпевшего ФИО7, возможно дополнительный допрос, точно не помнит. При допросе, потерпевший ФИО7 добровольно давал показания, пояснив, что ФИО2 нанес ему ножевое ранение, кроме того, потерпевшим собственноручно было написано заявление о случившемся, при этом, ФИО7 не желал привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО20, который показал, что он работает неофициально таксистом, ранее проживал в 

<

адрес> и знаком с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сестры ФИО2, совместно с последней, он на своей автомашине, возил какого-то человека по имени ФИО7 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в отдел полиции №. Совместно с сестрой ФИО2, они ожидали ФИО7 у отдела около 3-4 часов, после чего, тот вышел, и как ему (свидетелю) показалось, был еще более пьяным, чем ранее. Со слов ФИО7 стало известно, что тот ездил в отдел за паспортом. 

Свидетель ФИО21 показала суду, что потерпевший ФИО7 приходится ей родным братом, в конце ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил брат и сообщил, что находится в больнице, на что она предложила тому после выписки приехать к ней в 

<

адрес>. Когда ФИО7 приехал, то рассказал о случившемся, что он находился в гостях у ФИО2, где они распивали спиртные напитки, затем пошел в туалет, расположенный на улице, упал, наткнулся на какую-то железку, получив повреждение, после чего, ФИО2 помог ему обработать рану, и затем его положили в больницу. ФИО7 пояснил, что в больницу приходили сотрудники полиции, заставили подписать протокол, который он не читал, а также заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, поэтому забрали паспорт, и не отдавали до тех пор, пока им не было подписано заявление. 

Свидетель ФИО22 показала суду, что на протяжении 30 лет она работала в магазине в 

<

адрес>, знает всех жителей поселка, в том числе, ФИО2, которого может охарактеризовать с положительной стороны, а также ФИО7, который проживал в поселке, злоупотреблял спиртными напитками. Однажды, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта, она увидела ФИО7 с каким-то мужчиной, они спорили и разговаривали о деньгах, при этом, от ФИО7 прозвучала фраза «ФИО2 то меня не резал». Она это запомнила, и при встрече, рассказала ФИО2 

Суд, оценивая показания данных свидетелей, расценивает их как неубедительные, направленные на желание помочь подсудимому, с которым они знакомы, избежать уголовной ответственности, кроме того, показания свидетеля ФИО21, свидетеля ФИО23 опровергаются оглашенными показаниями самого потерпевшего, подтвержденными тем в судебном заседании, которые судом положены в основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании исследованы также вещественные доказательства – осмотрена видеозапись на CD-диске, очной ставки между свидетелем ФИО9 и подсудимым ФИО2, из которой установлено, что свидетель ФИО9 подтвердила ранее данные показания, о чем пояснила и в судебном заседании. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана, и его действия органами предварительного следствия, верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, оскорбленный поведением ФИО7, умышленно, применяя неустановленный предмет, обладающий свойствами колюще-режущего, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО7 один удар в область грудной клетки, причинив последнему повреждение, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО7 

Квалифицируя содеянное ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, предшествующих совершению преступления – внезапно возникшая неприязнь, ссора с ФИО7, из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему: механизма и локализации повреждения – использования подсудимым в качестве предмета, используемого в качестве оружия – неустановленного предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, в жизненно – важный орган потерпевшего – в грудную клетку ФИО7, повлекшего причинение повреждения потерпевшему в виде раны 

<

данные изъяты>, которое явилось опасным для жизни. Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждения свидетельствует о том, что повреждение ФИО2 ФИО7 причинено умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена прямая причинная связь. 

Доводы подсудимого ФИО2 о непризнании последним вины, о том, что он не наносил удар ФИО7 предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, неубедительны для суда, расцениваются как способ защиты им своих прав, попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу – оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7, положенные судом в основу приговора, и подтвержденных тем в судебном заседании, из которых следует, что он и ФИО2, покурив, заходили в дом, он ФИО7 шел впереди ФИО2, заходя на кухню, он почувствовал два удара в область затылка, которые ему нанес ФИО2, отчего он, потеряв сознание, упал на пол, а через некоторое время, очнувшись, почувствовал боль в области грудной клетки с левой стороны, как будто что-то проткнуло грудную клетку. Открыв глаза, он увидел, что над ним склонился ФИО2, который сказал: «Прости, меня бес попутал, это я тебя ударил ножом, а нож выбросил». 

Помимо оглашенных показаний потерпевшего ФИО7, положенных судом в основу приговора, версия подсудимого опровергается и оглашенными показаниями свидетелей, в частности показаниями свидетеля ФИО9, которые та подтвердила в ходе судебного заседания, о том, что на ее вопрос, кто это сделал, (по факту увиденной раны на груди), ФИО7 головой указал на ФИО2, а ФИО2 кивком головы это подтвердил.. Свидетель ФИО9, в судебном заседании указала, что действительно ФИО2 после задержания к ней подходил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сказал, что пырнул ФИО7, просил его не сдавать. 

Показания потерпевшего, а также свидетеля ФИО9 также согласуются и с оглашенными показаниями неявившегося свидетеля ФИО8 о том, что со слов ФИО7 ему стало известно, что ФИО2 его побил, а потом воткнул в него нож. О том, что именно ФИО2 нанес ранение потерпевшему, тот сразу же сообщил сотрудникам полиции, и данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО24, указав, что потерпевший добровольно давал пояснения, рассказывал об обстоятельствах случившегося, о том, что его знакомый нанес ему удар ножом, но он не хочет привлекать того к уголовной ответственности. 

Оснований не доверять приведенным показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела – заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления от потерпевшего, и видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, а также заключением судебно-медицинской трасологической экспертизы, из выводов которой следует, что на майке ФИО2 имеются наложения крови в виде крупно объемных брызг, упавших на ткань спереди и несколько сверху вниз, и данная кровь могла произойти от ФИО7, ФИО2 не принадлежит. 

Доводы стороны защиты и подсудимого об оговоре его потерпевшим, свидетелем, допрошенными в судебном заседании, ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергаются показаниями ФИО7, ФИО9, о том, что они конфликтов с ФИО2 не имели, причин для оговора у них нет, не указаны причины данного оговора и самим подсудимым, в связи с чем, суд не находит, оснований для оговора данными лицами подсудимого, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. 

Версия ФИО2 о том, что потерпевший ФИО7 получил повреждение, упав на улице, возвращаясь из туалета, наткнувшись на что-то, противоречива, несостоятельна для суда, опровергается приведенными выше доказательствами, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7, а также заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы, согласно выводам которого, образование у ФИО7 колото-резаной раны на груди спереди при его падении на какой-то предмет передней поверхностью тела, как об этом он сообщил в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, должно было сопровождаться наружным кровотечением с образованием следов крови на этом месте. Наличия таких следов крови при осмотре места происшествия, кроме как на полу коридора, не отмечено. Данные обстоятельства опровергают названную выше версию подсудимого, и напротив, подтверждают оглашенные показания потерпевшего о месте причинения ранения, поскольку в ходе осмотра места происшествия следы крови на улице в виде капель, были обнаружены лишь у калитки. 

Характер примененного предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, локализация повреждения, поведение подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО2 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и сознательно допускал их, т.е. действовал умышленно, при этом действовал на почве внезапно возникших неприязненных отношений, оскорбленный поведением ФИО7 

Доводы подсудимого о каком – либо воздействии на него, а также и на потерпевшего со стороны сотрудников полиции, для дачи последним показаний о нанесении ножевого ранения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Так, допрошенные в судебном заседании как оперуполномоченные ФИО18, ФИО25, так и следователь ФИО16., ФИО26, показали, что давления ни на подсудимого, не признававшего свою вину, ни на потерпевшего, при даче тем показаний, не оказывалось, тот рассказывал все добровольно, самостоятельно, без подсказок. Данные обстоятельства подтверждены и незаинтересованными в исходе дела свидетелями ФИО24, ФИО10, ФИО12 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого, каких либо существенных противоречий, представленные стороной обвинения доказательства не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; ранее не судим, по месту регистрации соседями, по месту работы, по месту прохождения военной службы, а также бывшей женой характеризуется исключительно с положительной стороны; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, наличие множества положительных характеристик от соседей, с места работы и прохождения службы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, и нежелание последнего привлекать подсудимого к уголовной ответственности. В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, суд также относит наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку указанное обстоятельство в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. При этом, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно состояние опьянения вызвало агрессию к потерпевшему и способствовало совершению инкриминируемого ФИО2 преступления. 

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания. 

Принимая во внимание данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, но с применением ст.73 УК РФ. 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, и, учитывая данные о личности виновного, полагает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

При этом суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст.64 УК РФ. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – вещей, ватных тампонов, ножей, ножниц, бутылок из-под водки, рюмок, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым уничтожить указанные предметы и вещества по вступлении приговора в законную силу; документы, хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда периодически, в дни, установленные госорганом, являться на регистрацию; находиться по месту своего жительства в период времени с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой либо учебой. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В случае отмены условного осуждения ФИО2 зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства – футболку синего цвета; пару носков черного цвета; кофту желтого цвета; болоньевые штаны; трусы черного цвета; рубашку серого цвета; пододеяльник; трусы серого цвета; спортивные штаны синего цвета; куртку черного цвета; мешок с мусором и ватными тампонами; 8 конвертов; 14 ножей; ножницы; кухонный прибор для мяса; три стеклянные рюмки; две бутылки из-под водки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по 

<

адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; копии карты вызова скорой помощи, протокол устного заявления ФИО7, опрос ФИО7, CD-R диски – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Елфимова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>