Дело № 1-171/2024

УИД 45RS0008-01-2024-002595-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 3 декабря 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Балакина В.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Кетовского района Терентьевой И.А., старшего помощника прокурора Кетовского района Ефремовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Масловой Н.В. (удостоверение № 0780, ордер № 307481),

при секретаре Трубашевской А.Б., 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес>, судимого:

- 21.12.2021 Евпаторийским городским судом Республики Крым по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; 

- 26.05.2022 Евпаторийским городским судом Республики Крым по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением чч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 23.07.2022 по отбытии срока наказания;

- 22.04.2024 Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, заключил с Потерпевший №1 письменный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на «изготовление, доставку и подъем на второй этаж, монтаж конструкции, установку комплектующих и отделочных материалов, вывоз мусора» за денежное вознаграждение в размере 115 000 руб., заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по договору. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 75 000 руб., которыми ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в сентябре 2023г. на сайте «Авито» он разместил объявление по остеклению балконов, хотя этим ранее никогда не занимался и не планировал. В 20-х числах сентября 2023г. по ранее размещенному объявлению с ним связалась не знакомая ему Потерпевший №1, с которой они договорились об остеклении балкона по адресу: 

<

адрес> за 115 000 руб. После этого он приехал по указанному адресу, формально произвел замеры балкона, и с целью ввести Потерпевший №1 в заблуждение и показать ей серьезность своих намерений, предложил подписать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который он напечатал заранее, и попросил аванс в размере 45 000 руб. Потерпевший №1 согласилась и передала ему указанную сумму наличными деньгами, которые он впоследствии потратил на собственные нужды. При получении денежных средств, он оформил квитанцию к договору подряда. Какие-либо работы по остеклению балкона у Потерпевший №1 он проводить не планировал. В октябре 2023г. в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, под предлогом выкупа конструкции для остекления балконов, он попросил перевести ему еще 30 000 руб. на принадлежащую ему карту «Озон» через систему быстрых платежей по указанному им номеру телефона, на что Потерпевший №1 согласилась и перевела ему денежные средства, которые он потратил на собственные нужды. После этого он прекратил связь с Потерпевший №1, уехав в Краснодарский край, где потратил оставшиеся денежные средства на личные нужды. О том, что совершает мошеннические действия, он понимал и осознавал с самого начала. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 104-107, 117-119, 122-124).

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце сентября 2023г. он под предлогом установки балкона по месту жительства Потерпевший №1, введя ее в заблуждение получил от нее денежные средства в сумме 75 000 руб. После чего умышленно прекратил с ней связь, а полученные деньги потратил по своему усмотрению. Какие-либо работы по установке балкона он не выполнял и выполнять не собирался (л.д. 52).

После оглашения показаний и явки с повинной подсудимый подтвердил их в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, Потерпевший №1 осуществлен перевод денежных средств в размере 3 500 руб. С заявленными потерпевшей исковыми требованиями согласен, намерен возместить ущерб, причиненный преступлением.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что в августе-сентябре 2023 года она решила сделать ремонт балкона в ее квартире, расположенной по 

<

адрес>. С этой целью в сети «Интернет» она нашла соответствующее объявление и позвонила по указанному в нем номеру. Ей ответил ранее не знакомый ФИО1. Они договорились о проведении замеров балкона по месту ее жительства. После этого, в один из дней в сентябре 2023г. к ней домой приехал ФИО1, который произвел замеры балкона и насчитал общую сумму за предстоящие работы в размере 110 000 руб. Ее это устроило, после чего она заключила договор с ФИО1. По данному договору ФИО1 должен был заменить окна на балконе на пластиковые окна, обшить балкон снаружи сайдингом, а внутри утеплить. При заключении договора он сказал, что необходима предоплата для заказа конструкции, которая доставляется из другого города. Она передала ФИО1 45 000 руб. наличными деньгами. На указанную сумму он выписал ей приходный кассовый ордер. После этого ФИО1 уехал, но был на связи. Впоследствии, по просьбе ФИО1, она перевела ему на банковский счет еще 30 000 руб. В феврале 2024г. ФИО1 перестал выходить на связь, в связи с чем она обратилась в полицию. Ее ежемесячный доход составляет 45 000 руб., состоит в браке, супруг находится в зоне СВО, его оклад, которым она также может пользоваться, составляет 29 000 руб. в месяц, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, оплата коммунальных услуг составляет около 11 000 руб. в месяц, поэтому материальной ущерб в размере 75 000 руб. является для нее значительным. Впоследствии ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла, а также осуществил ей перевод денежных средств в сумме 3 500 руб. Заявленные исковые требования поддерживает.

Согласно рапорту оперативного дежурного на имя начальника ОМВД России «Кетовский» от 01.03.2024 из ОП-1 УМВД России по г. Кургану поступила информация о сообщении Потерпевший №1 о том, что она по объявлению вызвала мастера по установке балкона, которому дала предоплату в размере около 40 000 руб. за установку балкона. В настоящее время мастер на связь не выходит (л.д. 5)

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Потерпевший №1, на изготовление и установку ФИО1 алюминиевых конструкций и стеклопакетов, квитанция к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 45 000 руб. (л.д. 54-61), которые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрены (л.д. 62-69) и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 70).

Образцы рукописного текста и подписи ФИО1 для сравнительного исследования получены в ходе предварительного расследования с составлением соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в графе «Подрядчик: ФИО1» договора подряда 161/09 от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО1 (л.д. 76-78).

Согласно выписке по счету дебетовой карты, оформленной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 30 000 руб. на счет «Озон Банк» (л.д. 8-11).

В соответствии с копией чека «Сбер Банк» ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 30 000 руб. на счет «Озон Банк» на имя Никиты Борисовича С. (л.д. 98). 

Оценив представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана с причинением ей значительного ущерба доказанной полностью.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий по уголовному делу составлены в соответствии с нормами УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний со стадии предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается сведениями, изложенными им в явке с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного заседания, а также другими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1 в совершении данного преступления, сторонами суду не представлено. 

Факт наличия между подсудимым и потерпевшей договора на выполнение подсудимым ремонтных работ, получение от потерпевшей за эти работы денежных средств, а также невыполнение данных работ самим подсудимым сторонами не оспариваются, подтверждаются договором подряда, заключенным между ФИО1 и Потерпевший №1 на изготовление и установку им алюминиевых конструкций и стеклопакетов, квитанцией к договору подряда о получении ФИО1 от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 45 000 руб., сведениями ПАО «Сбербанк» о перевода Потерпевший №1 ФИО1 30 000 руб. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, а равно какой-либо ее заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено.

О виновности подсудимого в хищении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана свидетельствует отсутствие намерений ФИО1 при заключении договора подряда на выполнение каких-либо работ и закупки материалов. По факту такие работы Селютиным не выполнялись и материалы им не закупались. 

Вопреки доводам стороны защиты, исследованное в ходе производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве дела имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, учитывая размер причиненного ей в результате преступных действий ФИО1 ущерба, свидетельствует о причинении потерпевшей значительного ущерба.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе производства по уголовному делу об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает принесение извинений потерпевшей, принятых последней, полное признание вины в ходе судебного разбирательства, его заявление о раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности виновного. При этом суд не приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает, что применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.04.2024, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, и с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Селютину надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 75 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом возвращения в ходе судебного разбирательства потерпевшей 3 500 руб., подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ частично в размере 71 500 руб.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.04.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 03.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.04.2024, в период с 10.03.2024 по 02.12.2024 включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 71 500 (семьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор подряда и квитанцию к договору, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Масловой Н.В, участвовавшей в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, в размере 11 647 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 20 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий В.В.Балакин