Уголовное дело № 1-102/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ «30» января 2020 года

Советский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Будаевой М.Б., помощнике судьи Холхоевой Э.Д., с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившейся "дата изъята" года в ..., гражданки РФ, "данные изъяты" , сожительствующей с Б. , "данные изъяты" », зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах. 

"дата изъята" около 18 часов 20 минут у ФИО2, находившейся в магазине «"данные изъяты" », расположенном по адресу: ... «а», увидевшей в ячейке камеры хранения, сумку с содержимым, принадлежащую раннее не знакомому Д., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки с содержимым, принадлежащей последнему.

Реализуя возникший преступный умысел на кражу ФИО2, находясь там же, в 18 часов 40 минут "дата изъята" , убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из открытой ячейки камеры хранения извлекла, то есть тайно похитила имущество "данные изъяты" , а именно: мужскую сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «"данные изъяты" », стоимостью 4 750 рублей, с прозрачной накладкой, материальной ценности которая не представляет, защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, двумя сим-картами, каждая стоимостью 100 рублей, портативный аккумулятор, стоимостью 1200 рублей, водительское удостоверение и рабочую ID-карту, на имя Д., которые материальной ценности не представляют. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Д. причинен имущественный вред на общую сумму 6 650 рублей, что является для последнего значительным ущербом.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью и суду показала, что с квалификацией ее действий и обвинением она согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснила, что проконсультировала подзащитную по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснила последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Д. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется его письменное заявление.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО2 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд, на основании ст.61 УК РФ, признает болезненное состояние ее здоровья, болезненное состояние здоровья близких родственников ее сожителя Б. , за которыми она осуществляет уход, положительные характеристики, отсутствие судимости, то, что подсудимая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась, дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его расследованию, добровольную выдачу части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, а равно оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО2 не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 4950 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскивается с виновных лиц.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему на стадии предварительного следствия.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения ФИО2 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Д. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 4950 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Даваасурэн Алтаншагай 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова