Дело № 2а-495/2021 

27RS0020-01-2021-001442-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника,

- заинтересованное лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, мотивируя это тем, что в ОСП по Николаевскому району предъявлен исполнительный документ № 2-429/2018 от 16.02.2018 г., выданный мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края о взыскании задолженности в размере 78488,03 рублей с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 28.03.2018 г. является получателем пенсии, 18.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 11589/18/27020-ИП. По состоянию на 14.05.2021 г. задолженность не погашена и составляет 55875,79 рублей, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ФИО1 бездействует и меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, что говорит о факте волокиты, и привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ», данное нарушение носит длящийся характер, в связи с чем просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены в надлежащем порядке и заблаговременно, при подаче административного иска представили суду просьбу о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО1, а также административный ответчик в лице представителя УФССП России по Хабаровскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, не явились, все извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовое уведомление и электронное подтверждение о получении сообщения суда, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств не представлено.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца, указанных представителей административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО2, по имеющимся в деле материалам, поскольку последние извещены в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, их явка по закону обязательной не является и не признавалась таковой судом, по правилам ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 11589/18/27020-ИП от 18.04.2018 г., письменный отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО3, приобщенный к материалам дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11589/18/27020-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 78488,03 рублей на основании судебного приказа № 2-429/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, вступившего в законную силу 30.06.2019 г.

06.08.2018 г. в отношении должника вынесено постановление об обращении взысканию на пенсию должника, которое направлено для исполнения в УПРФ РФ (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края.

27.05.2019 г. в отношении должника вынесено постановление об объединении исполнительных производств (установлены 5 исполнительных производств в отношении должника ФИО2, где взыскатели: ООО КБ «Ренессанс кредит», ООО «ТРАСТ», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», а также ООО «СААБ») в сводное исполнительное производство с присвоением номера сводного исполнительного производства № 26307/16/27020-СД.

Как установил суд, 16.11.2018 г., 15.02.2019 г., 22.03.2019 г., 22.09.2019 г., 09.07.2020 г., 22.05.2021 г. в рамках возбужденного исполнительного производства направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате должника (помимо пенсии), сведений о месте работы нет, т.е. место работы у должника отсутствует.

16.04.2020 г., 28.03.2021 г. вынесены постановления о запрете на выезд должника из Российской Федерации, 02.06.2021 г. направлен запрос в ОЗАГС.

Из анализа материалов исполнительного производства судом установлено, что за период с 06.08.2018 г. по 02.06.2021 г. на депозитный счет ОСП по Николаевскому району с пенсии должника ежемесячно поступают денежные средства, которые распределяются в сводном исполнительном производстве № 26307/16/27020-СД пропорционально сумме долга по каждому из 5 (пяти) взыскателей, включая административного истца, и по состоянию на 09.06.2021 г. денежные средства взысканы в сумме 23261,92 рублей, что подтверждено заявкой на депозит в рамках исследованного судом ИП.

02.06.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – ПАО «Сбербанк», в отношении 4-х счетов, в филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в отношении 2-х счетов в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в отношении 1-го счета, в ПАО «МТС-Банк» в отношении 3-х счетов, в ООО «ХКФ Банк» в отношении 3-х счетов, в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в отношении 1-го счета.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ).

Из системного толкования закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действии и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

В силу ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст.64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона).

В соответствии с ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как неприятие мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Давая оценку всем установленным вышеуказанным обстоятельствам, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1 своевременно, полно и правильно проводились и проводятся комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2, в связи с чем имущественные права взыскателя (административного истца) не нарушались и не нарушены на момент рассмотрения дела, так с момента возбуждения 18.04.2018 г. ИП № 11589/18/27020-ИП, 06.08.2018 г. ОСП по Николаевскому району было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и которое своевременно направлено в ПФР для производства удержаний, данные удержания производятся ежемесячно с пенсии должника, что подтверждено заявкой на депозит и с пенсии должника удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности, однако последние распределяются в соответствии с СД № 26307/16/27020-СД, с учетом суммы задолженности по каждому из 5-ти взыскателей, включая административного истца.

Поскольку установлено наличие 5-ти исполнительных производств в отношении должника ФИО2, которые объединены в сводное исполнительное производство, поступающие денежные средства распределяются ежемесячно судебным приставом-исполнителем в рамках требований положений статьи 34 и части 3 статьи 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. пропорционально сумме долга, взыскание суммы долга из пенсии должника ежемесячно только в пользу одного из взыскателей – административного истца, в ущерб интересам других взыскателей, противоречит положениям ст.111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, устанавливается согласно ч.3 ст. 111 Закона № 229-ФЗ, и данные действия пристава этому полностью соответствуют, что подтверждено заявкой на депозит.

Ссылка административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, в связи с чем такое бездействие должно быть признано незаконным, судом признается необоснованной, поскольку из исследованных судом материалов исполнительного производства достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает надлежащие и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом судебный пристав-исполнитель сам определяет, какие исполнительные действия ему надлежит совершить в рамках возбужденного и имеющегося у него на сегодняшний день исполнительного производства, а сам административный истец как взыскатель не лишен возможности контролировать ход исполнительного производства, с учетом предоставленного ему как взыскателю статьей 50 Закона № 229-ФЗ права на ознакомление с ходом исполнительного производства, материалами дела и координацией хода исполнительного производства как взыскателем, в том числе правом заявлять соответствующие ходатайства судебному приставу-исполнителю об истребовании дополнительных сведений и документов.

По смыслу части 1 статьи 124, части 9 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения (действий, бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

В связи с чем административные исковые требования о признании бездействия незаконным в виду неисполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО1 комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, и обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, а именно: обратить взыскание на пенсию должника, удовлетворению не подлежат, поскольку какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом не установлено, что достоверно подтверждено исследованными материалами исполнительного производства, в том числе вынесены необходимые процессуальные документы, выполненные иные процессуальные действия, свидетельствующие о надлежащем принятии мер в ходе данного ИП, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к данному конкретному должнику, а характер и объем истребования сведений об имущественном положении должника должны соотноситься с размером задолженности, который устанавливается в соответствии с ч.2 ст.69 Закона.

Привлечение судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в самостоятельном порядке в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, в компетенцию суда не входит.

На основании изложенного, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.218-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина