Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 ноября 2017 года

Дело № 5-276/2017-179 (12-418/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9 административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Архангельска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., к административной ответственности в течении года привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

00.00.0000 в 22 часа 23 минуты, управляя транспортным средством ., государственный регистрационный знак № 0, находясь в состоянии опьянения двигался по дворовой территории ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и данное действие не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено прибором Алкотектор PRO-100 COMBI № 0, показание прибора 0,889 mg/l.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку его в суд никто не вызывал, о заседании не извещали.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении, в суд не явился, сведений об уважительных причинах его неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения его жалобы не ходатайствовал. В связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие суд учитывает, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение привлекаемого лица о времени и месте судебного заседания может быть произведено посредствам направления почтовой телеграммы с уведомлением. Факт вручения телеграммы удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подписью оператора вручившего телеграмму адресату на извещении, которое возвращается в суд. 

Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 назначено на 21.11.2017 в 10 часов 30 минут. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым ФИО1 телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является, что удостоверили операторы почтовой связи, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. В связи с чем, рассматривая дело 21.11.2017 в отсутствие ФИО1, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего он не был лишен права пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, на рассмотрение дела не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении дела от ФИО1 не поступило. 

Суд, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 10.08.2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Свидетель С1, допрошенный у мирового судьи показал, что 00.00.0000 около 22 часов 23 минут он ехал домой по ..., заехав во двор дома № 0, он остановился, в это время на большой скорости в его автомобиль въехал автомобиль .. После чего, он, С1, вышел из автомобиля, подошел к автомобилю ., открыл пассажирскую дверь, водитель в этот момент попытался уехать, тогда он схватил его за руку и потребовал выйти из автомобиля. Водитель . . продолжал сопротивляться, тогда С1, через пассажирскую дверь вытащил его из автомобиля. Вызвал сотрудников ГИБДД. Так как водитель ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения с явными его признаками (запах алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и освидетельствование проходил в его присутствии.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С1, данным у мирового судьи, поскольку указанный свидетель ранее ФИО1 не знал, в его оговоре не заинтересован. Показания свидетеля С1, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 7 044 007440 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составил 0,899 мг/л (л.д. 3, 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 4), показаниями допрошенного в качестве свидетеля С1, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 1), содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, подписаны ФИО1 и его замечаний не содержат. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полгать, что они составлены в отсутствии понятых не имеется. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства Алкотектор РRО 100 сombi, заводской номер № 0 (дата последней поверки прибора 24.10.2016) и составило 0,899 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности 0,048 мг/л. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО1 не отрицал. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что 00.00.0000 ФИО1 было совершено указанное административное правонарушение.

Довод ФИО1 о том, что о не был уведомлен о заседании, суд находит необоснованным и не находит данное обстоятельство существенным нарушением, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 рассмотрение дела было отложено на 00.00.0000 в 15 часов 30 минут (л.д. 36), согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела ФИО1 00.00.0000 в 16 часов 30 минут уведомлен о необходимости явки в судебное заседание 00.00.0000 в 15 часов 30 минут (л.д. 38).

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел повторность правонарушения (л.д. 21-22), и в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признал данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.08.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: