Судья: Ибрагимов А.М. материал № 22к-2064/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 10 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора Керимова С.А., заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., выступление ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доводам жалобы об удовлетворении, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В Левашинский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа (письма) руководителя Левашинского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО4 от 

<

дата> на заявление о возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан. 

Постановлением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении жалобы ФИО9 отказано. 

В совместной апелляционной жалобе адвоката ФИО10 и ФИО5, не соглашаясь с вынесенным решением, считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что в своем заявлении на имя руководителя Левашинского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан она сообщала о совершенном (совершенных) преступлении главой АМО «

<

адрес>» ФИО7, которое должной было быть рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ с принятием соответствующего процессуального решения. Вместо этого руководитель указанного следственного органа направил в ее адрес письменный ответ, без регистрации сообщения о преступлении, в котором указано о том, что в заявлении не содержатся сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Обращают внимание, что в своем заявлении они указывали о преступных действиях ФИО3, которые содержат признаки преступления, в этой связи полагают, что заявление должно было быть зарегистрировано и по нему проведена соответствующая процессуальная проверка.

Просят обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО6 выражает несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Таковым требованиям обжалуемое постановление не соответствует. 

Исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие основания для отмены обжалуемого решения имеются. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Данная норма закона, действуя во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, не предполагает принятия по соответствующим жалобам граждан произвольных решений. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

В силу частей 1 и 5 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд; при этом отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> (в редакции от 

<

дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить, в том числе, отказ гражданину в приеме сообщения о преступлении либо бездействие должностного лица при проверке этого сообщения. 

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ. 

Однако вышеуказанные требования закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанций не были учтены должным образом. 

Как следует из материалов судебного производства, 

<

дата> ФИО12 обратилась с заявлением в Левашинский МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан о возбуждении уголовного дела в отношении главы АМО «

<

адрес>» ФИО7 указывая, что преступные действия последнего выражались в том, что последний используя свое служебное положение выдал подложную справку, на основании которой ФИО8 оформила право собственности на наследственное имущество, лишив ее этого права. 

Руководителем указанного следственного органа на указанное заявление был дан ответ о том, что по ее заявлению проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не может быть проведена, так как возникший спор носит гражданско-правовой характер и может быть разрешен в судебном порядке. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции соглашаясь с обжалуемым ответом руководителя следственного органа со ссылкой на Инструкцию «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» указал, что заявление ФИО12 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не указал в постановлении какие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, отсутствуют в заявлении ФИО12.

Вместе с тем, с указанными выводами не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в заявление ФИО12 указывалось о неправомерных действиях главы АМО «

<

адрес>» ФИО7 выразившиеся в том, что последний использую свое служебное положение выдал подложную справку, на основании которой было оформлено право собственности на наследственное имущество, которого лишилась ФИО12.

Как следует из содержания жалобы, с которой заявитель обратился в суд, в ней выражалось несогласие с действиями руководителя Левашинского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан, который по указанному заявлению не инициировал проведение процессуальной проверки, в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ с принятием соответствующего процессуального решения.

Однако, указанные доводы не были предметом проверки в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ограничившись указанием на соответствие обжалуемого ответа требованиям приведенной выше Инструкции, при этом оценка изложенным в обжалуемом ответе сведениям о наличии гражданско-правового спора не дана.

Не выясненным в ходе судебного заседания остался вопрос о каком гражданско-правовом споре имелось ввиду в обжалуемом ответе, который может быть разрешен в судебном порядке, как об этом указано в обжалуемом ответе, при том, что из заявления ФИО12 не следует о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку в нем однозначно указывалось о преступных действиях ФИО7 и в чем они по мнению заявителя выражались, в связи с чем и просила привлечь последнего к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО12, суд не принял во внимание, что отсутствие процессуального решения, вынесенного в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения заявления ФИО12 и проведенной проверки означает нарушение прав заявителя, как участника уголовного судопроизводства (возможного потерпевшего) на доступ к правосудию, то есть на получение документов, обжалование процессуальных решений.

Таким образом, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была направлена на проверку действий органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а судом не проверена законность и обоснованность действий должностных лиц на предмет соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также наличие либо отсутствие оснований для рассмотрения заявления, его регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведение по нему доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.

Из изложенного следует, что суд фактически уклонился от судебного контроля за законностью действия (бездействие) должных лиц органа предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доказательства, а также проверить обоснованность доводов, изложенных заявителем в своей апелляционной жалобе, ввиду невозможности установления доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого решения. 

Формально ограничившись указанием о соответствии обжалуемого ответа приведенной выше Инструкции, суд фактически уклонился от проверки доводов жалобы о том, содержались ли в заявление ФИО12 сведения о совершенном преступлении и подлежали ли проверки, изложенные сведения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ. 

Из смысла ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом первой инстанции фактически не рассмотрены доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доказательства, положенные в основу принятого решения, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. 

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение жалобы тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные в жалобе, дать им соответствующую правовую оценку и принять по делу решение соответствующее всем требованиям закона. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: