Дело № 2-175/2018

Изготовлено 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

07 августа 2017 года в 19 часов 20 минут на 219 км 670 м ФАД Холмогоры произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Грейтволл, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, произвел столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Рено Кангу, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же. В результате столкновения автомобилю Рено Кангу, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 141 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № от 01.09.2017 года, составленному ООО «Артэкс» (эксперт ФИО), составляет – 202 900 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 16 226 рублей, согласно заключениям № и № от 01.09.2017 года. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере разницы между действительным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения 77 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на составление экспертного заключения, на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с уточненным расчетом в размере 66 986,64 рублей, в остальном дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, согласно заключению эксперта, полагал, что заключение ООО «АТБ-Саттелит» наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, полагал, что при замене задней двери автомобиля эксперт использовал деталь с неверным каталожным номером, без учета остекления данной детали. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснил, что им был произведен осмотр автомобиля истца, на основании которого составлен акт осмотра и составлены заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости. При определении каталожных номеров деталей, подлежащих замене, в частности двери задней, он использовал данные программного комплекса и данные официального каталога Рено с расшифровкой по VIN номеру конкретного автомобиля. В официальном каталоге Рено с каталожным номером «7751478140» указана дверь распашная задняя с остеклением, соответствующая типу транспортного средства. Повреждения боковины левой и уплотнителя двери зафиксированы на фотоматериалах и в полном объеме соответствуют механизму ДТП. В части указания кронштейнов была допущена техническая ошибка, исправленная в уточненной калькуляции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, объяснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Грейтволл, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, произвел столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Рено Кангу, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ему же, подтверждены административным материалом и не оспорены ответчиками и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 141 300 рублей. Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлены экспертные заключения №, №, № от 01.09.2017 года, составленное ООО «Артэкс», уточненная калькуляция. Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 192 060,64 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 16 226 рублей. Заключение об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не оспаривал, доказательств иного размера утраты товарной стоимости не представил. 

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в сумме 144 800 рублей 59 копеек.

Предоставленное ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключение ООО «АТБ-Саттелит» не содержит сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, отсутствует подтверждение квалификации лица, проводившего исследование. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов, фототаблица. При определении каталожного номера заменяемой детали двери задней использован не каталог Рено, информация с иных Интернет-ресурсовТаким образом, у суда имеются все основания не доверять таким расчетам, относиться к ним с определенной долей критичности. 

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ООО «Артэкс» обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ООО «Артэкс», у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и материалами фотоотчета, подтверждены в судебном заседании. При определении каталожного номера детали – двери задней эксперт использовал официальный каталог Рено и сертифицированный программный продукт ПС-Комплекс.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ООО «Артэкс».

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 66 986,64 рублей, в том числе УТС - 16 226 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату проведения экспертизы 12 900 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям – 86%.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 510 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 986,64 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 9 000 рублей, на оплату проведения экспертизы 12 900 рублей, а всего 113 886,64 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова