Дело № 2-2111/2024

25RS0002-01-2024-001305-43

Мотивированное 

решение

изготовлено 13.09.2024

Решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Ислому Шарип угли, ФИО3 Хаким угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30 августа 2023 года в 15 часов 10 минут в районе 

<

...> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

...>» г/н № под управлением ФИО2 И.Ш.У. и транспортного средства «

<

...>» г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2 И.Ш.У. Собственником транспортного средства «

<

...>» г/н № является ФИО3 А.Х.У. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате ДТП транспортному средству «

<

...>» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 503 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 057 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 409 975 рублей, стоимость годных остатков – 72 910,14 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 337 064,86 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6571 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 984,60 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения в порядке заочного производства. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2023 года в 15 часов 10 минут в районе 

<

...> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

...>» г/н № под управлением ФИО2 И.Ш.У. и транспортного средства «

<

...>» г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2 И.Ш.У. 

Собственником транспортного средства «

<

...>» г/н № является ФИО3 А.Х.У. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 

В результате ДТП транспортному средству «

<

...>» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 503 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 057 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 409 975 рублей, стоимость годных остатков – 72 910,14 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Таким образом, ФИО3 А.Х.У. как законный владелец транспортного средства «

<

...>» г/н № несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Суд соглашается с расчетом исковых требований, согласно которому сумма ущерба определяется как среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (409 975 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (72 910,14 рублей) и составляет 337 064,86 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 А.Х.У. в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 337 064,86 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 А.Х.У. в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6571 рублей, почтовые расходы в размере 984,60 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31 января 2024 года №, актом об оказании юридических услуг от 9 февраля 2024 года, квитанцией.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, действия представителя по оказанию юридических услуг, исходя из результата проведенной представителем истца работы по гражданскому делу, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 Хаким угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Хаким угли (дата года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан дата 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан дата 

<

адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, в размере 337 064,86 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6571 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 984,60 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Ислому Шарип угли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина