Дело №2-2709/17 16 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

с участием прокурора Верещагина Д.Г.

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» Институт дополнительного профессионального образования – «Высшая экономическая школа» и ОЧУ ВО «Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова» о признании недействительным и аннулировании дипломов, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В ходе проведенной проверки по обращению генерального директора ООО «Северо-Западный медицинский центр» Б.П.Л. установлено, что ответчик ФИО1 была зачислена на программу профессиональной переподготовки «Менеджмент организации здравоохранения» в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» Институт дополнительного профессионального образования – «Высшая экономическая школа». При этом, для зачисления в данное учебное для прохождения переподготовки у ФИО1 должно было быть соответствующее образование, которое ответчик подтвердила представив копию диплома о высшем образовании, выданном НОУ ВПО (в настоящее время- ОЧУ ВПО) «Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова» 

<

адрес>, № хххх, регистрационный номер хххх от 

<

дата>. 

По окончании обучения в Высшей экономической школе ФИО1 был выдан диплом о профессиональной переподготовке, которую она прошла в период с 

<

дата> по 

<

дата> на ведение профессиональной деятельности в сфере менеджмента организации здравоохранения.

При этом согласно ответу и.о. ректора ОЧУ ВР «Институт международного права…» от 

<

дата> - вышеуказанный диплом ФИО1 в данном учебном заведении не выдавался и ответчик в списках выпускников института не значится.

Поскольку установлено, что ФИО1 не проходила курс обучения в Институте международного права, диплом ей не выдавался, следовательно, представленный документ получен незаконно и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, поскольку ФИО1 была зачислена в Высшую экономическую школу на основании незаконно полученного диплома, то диплом о переподготовке, выданный в Высшей экономической школе также подлежит признанию недействительным, в связи с изложенным, прокурор просит суд:

- признать недействительным и аннулировать диплом НОУ ВПО «Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова» 

<

адрес> № хххх, рег.хххх от 

<

дата> на имя ФИО1;

- признать недействительным и аннулировать диплом хххх о профессиональной переподготовке, выданный ФИО1 в том, что она с 

<

дата> по 

<

дата> прошла профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» Институт дополнительного профессионального образования – «Высшая экономическая школа» на ведение профессиональной деятельности в сфере менеджмента организации здравоохранения, регистрационный хххх.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере по 300 руб. с каждого.

Прокурор Центрального района Санкт- Петербурга Верещагин Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признал частично, указал на то, что ответчик была введена в заблуждение и действительно не получила диплом в Институте международного права Москвы, в части признания его недействительным не возражал. Вместе с тем, указал на то, что диплом о переподготовке, который был выдан истцу в Высшей экономической школе Санкт-Петербурга, получен на законных основаниях и признании недействительным не подлежит.

Представитель ответчика – ФГБОУ ВО «..Высшая экономическая школа» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился против иска в части признания недействительным диплома о переподготовке возражал, поскольку он выдан на законных основаниях, в остальной части, требования иска оставил на усмотрение суда. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 29-30).

Представитель ответчика –ОЧУ ВО «Институт международного права и экономики…» в судебное заседание не явился, как следует из почтовых уведомлений (телеграмм) надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебные уведомления получены, т.е. данному ответчику известно о первом судебном заседании. 

Согласно п.2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик сведений об уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 

<

дата> был выдан диплом НОУ (в настоящее время- ОЧУ) ВПО «Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова» 

<

адрес> № хххх, рег.хххх от 

<

дата>, в том, что ей присвоена квалификация по специальности «Менеджер организации» (л.д.13-14).

В ходе проведенной прокуратурой Центральной проверки подлинности данного диплома по жалобе Б.П.Л. (л.д.9-10) установлено, что данный диплом ФИО1 в указанном учебном учреждении не выдавался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: ответом на обращение прокурора из Института международного права Москвы от 

<

дата> хххх, из которого следует, что ФИО1 в списках выпускников института не значится, диплом указанной серии и номера от 

<

дата> на ее имя не выдавался, письменными объяснениями ФИО1, а также объяснениями ее представителя, данными в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.5 ст. 43 Конституции РФ, Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования.

Закон РФ «Об образовании» определяет, что под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества и государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, который удостоверяется соответствующим документов.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Нарушение порядка получения высшего профессионального образования, установленного нормативными правовыми актами влечет нарушение интересов Российской Федерации, как правового государства, обеспечивающего верховенство Закона на все территории РФ, что в свою очередь, препятствует осуществлению определенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ и получение высшего профессионального образования.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не проходила курс обучения в вышеуказанном учебном заведении, в списках выпускников Института не значится; в учебном заведении подтвердили, что диплом на имя ФИО1 не выдавался, следовательно, подлежит удовлетворению требование прокурора о признании недействительным диплома серии № хххх, рег.хххх от 

<

дата>, в том, что ей присвоена квалификация по специальности «Менеджер организации», выданный НОУ (в настоящее время- ОЧУ) ВПО «Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова» г.Москва.

В соответствии с ч.3 ст.76 ФЗ №273-ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации» лица, имеющие среднее профессиональное образование или получающие среднее профессиональное образование, имеют право на освоение дополнительных профессиональных программ.

Из материалов дела следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 проходила курс профессиональной переподготовки в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» Институт дополнительного профессионального образования – «Высшая экономическая школа» - на ведение профессиональной деятельности в сфере менеджмента организации здравоохранения. По окончании обучения ответчику выдан диплом хххх о профессиональной переподготовке (л.д.11).

Прокурор просит признать указанный диплом недействительным, поскольку ответчик была не вправе проходить переподготовку ввиду фактического отсутствия образования, т.к. ранее выданный диплом является недействительным.

Вместе с тем, с указной позицией прокурора, суд не может согласиться, поскольку: 

Согласно ч.3 ст. 76 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование, лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

Суд полагает, что ФИО1 была надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона зачислена на курс переподготовки, поскольку ею был представлен диплом ПТ хххх об обучении в 1988-1991 году в Ленинградском электромеханическом медицинском техникуме (л.д. 31-39).

Таким образом, диплом о профессиональной переподготовке был выдан ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований прокурора в указанной части.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от оплаты которой прокурор был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление 

<

адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать недействительным и аннулировать диплом Негосударственного образовательного частного учреждения (ранее- негосударственное образовательное учреждение) высшего профессионального образования «Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова» г. Москва №хххх, регистрационный хххх от 

<

дата>, выданный на имя ФИО1.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: