К делу № 2-794/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убыток на производство оценки размера ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убыток на производство оценки размера ущерба. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате автомобилю истицы «LADA VESTA» гос. номер № причинены повреждения, виновником признан ФИО3. 

Истица обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие». По оценке специалистов страховой компании ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA» гос. номер № составила 136 300 рублей., а величина утраты товарной стоимости(УТС) – 21 700 рублей, указанная сумма была выплачена истцу. Не согласившись, истец обратилась к услугам независимого эксперта, по результатам оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составит 191 500 рублей, стоимость УТС составила 20 900 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 54 400 рублей, штраф 27 200 рублей, неустойку 83 776 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, убытки на производство оценки 5000 рублей, судебные расходы.

Позже истица уточнила заявленные требования, просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения 31 817, 76 рублей, штраф 15 908, 88 рублей, неустойку 92 589, 68 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, убытки на производство оценки 5000 рублей, судебные расходы в сумме 17 100 рублей на услуги представителя и услуг нотариуса.

В судебное заседание истица не явилась, представитель по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло ДТП. В результате автомобилю истца «LADA VESTA» гос. номер № причинены повреждения, виновником признан ФИО3, который управляла автомобилем «ГАЗ-322» гос. номер №. 

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП по полису была застрахована в страховой компании «ЕВРОИНС», гражданско-правовая ответственность истицы была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления истице было выплачено страховое возмещение в сумме 158 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику. Однако ответчик оставил претензионные требования истицы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком не оспорены результаты оценки, суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме. 

Судом установлено, что ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения. 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 204 275, 60 рублей. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто- техническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта и определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ –«повреждение переднего бампера, правой и левой блок-фары, капота, правового переднего крыла верхней поперечины рамки радиатора, левой стойки рамки радиатора, балки переднего бампера, нижней поперечины рамки радиатора, радиатора, радиатора кондиционера, правого соединителя лонжерона и брызговика, обивки капота, левой и правой петли капота, замка капота, расширительного бачка, воздушного фильтра, генератора, верхней решетки переднего бампера, нижнего и среднего усилителя переднего бампера, правого верхнего и правого нижнего молдинга переднего бампера, переднего правого лонжерона, правого усилителя лонжерона и правой передней двери, произошли одномоментно, соответствуют механизму взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения правой заглушки переднего бампера, модуля впуска, правой опоры подвески двигателя, электровентилятора с кожухом и кузова не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем «ГАЗ-322» гос. номер №.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170 087, 22 рублей».

Анализируя представленные суду заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и оценка специалистов страховой компании ОО СК «Согласие» суд принимает в качестве допустимого доказательства, заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании представленных материалов. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, взысканию подлежит 31 817,76 (170 087,22- 158 000) рублей невыплаченного страхового возмещения.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Общая сумма неустойки по расчетам истца составляет 92 589, 68 рублей.

Судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в установленные законом сроки. Истец воспользовался правом досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчику, которая была не исполнена. 

В связи, с чем с ответчика подлежит взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца на основании статья 16.1 Закона об ОСАГО. Сумма штрафа по расчетам истца составляет 15 908, 88 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении снижении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие превышения суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. 

Соответственно неустойка и штраф подлежат снижению неустойка до 18 400 рублей, штраф до 7 954, 44 рублей.

В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с эти суд, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, поскольку данное заключения было положено для определения размера страхового возмещения, на оплату услуг представителя 7 500 рублей.

При этом суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оформление общей доверенности в размере 2 100 рублей.

Эксперт ФИО5 обратился с заявлением о взыскании расходов по проведенной экспертизе. Учитывая, что экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонт назначена судом по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие», фактически заявителем не оплачена, при этом экспертиза по делу проведена, суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании 15 000 руб., с ООО СК «Согласие», в пользу эксперта за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 31 817, 76 рублей, неустойку в размере 18 400 рублей, штраф в размере 7 954, 44 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, оплату услуг эксперта 5 000 рублей, услуги представителя 7 500 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойку в размере 92 589, 68 рублей, штраф в размере 15 908, 88 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, оформление доверенности в размере 2 100 рублей, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО5 стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.