Дело № 2-5739/2018

24RS0048-01-2018-002977-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года гор. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 126 065 рублей, неустойки в размере 126 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, мотоцикла Suzuki GSX-R750, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате данного ДТП ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД ФИО5 признан виновным в нарушение п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», виновника в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратилась за получением страхового возмещения, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 195 000 рублей. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем истцу подлежит возмещению ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью 453600 рублей и стоимостью годных остатков 90600 рублей. Выплаченное страховщиком страховое возмещение не достаточно, не доплаченная сумма страхового возмещения составляет 453600 – 90600 -195000 = 168000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец ФИО4, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразила согласие с результатами судебной экспертизы, уточнила исковые требования, согласно которым просила о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 79 794 рублей, неустойки в размере 79 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на чрезмерность расходов по составлению независимой оценки.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО6, САО «Надежда», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С 01.09.2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено при рассмотрении дела: 

Согласно ПТС ТС №, СТС № № ФИО4 является собственником мотоцикла Suzuki GSX-R750, государственный регистрационный знак №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которого согласно полису ХХХ № на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», нарушение п. 8.3 ПДД РФ, мотоцикла Suzuki GSX-R750, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого согласно полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», нарушений ПДД РФ нет. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Toyota Corona и мотоциклу Suzuki GSX-R750 причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснения ФИО5, данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota Corona, выезжал со двора по 

<

адрес> на проезд 

<

адрес> с поворотом направо, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, произошло столкновение с мотоциклом Suzuki GSX-R750, которого он считает виновным в ДТП.

Согласно объяснения ФИО7, данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя мотоциклом Suzuki GSX-R750, двигался в районе дома 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> начал объезжать яму на дорожном полотне, после чего увидел, что с прилегающей территории двора дома выезжает автомобиль Toyota Corona, который не предоставил ему преимущество согласно п. 8.3 ПДД, в связи с чем он (ФИО7) был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, после чего произошло столкновение, водителя автомобиля Toyota Corona считает виновным в ДТП.

Как следует из схемы происшествия, составленной сотрудником полиции, подписанной участниками ДТП, мотоцикл Suzuki GSX-R750 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль Toyota Corona выезжал со двора 

<

адрес>, на дорожном покрытии имеются следы торможения мотоцикла, затем следы скольжения мотоцикла, при выезде автомобиля Toyota Corona со двора 

<

адрес> произошло столкновение с мотоциклом Suzuki GSX-R750.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п. 8.3 водителем автомобиля Toyota Corona ФИО5, он признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения транспортных средств до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений транспортных средств, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.3 ПДД водитель ФИО5 управлял автомобилем Toyota Corona при выезде на дорогу со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель ФИО5 допустил движение транспортного средства с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, что повлекло столкновение с мотоциклом Suzuki GSX-R750, водитель которого ФИО7 управлял мотоциклом без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем ФИО5 п. 8.3 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> столкновением транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту произошедшего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на проведение технической экспертизы. 

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» на основании экспертного заключения ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» решено признать случай страховым и произвести выплату истцу в размере 195 000 рублей. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 195000 рублей.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценщик», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki GSX-R750 составляет 946 194 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 524 201,33рублей.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценщик», среднерыночная стоимость ТС Suzuki GSX-R750 составляет 453 600 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 90 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, неустойки, расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» решено признать случай страховым и произвести доплату истцу в размере 41 935 рублей. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 41 935 рублей. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата юридических расходов в размере 3 000 рублей. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения 41935 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 709,30 рублей.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что сумма страхового возмещения составляет 236 935 рублей из расчета согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Эксперт оценки»: 402 800 рублей действительная стоимость ТС на момент наступления страхового случая – 165 865 рублей стоимость годных остатков.

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аварком-Сибирь» согласно определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения мотоцикла Suzuki GSX-R750 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые ремонтные воздействия, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 111 671 рубль, стоимость аналогичного мотоцикла на дату ДТП составляет 428 400 рублей.

Оценивая представленные истцом экспертное заключение, отчет об оценке, выполненные ООО «Оценщик», ответчиком - экспертные заключения, выполненные ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», ООО «Эксперт Оценки», а также заключение экспертов, выполненное ООО «Аварком-Сибирь», которая проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца руководствоваться заключением экспертов, выполненным ООО «Аварком-Сибирь», согласно которого определен размер ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенного договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по полученному заявлению о возмещении убытков страховщиком подлежало выплате истцу страховое возмещение в размере (стоимость аналогичного мотоцикла на дату ДТП 428 400 рублей - стоимость годных остатков на дату ДТП 111 671 рубль) 316729 рублей, а выплачено ДД.ММ.ГГГГ 195000 рублей, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата по претензии страхового возмещения в размере 41935 рублей, таким образом, на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено в сумме (195000+41935) 236935 рублей, то есть не в полном размере.

Размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет: ) 316729 – 236935 = 79 794 рубля.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения и по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на не доплаченную сумму страхового возмещения 79794 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 79794 х1% х 355 = 283268, 70.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, учитывая продолжительность нарушения допущенного ответчиком срока выплаты страхового возмещения и добровольную оплату суммы неустойки в размере 32 709,30 рублей. Суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку, нарушив срок проведения осмотра поврежденного ТС, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 79 794 / 2 = 39 897 рублей. Учитывая длительность срока допущенного ответчиком нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 22 600 рублей, которые она просит возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются обоснованными. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате дубликатов экспертного заключения и отчета в размере 2 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере: (79794+10000-20000)х3%+800 = 2893,82 рубля – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 193 рубля 82 копеек.

Разрешая ходатайство ООО «Аварком-Сибирь» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 18 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было. 

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Аварком-Сибирь» расходов на производство экспертизы в сумме 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО11 страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 79 794 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, а всего 122294 рубля.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 193 рубля 82 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Аварком-Сибирь» судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова