Дело №2а-2-229/21

УИД- 73RS0011-02-2020-000596-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 19 июля 2021 года 

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В., при секретаре Жирновой И.М., 

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу- исполнителю отделу судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, в обоснование иска указано, что в производстве ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с него денежных средств на общую сумму 390 532 рубля 85 коп. Постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 02.06.2021 года, приняты результаты оценки принадлежащего ему арестованного имущества в виде полуприцепа фургона модели ***, 1995 года выпуска, регистрационный знак ***, в размере 163 000 рублей, в соответствии с отчетом от 02.06.2021 года №89-06/2021 об оценке арестованного имущества. Полагает постановление судебного пристава не законным и необоснованным, поскольку принятая судебным приставом –исполнителем стоимость принадлежащего ему имущества является чрезмерно заниженной по сравнению с его действительной рыночной стоимостью. Оспариваемым постановлением нарушаются его права как собственника имущества и должника по исполнительному производству, поскольку реализация имущества по заниженной стоимости лишит его права на реализацию имущества по объективным рыночным ценам и максимально возможного погашения за счет этих средств задолженности перед взыскателями. Оспариваемое постановлением им получено 14 июня 2021 года, следовательно, срок обжалования ею не пропущен. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 02.06.2021 года о принятии результатов оценки.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 исковые требования административного истца не признала и пояснила, что в производстве ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму 371 137 рублей 27 коп. В ходе исполнительного производства у должника было арестовано имущество - полуприцеп фургон, модели ***, 1995, регистрационный знак ***. Ведущим судебным приставом ФИО3 в УФССП России по Ульяновской области была направлена заявка на оценку указанного арестованного имущества. 22.04.2021 года была проведена оценка имущества, оригинал заключения об оценке приставом был получен 02.06.2021 года и в тот же день было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Судебный пристав исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки действовал в соответствии со ст.85 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которому стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, просила отказать истцу в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц- МРИ ФНС России № 4 по Ульяновской области и Автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов» в судебное заседание не прибыли, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 имеется сводное исполнительное производство №. В котором соединены исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС России №4 по Ульяновской области на общую сумму 390 532 рубля 85 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 13 августа 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 по адресу: *** в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем с участием понятых в отношении принадлежащего ФИО2 полуприцепа фургона, модели ***,1995, регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с указанием в них предварительной оценки данного полуприцепа в размере 300 000 рублей. Этим же актом арестованное имущество передано на ответственное хранение в ФИО2 с правом беспрепятственного пользования. 

28 февраля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам ФИО3 в УФССП России по Ульяновской области направлена заявка на оценку арестованного имущества полуприцепа фургона, модели ***,1995, регистрационный знак ***.

Согласно отчету, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Коллегия судебных экспертов», №89-06/2021 от 22.04.2021 года, рыночная стоимость 2 полуприцепа фургона, модели ***,1995, регистрационный знак ***, составляет 163 000 рублей. 

Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 02 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке №89-06/2021 от 22.04.2021 года.

Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Между тем оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований. При этом ФИО2 не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом №89-06/2021 от 22.04.2021 года, путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесено с учетом положений статей 85 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому является законным и обоснованным, данное постановление принято в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, с соблюдением требований указанного федерального закона, и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

С учетом приведенных выше обстоятельств и нормативных актов суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Вешкаймскому и Карсунскому районам ФИО3 от 02.06.2021 года о принятии результатов оценки, следовательно, истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Вешкаймскому и Карсунскому районам ФИО3 от 02.06.2021 года о принятии результатов оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Живодерова 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года

Судья В.В.Живодерова