Дело №02-1230/2026 УИД 77RS0004-02-2025-012482-89

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием представителя истца .... –фио, представителя ответчика ПАО Сбербанк- фио, помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1230/2026 по исковому заявлению ... ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила, с учетом произведенных уточнений, восстановить ее на работе в прежней должности в Дополнительном офисе универсальный № 9040/02500 ПАО Сбербанк, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать внести недостающие записи в электронную трудовую книжку, взыскании судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с трудовым договором от 18 апреля 2011 года была принята на работу в ПАО "Сбербанк России». 22 августа 2025 трудовой договор с ПАО «Сбербанк» был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решение об увольнении было принято истцом не самостоятельно, истец вынуждена была написать заявление на увольнение по собственному желанию. 08 августа 2025 года фио написала заявление на увольнение, поскольку у нее ухудшилось состояние здоровья после перевода 13.03.2025 года в дополнительный офис ПАО Сбербанк ... на должность заместителя руководителя офиса. Истец указывает на наличие конфликтов с руководителем офиса, который неоднократно предлагал истцу уволиться с работы по собственному желанию, в противном случае ее уволят по статье. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец фио в суд для рассмотрения дела не явилась, уведомлена надлежаще, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что порядок увольнения работодателем соблюден в полном объеме, основанием для увольнения послужило волеизъявление работника.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации определяет общие основания прекращения трудового договора, среди которых расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен статьей 80 ТК РФ.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 N 2) разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2011 года между ПАО Сбербанк и .... заключен трудовой договор № 38-11, истец принята на работу на должность регионального менеджера отдела обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц.

Между сторонами 30.09.2020 года заключено Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, согласно которому ПАО Сбербанк обеспечивает работника средствами электронного взаимодействия с сервисами корпоративной информационной системы ПАО Сбербанк, а также средствами и необходимыми полномочиями по созданию и подписанию электронных документов (п. 1.1.), Участник ЭДО осуществляет обмен электронными документами в рамках трудовых отношений с Работодателем при исполнении, должностных обязанностей и предоставленных полномочий в процессе своей трудовой деятельности в ПАО Сбербанк (п. 1.2.).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.07.2023 года истец переведена на должность заместителя руководителя офиса № 9040/02500 Северного головного отделения.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.07.2023 года истец временно переведена в дополнительный офис ... Северное Головное отделение в адрес на должность Заместителя руководителя офиса с 13.03.2025 года для замещения временно отсутствующего работника фио, до ее выхода на работу.

08.08.2025 года фио посредством корпоративной кадровой автоматизированной системы «Пульс» направила ПАО Сбербанк заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день ответчиком издан приказ

...... прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

11.08.2025 года истец ознакомилась с приказом об увольнении по собственному желанию, подписала его электронной подписью. Дополнительно приказ ... направлен истцу по почте, поскольку в день увольнения фио не явилась на работу для ознакомления с приказом.

Как следует из СТД-Р, представленной истцом, 26.08.2025 года фио	вышла на работу в адрес Банк».

Оценивая доводы истца и заявленные требования, суд находит их несостоятельными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ответчика по увольнению истца обусловлены прямым волеизъявлением работника, направившего соответствующее заявление об увольнении по собственному желанию. Истцом доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к увольнению, не представлено.

Заявление об увольнении было написано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. Никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения, истец не заявляла, о вынужденном характере своих действий не указала, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Также суд отмечает, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию была сопряжена с трудоустройством в адрес Банк».

08.08.2025 года истец посредством кадровой электронной системы направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить ее по собственному желанию 22.08.2025 года. До этой даты включительно от истца не поступало работодателю заявлений, в том числе об отмене приказа ...... прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) или отзыве заявления от 08.08.2025 года.

Медицинские документы, представленные истцом, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии понуждения к увольнению.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец проявила себя как трудолюбивый и инициативный работник, противоправные действия, нарушения должностной инструкции ею не допускались, решений о привлечении .... к дисциплинарной ответственности не принималось, в связи с чем, истец не могла и не должна была испытывать опасений наступления неблагоприятных последствий со стороны непосредственного руководителя.

Доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, в ходе судебного разбирательства не установлено.

После расторжения трудового договора истец на работу не выходила.

Таким образом, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Учитывая, что истец прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.

В части требования о внесении недостающих записей в трудовую книжку суд полагает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 66 ТК РФ	в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

На основании ч. 2 ст. 66.1 ТК РФ в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В силу п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» 	в разделе «Сведения о трудовой деятельности» указываются, в том числе, сведения о переводах на другую постоянную работу.

Таким образом, вопреки доводов истца, записи о временном переводе в трудовую книжку (в случае ее ведения), а также в сведения о трудовой деятельности работника не вносятся. В трудовой книжке и сведениях отражаются только переводы работника на другую постоянную работу.

Сведения о переводах истца на другую постоянную работу указаны в СТД-Р работника, что подтверждается Дополнительными соглашениями к Трудовому договору и соответствующими приказами, представленными ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести запись в трудовую книжку, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.

Судья Е.И. Гуляева