Производство № 1-12/2025 (12401330083000120)

Дело №43RS0016-01-2025-000002-60 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. К-ны 30 января 2025 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коковихиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Куменского района Шиляева О.В.,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитника - адвоката Воробьевой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Куменским районным судом Кировской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, состоящей на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз в промежуток времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО6 и ФИО7 действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно, по предварительной договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили три упаковки средства для смягчения воды общей стоимостью 694 руб. 92 коп., одну упаковку прокладок стоимостью 103 руб. 13 коп., одну упаковку прокладок стоимостью 90 руб. 68 коп., три упаковки колбасы «Мироторг Балыковая», общей стоимостью 242 руб. 22 коп., мясное изделие «Корейка Фермерская» общей стоимостью 599 руб. 48 коп., мясное изделие «Ребрышки свиные к пиву» общей стоимостью 166 руб. 47 коп., сыр «Сулугуни (Милком)» общей стоимостью 331 руб. 85 коп., одну упаковку приправы стоимостью 34 руб. 41 коп., пять упаковок приправы общей стоимостью 97 руб. 05 коп., две упаковки мясного изделия «Грудинка» общей стоимостью 161 руб. 82 коп., мясное изделие «Окорок свиной охлажденный» общей стоимостью 1614 руб. 82 коп., мясное изделие «Шея свиная охлажденная» общей стоимостью 1606 руб. 45 коп., мясное изделие «Лопатка свиная охлажденная» общей стоимостью 1501 руб. 82 коп., одну упаковку мясного изделия «Стейк из грудки индейки охлажденный «Индилайт», стоимостью 265 руб. 07 коп., две упаковки кетчупа «Махеевъ шашлычный» общей стоимостью 115 руб. 32 коп., одну бутылку средства для мытья посуды стоимостью 212 руб. 12 коп., колбасу «Дороничи Элитная» в вакуумной упаковке, общей стоимостью 145 руб. 06 коп., одну упаковку колбасы «Папа может Сервелат Зернистый», стоимостью 92 руб. 33 коп., три упаковки колбасы «Дым Дымыч Отличная», общей стоимостью 334 руб. 34 коп., три упаковки колбасы «Прима», общей стоимостью 363 руб. 87 коп., двенадцать шоколадных батончиков «Snickers Crisper», общей стоимостью 393 руб. 36 коп., пятнадцать шоколадных батончиков «Snickers белый», общей стоимостью 616 руб. 65 коп., одну бутылку средства для мытья посуды «Fairy с ароматом мяты», стоимостью 122 руб. 12 коп., одну упаковку капсул для стирки «Персил Колор», стоимостью 271 руб. 44 коп., одну упаковку майонеза «Здрава Провансаль Классический», стоимостью 101 руб. 11 коп., три упаковки сахарного песка, общей стоимостью 255 руб. 00 коп., две упаковки чая общей стоимостью 95 руб. 78 коп., одну пару носков мужских стоимостью 55 руб. 42 коп. Своими действиями ФИО6 и ФИО7 причинили АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 10684 рубля 11 копеек.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что проживает совместно с ФИО7 в 

<

адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, примерно в десятых числах месяца, они с ФИО7, находясь у себя дома, договорились о совершении кражи продуктов питания из магазина «Магнит», так как у них не было денежных средств. Они договорились, что в магазин будут брать свои сумки и складывать в них продукты питания, а в корзину будут накладывать дешевый товар, за который рассчитаются. Перед походом в магазин они составляли список того, что хотят похитить. Решили, что в магазине они задерживаться долго не будут, чтобы не вызвать подозрение. Хищения совершать они договорились регулярно, по мере необходимости, пока их не заподозрят или не поймают. Таким образом, за товаром они ходили с ФИО7 несколько дней, примерно через день или два. Похищенный товар они складывали в свои сумки, не заполняя их полностью, чтобы не вызвать подозрения, а в корзину товар, за который рассчитывался ФИО7. Из магазина «Магнит» они похищали мясные и колбасные изделия, шоколадные батончики, приправы, сыр, сахар, прокладки гигиенические, средство для мытья посуды и смягчения воды, носки. Все похищенное они использовали по назначению. С суммой ущерба она согласна (л.д. 77-80, 84-88).

После оглашения показаний ФИО6 пояснила, что показания подтверждает, давала их добровольно, ущерб возместила полностью.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО6 договорились о хищении продуктов питания в магазине «Магнит», так как у них не было денежных средств на их покупку. Они договорились, что хищение будут совершать по мере необходимости, товар будут выносить в сумках. Чтобы их не заподозрили в хищении, договорились, что он будет что-нибудь покупать. В тот же день они с ФИО6 пришли в магазин и таким способом похитили мясо, колбасные изделия. Похищенное сложили в сумки, а на кассе он оплатил товар, который брал в корзину. Всего в ДД.ММ.ГГГГ они совершили хищение из магазина «Манит» три раза. Какие точно товары похищали, не помнит, но были мясо, колбаса, сыр, шоколадки, приправы, сахарный песок, чай майонез, кетчуп, средства для мытья посуды, гигиенические прокладки, носки. С суммой причиненного ущерба согласен. Вину признает полностью (л.д. 61-64, 69-73).

После оглашения показаний ФИО7 пояснил, что показания подтверждает, давал их добровольно, ущерб возместили полностью.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит» в 

<

адрес>, ФИО2 ему стало известно, что по записям с камер видеонаблюдения в торговом зале она выявила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина неоднократно совершали хищение товаров. ДД.ММ.ГГГГ был оставлен акт инвентаризации и выявлена недостача товаров на сумму 11338 руб. 30 коп. с НДС. и 10684 руб. 11 коп. без НДС. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что мужчина и женщина складывают с прилавков магазина товар в находящиеся при них сумки и выносят за пределы магазина без оплаты. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина стало известно, что ущерб полностью оплачен (л.д. 46-47).

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» 

<

адрес>, было обнаружено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незнакомые мужчина и женщина неоднократно совершали хищение продуктов питания и иных товаров из магазина. Похищенный товар они складывали в сумки и выносили из магазина без оплаты. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в сумме 10684 руб. 11 коп. Похищены были мясные изделия, колбасные изделия, сыр, чай, приправы, сахар, кетчуп, средства для мытья посуды, шоколадные батончики, капсулы для стирки, носки. В ходе инвентаризации они сверяли товар с видеофайлами и устанавливали, откуда и какой товар похищался. В настоящее время ущерб возмещен (л.д. 51-52, 53-56).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ним по соседству проживают ФИО6 и ФИО7. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ они попросили его разделать мясо и положить часть его на хранение в холодильник. После этого они еще неоднократно, около 6 раз, приносили продукты питания и делились с ним. От сотрудников полиции после ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО6 и ФИО7 похищали продукты питания из магазина «Магнит» в 

<

адрес> (л.д. 57-58).

Одновременно вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в МО МВД России «Куменский» КУСП за № о/у ФИО5, следует, что ФИО7 и ФИО6 совершили хищение товаров из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и получены видеозаписи с камер видеонаблюдения на месте совершения преступления в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина в период с 17.00 час. до 18.30 час. находясь в торговом зале складывают товар в находящиеся при них сумки. Подойдя к кассе, данные лица рассчитываются за товар, находящийся в корзине, за товар в сумках не рассчитываются. В ходе осмотра установлено, что записей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось. Запись изъята на накопитель информации (л.д. 13-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Магнит» в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что «Магнит» является торговой точкой самообслуживания, оборудован стеллажами с товаром, а также холодильными установками. Вход и выход из магазина осуществляется через кассовый зал (л.д. 18-24).

Из акта инвентаризационной описи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации обнаружена недостача в сумме 11338 руб. 30 коп. (л.д. 27).

Согласно справки о размере похищенного, стоимость похищенных товаров без учета НДС составляет 10684 руб. 11 коп. (л.д. 113).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены дисковой носитель, на котором находится 17 видеозаписей, на которые попали ФИО6 и ФИО7 в магазине «Магнит», с фиксацией хищений товаров из торгового зала (л.д. 98-104, 105-109). Дисковой накопитель приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 110).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые они полностью подтвердили в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу по всем существенно- значимым обстоятельствам. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в период, относящийся к правонарушению, обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО6 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку она была полностью ориентирована в окружающем, её поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, не сопровождались нарушением критических и прогностических возможностей, какой-либо психической симптоматикой (бред, галлюцинации и др.). В настоящее время ФИО6 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 94-95).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно научно-обоснованно, проведено с непосредственным участием испытуемого, согласуется с доказательствами, собранными по делу, поэтому суд признает ФИО6 вменяемой.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 по п. « а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Совершая хищение, подсудимые были уверены, что за их действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о тайном способе хищения.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку о совершении хищения подсудимые договорились заранее, обсудили способ совершения хищения товаров, периодичность, а в ходе хищения действовали согласованно.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у обоих подсудимых суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, у ФИО6, кроме того, наличие психического расстройства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО6 и ФИО7, не установлено.

Как личность ФИО6 характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Из характеристики УУП МО МВД России «Куменский» следует, что ФИО6 проживает в съемных квартирах по различным адресам, постоянного места жительства не имеет. В быту злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения склонна к совершению правонарушений, созданию конфликтов. Состоит на учете в МО МВД «Куменский» как лицо осужденное к наказанию не связанному с лишением свободы (л.д. 146). Из характеристики администрации 

<

адрес> городского поселения следует, что ФИО6 на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д. 145). На учете у врача психиатра, нарколога в Куменской ЦРБ не состоит (л.д. 141). Состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Как личность ФИО7 характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Из характеристики администрации 

<

адрес> городского поселения следует, что ФИО7 на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д. 127). На учете в Куменской ЦРБ у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 123). Согласно характеристике участкового МО МВД России «Куменский» ФИО7 проживает с ФИО6, официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб на ФИО7 из администрации не поступало, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 128).

Учитывая все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих обстоятельств у обоих подсудимых, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу о возможности исправления обоих подсудимых без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

Решая вопрос о возможности отмены условного осуждения ФИО6 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ущерб по делу возмещен, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, нарушений условий отбывания условной меры наказания она не допускала.

Несмотря на наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 и ФИО7 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО6 в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы;

ФИО7 в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы. 

Меру пресечения подсудимым на апелляционный срок оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: дисковый накопитель (CD-R) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова