Судья – Байгозин Н.В. № 22-1637 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 октября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Ложкиной И.Н., 

с участием: прокурора ?Самойловой Т.Н.,

осужденного Зубарева Ю.Б.,

защитника – адвоката Тойдоровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Савиной А.В. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 года, которым

Зубарев Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

18 марта 2013 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 18 июня 2013 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда;

27 августа 2013 года этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 января 2016 года по отбытии наказания;

17 февраля 2017 года этим же судом по ч. 1 ст. 118, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 августа 2018 года по отбытии наказания;

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 августа 2020 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 февраля по 16 июня 2020 года включительно, время нахождения под домашним арестом с 17 июня по 22 июля 2020 года включительно, срок содержания под стражей с 23 июля по 2 августа 2020 года включительно.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Самойловой Т.Н. об отмене приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, а также доводы осужденного Зубарева Ю.Б. и его защитника - адвоката Тойдоровой Е.В., также полагавших необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Зубарев Ю.Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что Зубарев Ю.Б. в период времени с 2:00 до 7:00 часов 18 февраля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем взлома окна, проник в помещение магазина Селтинского Райпо, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил товарно-материальных ценностей на сумму 3 860 рублей 35 копеек. 

Указанные действия Зубарева Ю.Б. судом квалифицированы п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Зубарев Ю.Б. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор района Савина А.В., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование заявленного требования указывает, что суд, постановляя приговор в отношении Зубарева Ю.Б., в нарушение требований ст. 72 УК РФ, указал об исчислении срока отбывания наказания осужденным не с момента вступления приговора в законную силу, а с момента его постановления, то есть с 3 августа 2020 года. Кроме того, суд не указал, в каком соотношении должно быть зачтено в срок отбывания наказания содержание Зубарева Ю.Б. под стражей в качестве меры пресечения и под домашним арестом. Суд лишь указал о необходимости зачета периодов содержания Зубарева Ю.Б. под стражей и нахождения под домашним арестом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не указав порядок их зачета в срок назначенного наказания.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор района Савина А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья Сюмсинского районного суда Байгозин Н.В. не мог участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку ранее 16 июня 2020 года им было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Зубарева Ю.Б. по рассматриваемому уголовному делу, в котором судом высказано мнение о совершении Зубаревым Ю.Б. преступления в состоянии алкогольного опьянения, то есть судом дана оценка виновности Зубарева Ю.Б. в совершении преступления. В силу изложенных обстоятельств участие судьи Байгозина Н.В. в судопроизводстве по рассмотрению уголовного дела в отношении Зубарева Ю.Б. является недопустимым, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Положения ст. 61 УПК Российской Федерации, регламентирующие обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, является недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Согласно материалам дела Зубарев Ю.Б, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением от 16 июня 2020 года, вынесенным в рамках указанного уголовного дела судьей Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Байгозиным Н.В., в отношении Зубарева Ю.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц (л.д. 170-171, т. 1). 

Из текста данного постановления следует, что судьей Байгозиным Н.В. при избрании ФИО1 данной меры пресечения сделан вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении, в частности указано, что ФИО1 в ночь с 17 на 18 февраля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, откуда похитил товарно-материальных ценностей на сумму более 1 000 рублей, принадлежащих Селтинскому райпо. Далее в постановлении указано, что ФИО1 допускает употребление спиртных напитков, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства свидетельствуют о его антисоциальной направленности, склонности к совершению противоправных деяний.

Из текста постановления прямо следует, что такой вывод является утверждением суда, а не мнением органа предварительного следствия об обстоятельствах инкриминируемого преступления. 

Таким образом, при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, судьей установлены факт совершения ФИО1 квалифицированной кражи и сделан вывод о его виновности в совершении данного преступления.

При этом в рамках уголовного дела, рассмотренного судом в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ, судьей Байгозиным Н.В. повторно исследованы вышеуказанные обстоятельства. В частности судья, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и назначил подсудимому наказание. 

Изложенное, а именно, высказанная судьей позиция по ФИО1 при принятии в отношении него процессуального решения на досудебной стадии судебного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, ограничивала свободу, независимость и беспристрастность судьи в последующем при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 по существу. 

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судья в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам. В данном случае участие судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 ставит под сомнение законность и обоснованность решения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Несмотря на наличии предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ оснований, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, судья Байгозин Н.В. от участия в деле не самоустранился.

Отсутствие у участников судебного разбирательства отводов судье в связи с вышеуказанным обстоятельством не устраняет наличие предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода судьи.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ вынесение решения незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены приговора.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, последствием которого явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора. 

В связи с изложенным обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. Применение данной меры пресечения обусловлено конкретными обстоятельствами дела, поскольку применение к нему иных альтернативных, более мягких, мер пресечения может воспрепятствовать судебному разбирательству и привести к нарушению прав и законных интересов остальных участников уголовного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей, избрав ему срок содержания под стражей до 3 (трех) месяцев, то есть до 8 января 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов