Дело № 1- 108/2019

32RS0001-01-2019-000649-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 29 июля 2019 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Полянского Г.А.

при секретарях Тришиной О.В., Барсуковой А.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника

прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощаповой Н.П.,

помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В.,

Подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Шипилова А.В.,

а также представителя потерпевшго М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, работая в должности ведущего инженера 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, посредством заключения фиктивных договоров подряда на выполнение ремонтных работ здания кинотеатра с завышением стоимости материалов и выполненных работ, до ДД.ММ.ГГГГг. предложил директору 

<

данные изъяты>» К. 

<

данные изъяты>

В период времени до ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, путем обмана, заручившись согласием директора учреждения К. на подбор подрядной организации для проведения ремонтных работ по замене кровельного покрытия, и, осознавая отсутствие у последнего специальных познаний для осуществления контроля и проверки выполняемых работ, находясь в здании 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, обратился к Б., являющемуся директором 

<

данные изъяты>», с предложением 

<

данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что 

<

данные изъяты>

ФИО1, действуя во исполнении своего преступного умысла, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, в помещении 

<

данные изъяты>

На основании подписанного К. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был оплачен аванс в размере 50% стоимости работ - путем перечисления денежных средств в сумме 400257,18 рублей на расчетный счет ООО «Иридиум». При этом, ДД.ММ.ГГГГг. директор 

<

данные изъяты>» Б., оставаясь не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, перевел денежные средства, поступившие в качестве аванса от 

<

данные изъяты>» на банковскую карту ПАО Сбербанка России №, обналичил денежные средства и передал ФИО1 в здании 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Подписанные директором 

<

данные изъяты> К. акт о приемке выполненных работ №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ и справку № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ поступили в бухгалтерию Учреждения для проведения соответствующей оплаты и ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты>» был произведен окончательный расчет по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО 

<

данные изъяты>» в сумме 400257,18 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГг. директор ООО «Иридиум» Б. перевел данные денежные средства, поступившие от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на банковскую карту ПАО Сбербанка России №, обналичил денежные средства и передал их ФИО1 в здании 

<

данные изъяты>».

ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, заказал для осуществления замены кровельного покрытия профлист ТМ НС35 Zn Optima 0,5, произведя его оплату, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. нанял бригаду работников для выполнения указанных ремонтных работ. После чего приобрел брус, необходимый для изготовления обрешетки для кровельного покрытия и замены кровельного покрытия 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, действуя по реализации своих преступных намерений, на складе ООО «Мастер Кровли» по адресу: 

<

адрес>, приобрел для проведения ремонтных работ: профлист ТМ НС35 Zn Optima 0,5, в общем количестве 1426,548 м2 на сумму 246792, 80 рублей, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по его(ФИО1) указанию были использованы для замены и монтажа кровельного покрытия из профилированного листа здания 

<

данные изъяты> общей площади 1137,1 м2. 

ДД.ММ.ГГГГг. по итогам выполненных работ, ФИО1 в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, путем обмана директора Учреждения К., относительно достоверности подготовленных главным бухгалтером 

<

данные изъяты>» Г. документов: акт о приемке выполненных работ №-б/н от ДД.ММ.ГГГГг. и справку № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГг., которые в действительности содержали заведомо завышенные данные об объемах и стоимости выполненных работ, которые до ДД.ММ.ГГГГг. были подписаны ФИО1 от имени директора 

<

данные изъяты> Б., передал их К. При этом разница стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по ремонту кровли здания кинотеатра над «синим» залом и киноаппаратной, составленном от имени ООО «

<

данные изъяты> и стоимости фактически выполненных работ составила 186 370 рублей. 

Подписанные директором 

<

данные изъяты>» К. акт о приемке выполненных работ №-б/н от ДД.ММ.ГГГГг. и справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГг., поступили в бухгалтерию Учреждения для проведения соответствующей оплаты и ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты>» произведен расчет по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 700055,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. директор ООО 

<

данные изъяты>» Б., перевел денежные средства, поступившие в качестве оплаты по договору подряда от 

<

данные изъяты>», на банковскую карту ПАО Сбербанка России №, обналичил денежные средства и передал их ФИО1 в здании 

<

данные изъяты> 

В результате ФИО1 путем обмана совершил хищение денежных средств 

<

данные изъяты>» на общую сумму 370926 рублей, то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что являясь ведущим инженером 

<

данные изъяты>» одновременно арендовал в занимаемом здании кинотеатра по адресу: 

<

адрес>, площадь на первом и втором этажах для размещения бара. 

<

данные изъяты> 

Несмотря на частичное признание, а фактически полное отрицание вины подсудимым ФИО1 в ходе его допроса в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Представитель потерпевшего М. в судебном заседании, показал, что учредителем 

<

данные изъяты>» является Управление культуры Брянской городской администрации, а имущество 

<

данные изъяты>» является муниципальной собственностью г.Брянска и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления. Директором 

<

данные изъяты> являлся К., который был вправе принимать решение об осуществлении необходимых ремонтных работ, связанных с поддержанием в надлежащем состоянии имущества учреждения

<

данные изъяты> 

При проведении ремонтных работ в здании 

<

данные изъяты>» по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «

<

данные изъяты>» были неправомерно израсходованы денежные средства на общую сумму не менее 665123,42 рублей. По заключению эксперта, при производстве ремонтных кровельных работ над «синим» залом и киноаппаратной, а также над 

<

данные изъяты> произведены работы по замене кровельного покрытия на общей площади 1137,1 кв. м., в то время как в соответствии с актами выполненных работ отражено выполнение указанных работ в объеме – 1701,5 кв.м. Сумма несоответствия объема и стоимости выполненных работ между фактически выполненными и отраженными в актах о приемке выполненных работ, подписанных между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», составила 370926 рублей, таким образом, при проведении ремонта кровли здания кинотеатра имело место завышение объема и стоимости выполненных работ на указанную сумму и был причинен ущерб.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности г.Брянску. Учредителем учреждения являлось Управление культуры Брянской городской администрации. Денежные средства от видов деятельности кинотеатра (кинопоказы, сдача в аренду площадей внутри кинотеатра), расходовались на оплату кинопроката, коммунальных платежей, уплату налогов, заработной платы сотрудников, а также для содержания здания и имущества, находящегося в хозяйственном ведении и другие нужды Учреждения. ФИО1 являлся ведущим инженером Учреждения и занимался вопросами, связанными с эксплуатацией здания и другого имущества 

<

данные изъяты> и сохранностью материально-технической базы учреждения, также под контролем ФИО1 находились технические работники кинотеатра: дворники, электрики, сторожа и разнорабочие. ФИО1 постоянно докладывал о необходимости проведения ремонтных работ из-за плохого состояния здания, поэтому весной 2013 года им было принято решение о проведении ремонтных работ за счет собственных средств, полученных кинотеатром от осуществляемой деятельности. Поскольку проведение аукциона на осуществление ремонтных работ не требовалось, он, как руководитель 

<

данные изъяты>, поручил ФИО1, осуществить контроль за ремонтом и самостоятельно выбрать подрядчиков и поставщиков, так как это входило в его обязанности. Поэтому отдельного приказа или распоряжения о назначении ФИО1 ответственным на проведение ремонтных работ, он не стал издавать. В связи с тем, что он сам не обладал познаниями в хозяйственной части, а также в вопросах ремонта, то в этих вопросах полностью полагался на ФИО1, который лично организовывал выполнение ремонтных работ, контролировал их ход, после чего докладывал о выполненных работах. ФИО1 занимался определением объема выполняемых работ, поиском подрядной организации, привлекая сотрудников кинотеатра. Документы, которые предоставлял ФИО1 (договоры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости, сметы) после его доклада о выполнении тех или иных работ, он подписывал и направлял в бухгалтерию, где готовились ежемесячные отчеты, которые направлялись в Управление культуры. Качество выполненных работ он не проверял, полагался на ФИО1, подписывая справки формы КС-2 (акты выполненных работ) и справки формы КС-3 (о стоимости работ и материалов), после чего давал указание в бухгалтерию о производстве оплат выполненных работ. Из документов, которые ему представлял ФИО1, было известно, что подрядные работы выполнялись фирмой ООО 

<

данные изъяты>». Он ни с директором, ни с другими работниками данной фирмы не встречался и не вел с ними никаких переговоров, всем занимался ФИО1, в том числе контактировал с 

<

данные изъяты>». В мае 2013 года ФИО1 сообщил, что подрядной организации - 

<

данные изъяты>» необходимо перевести денежные средства в качестве предоплаты за ремонт кровли здания кинотеатра, что по его распоряжению было сделано. По завершению работ по ремонту кровельного покрытия над 

<

данные изъяты>, он лично убедился, что кровля заменена на оцинкованный металлический лист. После окончания работ ФИО1 предоставил на подпись документы, на основании которых была произведена оплата за выполненные работы 

<

данные изъяты>» по замене кровельного покрытия. Кроме этого, данной подрядной организацией выполнялись работы по ремонту фасада здания кинотеатра, колонн нижнего фойе здания, ремонту теплотрассы и тепловых задвижек. В конце декабря 2017 года 

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Брянской области» с иском о взыскании с 

<

данные изъяты> задолженности в сумме 600000 рублей, которая образовалась после проведения проверки контрольно-ревизионного отдела и выявления нарушений при проведении данных ремонтных работ, а также похищены денежные средства ФИО2

Кроме этого, свидетель К. дополнил, что не знал о том, что документы о выполнении работ подготавливались главным бухгалтером МАУК «Кинотеатр «Победа» Г. для ФИО1, указаний Г. о подготовке данных документов не давал. Все документы (договоры подряда, сметы, справки и акты выполненных работах) ему приносил ФИО1, он их подписывал и передавал в бухгалтерию для оплаты. Денежные средства за выполненные работы ФИО1 не передавал, расчеты за выполненные работы производились на расчетный счет подрядной организации.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером 

<

данные изъяты>». В ее обязанности входило ведение бухгалтерской документации, подготовка и представление отчетных данных в налоговую инспекцию, органы статистики, Управление культуры Брянской городской администрации. Директором 

<

данные изъяты>» являлся К., данное здание 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит Брянской городской администрации. Учредителем учреждения являлось Управление культуры Брянской городской администрации. В 2012-2013г. по предложению ведущего инженера 

<

данные изъяты>» ФИО1, директором К. было принято решение о проведении ремонтных работ за счет собственных средств 

<

данные изъяты> полученных от коммерческой деятельности. По поручению К. организацией, контролем и руководством по проведению ремонтных работ занимался ФИО1, который, в соответствии со своими должностными обязанностями, отвечал за содержание и эксплуатацию здания кинотеатра, а также сохранность материально-технической базы учреждения. Подрядная организация- 

<

данные изъяты>» для осуществления ремонта была выбрана ФИО1 Между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ по замене кровельного покрытия, которые были подписаны директором К., но данными вопросами К. не занимался, так как не обладал познаниями в области подготовки и проведения ремонтных работ. Документы о проведении ремонтных работ (договоры подряда, акты приемки выполненных работ, сметы) предоставлялись в бухгалтерию ФИО1 либо по его указанию изготавливались ею для предоставления К., затем ей поступали от ФИО1 или К. в подписанном виде с печатью подрядной организации. Контроль за ходом ремонтных работ К. не осуществлял, полагался на ФИО1 Никакого участия в распределении денежных средств не принимала, с руководителем 

<

данные изъяты>» Б. она не встречалась и не обсуждала вопросы, связанные с ремонтом здания 

<

данные изъяты>».

Свидетель М. показала, что с июня 2008 по январь 2015 года работала в должности ведущего бухгалтера 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при этом в ее обязанности входило ведение банковской документации, обработка авансовых отчетов, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, списание материальных ценностей, работа с расчетным счетом учреждения. С 2011 года директором 

<

данные изъяты>» был К., а ФИО1 являлся ведущим инженером, при этом в отсутствии К. его обязанности исполнял ФИО1 Во время ремонтных работ здания «

<

данные изъяты> в 2013 году от главного бухгалтера 

<

данные изъяты>» Г. ей поступали документы, связанные с ремонтом фасада, ремонта крыши здания и других работ, среди которых были договора подряда, заключенные между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>». Оплата по договорам подряда производилась ею или главным бухгалтером Г., так как доступ к осуществлению платежных операций 

<

данные изъяты> имела только она, а в её отсутствие - главный бухгалтер. Выплаты по вышеуказанным договорам подряда производились на основании счетов на оплату, которые выставлялись. Счета на оплату передавались ей главным бухгалтером или директором 

<

данные изъяты>. Денежные средства переводились с расчетного счета 

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». Акты приемки выполненных работ, а также другие документы, связанные с выполнением ООО «

<

данные изъяты>» своих обязательств по договорам подряда, подписывались директором 

<

данные изъяты> К., но контроль и руководство за проведением ремонтных работ осуществлял ведущий инженер ФИО1 Денежные средства на приобретение строительных материалов выдавались ФИО1, так как последний занимался хозяйственными вопросами и ремонтом здания. 

Свидетель Л. показала, что с июня 2012 по октябрь 2014г. работала ведущим экономистом в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и в ее обязанности входило ведение кадрового делопроизводства, начисление заработной платы, расчет налоговой базы, ведение деловой переписки, составление плана финансово-хозяйственной деятельности и отчетности по плану. Директором 

<

данные изъяты> являлся К., а ФИО1 являлся ведущим инженером. В 2013г. проводились ремонтные работы здания кинотеатра (ремонт фасада здания и фойе), а также заменялось покрытие крыши под контролем ФИО1 Документы на оплату предоставлялись бухгалтеру 

<

данные изъяты> М., при этом указанные документы после их подписания, предоставлялись в бухгалтерию К. либо ФИО1 Ей также было известно, что работниками кинотеатра по указанию ФИО1 проводились работы по ремонту фасада, по отделке внутренних помещений и в фойе здания кинотеатра.

Свидетели Г. и Ш. в судебном заседании, а также свидетели Д. и К., показания которых были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что в 2013 году работали в 

<

данные изъяты>» в доме 

<

адрес>, где в указанный период времени проводились работы по ремонту и реконструкции здания, в том числе замена кровли. Указания о проведении работ давал директор кинотеатра К., а ведущий инженер ФИО1 осуществлял руководство проводимыми ремонтными работами. ФИО1 осуществлял контроль за осуществлением работ и лично проверял ход работ, в том числе монтаж новой кровли, давал указания рабочим. 

Свидетель Б. показал, что в 2012 году совместно с П. открыл 

<

данные изъяты>», с целью осуществления торговой деятельности, транспортными перевозками, а также подготовкой и проведением различных праздничных мероприятий. Его предприятие выполнением отделочными либо строительными работами не занималось. Осенью 2012 года его знакомым ФИО1, работающий главным инженером 

<

данные изъяты>», сообщил, что осуществляет ремонтные работы крыши и фасада здания 

<

данные изъяты> И попросил оказать ему содействие и документально оформить выполнение данных работ от лица 

<

данные изъяты>». Он согласился. ФИО1 подготовил документы о заключении договора подряда между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» о выполнении ремонтных работ. При этом «

<

данные изъяты>» работ по договорам подряда с 

<

данные изъяты>» не выполняло, строительных материалов не закупало, документов по выполнению ремонтных работ он не изготавливал и не подписывал. В период с конца декабря 2012 по сентябрь 2013 года, на расчетный счет 

<

данные изъяты>» стали поступать денежные средства от 

<

данные изъяты>», которые он обналичивал и передавал ФИО1 Ремонтные работы, в том числе замену кровли на здании 

<

данные изъяты>» не производила. С директором 

<

данные изъяты>» К. и бухгалтером Г. он не знаком и с ними никогда не встречался.

Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что в 2013 году к нему обратился его знакомый ФИО1 с предложением работы по ремонту крыши 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что надо будет набрать обрешетку на старое покрытие и сверху постелить профлист. Он согласился, после чего ФИО1 показал объем работы, обговорив стоимость работ, которая составила 250000 рублей, но затем во время выполнения работ, увеличились затраты на приобретение строительных материалов на 50000 рублей. Выполняемые ремонтные работы контролировал и принимал работу ФИО1 Директор кинотеатра произвел с ними расчет за проделанную работу. 

Свидетель К. показал, что является директором 

<

данные изъяты>», основной склад № расположен по адресу: 

<

адрес>. Заказы от покупателя принимаются лично, в связи с тем, что при реализации менеджер по продажам получает предоплату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сделан заказ профлиста ТМ НС35 R Zn Optima 0,5 в количестве 1426,548 квадратных метров на сумму 246792,80 рублей, упакованный в стяжку/брус ТМ под профлист стоимостью 1930 рублей нам общую сумму 248722,80 рублей, при этом указанный товар в дальнейшем был получен ФИО1 Кроме этого, дополнил, что, используя 1426,548 квадратных метров профлиста, с учетом всех нахлестов, а также обрезаний профлиста при устройстве крыши данного объема профлиста, хватило бы примерно на 1200 квадратных метров при устройстве двухскатной крыши и на 1100 квадратных метров четырехскатной крыши. 

Данные обстоятельства, связанные с приобретением строительных материалов ФИО1 на складе № (

<

адрес>) подтвердил свидетель К., который занимался оформлением заказа на продажу строительных материалов.

Как следует из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мастер кровли», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сделан заказ профлиста ТМ НС35 R Zn Optima 0,5 в количестве 1426,548 квадратных метров на сумму 246792,80 рублей, упакованный в стяжку/брус ТМ под профлист стоимостью 1930 рублей, на общую сумму 248722,80 рублей, при этом данный заказ был принят и согласно товарного чек № от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1

Свидетель ФИО3 показала, что является инженером по надзору за строительством Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 

<

адрес>, при этом в ее обязанности входит осуществление контроля и надзора за выполнением подрядными организациями строительных работ, их объемов и качества, участие в различных комиссиях при проведении проверок.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии совместно с сотрудниками контрольно-ревизионного отдела Брянской городской администрации, МБУК «Городской дворец культуры и искусства», УМВД России по Брянской области, а также представителя 

<

данные изъяты>» участвовала в контрольных мероприятиях по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>», в частности ремонтных работ (ремонт кровли) здания кинотеатра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенных в 2013 году. В ходе проведения проверки были осуществлены замеры выполненных работ на кровле здания кинотеатра, и в соответствии с имеющимися расценками и объемом фактически выполненных работ был выявлен факт завышения объемов кровельных работ при ремонте крыши над «синим» и «красным» залами и киноаппаратной здания кинотеатра. Согласно актам приемки выполненных работ, оплата подрядчику 

<

данные изъяты>» произведена 

<

данные изъяты>» в полном объеме, однако проверкой были установлены завышения объемов и стоимости выполненных работ в сумме 665 123,42 рубля. 

Кроме этого, дополнила, что при замере объемов работ твердой кровли здания кинотеатра, выполненной из профлиста, осуществлялся замер только поверхности выполненных работ, при этом материалы, из которых выполнялась обрешетка кровли не замерялись, в связи с чем, в расчет принимались сведения указанные в проектно-сметной документации, предоставленной подрядной организацией.

Свидетель Б. пояснила, что является главным специалистом контрольно-ревизионного отдела Брянской городской администрации. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии совместно с сотрудниками МКУ «Управление капитального строительства», МБУК «Городской дворец культуры и искусства», УМВД России по Брянской области, а также представителя 

<

данные изъяты>» участвовала в контрольных мероприятиях по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>», в частности по вопросам проведения ремонтных работ здания кинотеатра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенных в 2013 году. В ходе проверки было установлено, что при ремонте крыши 

<

данные изъяты> было выявлено завышение объемов выполненных работ, предъявленных для оплаты в сумме 665 123,42 рубля.

Согласно актам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального автономного учреждения культуры «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены завышения стоимости выполненных работ при ремонте кровли здания 

<

данные изъяты>» по договорам подряда, заключенным с ООО 

<

данные изъяты>

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердила, что в ноябре 2017 года сотрудниками контрольно-ревизионного отдела Брянской городской администрации проводилась проверка по отдельным вопросам деятельности 

<

данные изъяты>», где она являлась заместителем директора 

<

данные изъяты> Кроме проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, была проведена проверка выполнения ремонтных работ и проведенных платежей за подрядные работы, которые в соответствии с документами выполнялись ООО «

<

данные изъяты> При этом были выявлены существенные нарушения в части объемов и стоимости выполненных работ, а также в использовании строительных материалов, отличавшихся от указанных в сметной документации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2018г. было осмотрено здание 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлена площадь замененного кровельного покрытия, которая составила 1123,47 м2, и толщина используемого оцинкованного профлиста, которая составила – 0,47 мм.

По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. договоров подряда между 

<

данные изъяты>»» и ООО 

<

данные изъяты>», по осуществлению ремонта кровли кинотеатра над «синим» залом» и киноаппаратной в объеме 701,5 кв.м. следует: договор подряда № от 16.08.2013г., смета № на сумму 700055,06руб, акт №-б/н. от 05.09.2013г. о приемке выполненных работ, справка №. От 05.09.13г. о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура № от 05.09.2013г.; ремонт кровли кинотеатра над «красным» залом в объеме 1000 кв.м.: договор подряда № от 23.05.2013г., смета № на сумму 800514,36руб., счет № от 24.05.2013г., акт. №-б/н. от 20.07.2013г. о приемке выполненных работ, справка № от 20.07.2013г. о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру № от 20.07.2013г.

Согласно протоколу осмотра сведений ИФНС России по г.Брянску следует, что в 

<

данные изъяты>» открыты 3 расчетных счета, в том числе № в ПАО «Сбербанк», открытом с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2014гг., справке о наличии счетов в банке ПАО «Сбербанк» у ООО 

<

данные изъяты> и выписке по расчетному счету №-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>»» поступили денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400257,18руб. авансовый платеж по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт кровли;

-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 398000,00руб. перечислены на банковскую пластиковую карту 

<

данные изъяты>» №;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400257,18 оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт кровли;

-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 600000,00руб. перечислены на банковскую пластиковую карту 

<

данные изъяты>» №;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700055,06руб. оплата по договору № от 16.08.2013г., акт от ДД.ММ.ГГГГ. за ремонт кровли;

-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 70000,00руб. перечислены на банковскую пластиковую карту 

<

данные изъяты>» №.

По заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, объемы и стоимость работ, выполненных при ремонте кровли здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, составленных должностными лицами ООО «

<

данные изъяты>». Разница стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по ремонту кровли здания кинотеатра над синим залом и киноаппаратной по адресу: 

<

адрес>, и стоимости фактически выполненных работ составляет 186370 рублей.

Как следует из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, объемы и стоимость работ, выполненных при ремонте кровли здания кинотеатра над «красным» залом по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, составленных должностными лицами 

<

данные изъяты>», а разница стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по ремонту кровли здания кинотеатра над красным залом по адресу: 

<

адрес>, и стоимости фактически выполненных работ составляет 184556 рублей.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты документы со свободными образцами почерка и подписей ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены экспериментальные образцы почерка и подписей.

Как следует из справок об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ и №и от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Б. в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, смета № (ремонт кровли) на сумму 700055,06 руб., в акте о приемке выполненных работ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени Б. в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, смета № (ремонт кровли над красным залом) на сумму 800514,36 руб., в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о приемке выполненных работ №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Б.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Б. в графе «Генеральный директор» на 2-ом листе договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг.; в графе «От подрядчика» в смете № Ремонт кровли; в графе «Сдал» на 2-ом листе Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг.; в графе «Подрядчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГг.; в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГг., в графе «Генеральный директор» на 2-ом листе договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг.; в графе «От подрядчика» в смете № Ремонт кровли над красным залом; в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в двух экземплярах счета № от ДД.ММ.ГГГГг.; в графе «Сдал» на 2-ом листе Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг.; в графе «Подрядчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГг.; в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены не Б.

По заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Генеральный директор» на 2-ом листе договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «От подрядчика» в смете № Ремонт кровли на сумму 700055,06 руб., в графе «Сдал» на 2-ом листе Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Подрядчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Генеральный директор» на 2-ом листе договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «От подрядчика» в смете № Ремонт кровли над красным залом на сумму 800514,36 руб., в графе «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в двух экземплярах счета № от ДД.ММ.ГГГГ (126); в графе «Сдал» на 2-ом листе Акта о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Подрядчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Как следует из выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

С учетом заключения и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания представителя потерпевшего М. свидетелей К., Б., Г., Ш., Г., Д., К., К., суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака – «совершение преступления путем злоупотребления доверием», поскольку при совершении преступления подсудимый не использовал особые доверительные отношения, а путем обмана преднамеренно вводил в заблуждение посредством сообщения ложных сведений.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и с учетом изложенного квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Деяние подсудимым по инкриминируемому ему преступлению совершено с прямым умыслом и корыстной целью, при этом мошенничество, совершенное ФИО1 следует считать оконченным, так как чужое имущество – денежные средства 

<

данные изъяты>» путем обмана поступили в незаконное владение подсудимого ФИО1 и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Факт завладения мошенническим путем денежных средств 

<

данные изъяты>» подтверждается выводами строительно-технических экспертиз №э и №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что разница стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по ремонту кровли здания 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) над «

<

данные изъяты> составила 184556 рублей, а над 

<

данные изъяты> составила 186370 рублей. 

Поскольку размер ущерба, причиненного мошенническими действиями подсудимого ФИО1, превышает сумму в 250000 рублей, с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ, суд находит установленным квалифицирующий признак «крупный размер».

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что хищение денежных средств осуществлялось директором 

<

данные изъяты>» К. совместно с главным бухгалтером 

<

данные изъяты> Г. и директором 

<

данные изъяты>» Б. со ссылкой на показания свидетел Щ., заявившего, что он получал денежные средства за работу на кровле от директора К., были проверены в судебном заседании и опровергнуты показаниями представителя потерпевшего и свидетелей К., Б., Г., Ш., Г., Д., а также выводами экспертов.

В этой связи заявление подсудимого ФИО1 о невиновности, суд расценивает как способ защиты, поскольку опровергается исследованными доказательствами и его же пояснениями по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия.

По этим же основаниям суд оценивает предъявленное защитником заключение экспертов № ООО «МНСЭ», согласно выводам которого, стоимость работ и материалов по ремонту кровли из профнастила объекта по адресу: 

<

адрес>, составляет 1105378,00, а также стоимость работ и ремонта кровли из рулонной кровли: со стороны двора составляет 126592,00руб. и со стороны фасада составляет 129590,60руб. 

В судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по Брянской области П. выводы судебных строительно-технических экспертиз №№э,№ от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, в том числе правильность алгоритма действий при исследовании объекта по адресу: 

<

адрес>, в частности ее кровли. При этом дал полные исчерпывающие ответы участникам процесса по кругу вопросов, относящихся к данным исследованиям. В частности, пояснив, что данные экспертизы проводились на основе материалов дела, в том числе договоров подряда № о выполнении ремонта кровли, смет и актов о выполнении работ, с выездом на объект и его обмером. Исследование мягкой кровли не производилось, в связи с невозможностью установления времени ее укладки на момент обследования.

Сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет значительный опыт проведения подобных исследований и является экспертом государственного экспертного учреждения, а сами выводы экспертов подробно изложены в их исследовании. Оснований сомневаться в достоверности этих заключений у суда нет, они проведены на основе материалов уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей и данными, которые были получены в судебном заседании на основе материалов дела.

В тоже время, оценивая, представленную подсудимым и защитником, «заключение строительно-технической экспертизы», суд находит его неубедительным и противоречащим исследованным доказательствам: непосредственно эксперт Э. и М. исследование объекта не проводили, суду не были представлены материалы, на основании которых проводилось данное исследование, заявленные сведения об используемых при обследовании приборах, в частности, цифровой камеры «CANON»G12 и рулетка(измерительная) металлическая «MAGNETIC», не соответствуют, фактически используемым измерительным приборам, что было установлено в судебном заседании. Что касается их выводов, то они свидетельствуют не о научном, а субъективном подходе и выполнены в интересах заказчика.

Объяснения специалиста П. (представителя ООО «МНСЭ») о том, что по поручению экспертов он осуществил выезд на объект заказчика(

<

адрес>,) ДД.ММ.ГГГГг., где произвел замер крыши «лазерным измерителем», измерительной рулеткой «MAGNETIC»(7,5 метров), а также «50-метровой рулеткой» и предоставил эти данные экспертам, также свидетельствуют о недостоверности выводов данных экспертов и признаются судом искусственным доказательством, представленным стороной защиты. 

Сам факт возмещения в полном объеме ущерба потерпевшей стороне – Управлению культуры Брянской городской администрации перед стадией прений, а также признание своей вины в полном объеме, в частности, в последнем слове подсудимого, свидетельствуют о правильности вывода суда о виновности ФИО1

Суждение адвоката Ш. об отсутствии фактического потерпевшего по делу, подвергая сомнению решение органов следствия о признании потерпевшим Управление культуры Брянской городской администрации, опровергаются показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей К. и Г., а также наличием учредительных документов 

<

данные изъяты>»», в том числе выписки из единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что оперативное управление и контроль за деятельностью предприятия осуществляло Управление культуры Брянской городской администрации. 

Заявление подсудимого ФИО1 о финансировании ремонта мягкой кровли здания 

<

данные изъяты>» и других объектов учреждения, которые покрывают причиненный ущерб, а также о причастности к хищению денежных средств предприятия бывшего директора К., его главного бухгалтера Г. и директора ООО 

<

данные изъяты>» Б. не нашли своего подтверждения. В тоже время, он вправе обратиться с заявлением в правоохранительные органы для проверки его обращения в порядке ст.ст.140-141 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, в соответствии со ст.252 УПК РФ. 

Также подлежит отклонению требование подсудимого и его защитника о снижении суммы причиненного ущерба с последующим исключением признака «в крупном размере», переквалификации на ч.2 ст.159 УК РФ, а затем применение п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №-6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 и 1945гг.».

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1: не судим, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба в полном объеме и признание своей вины в последнем слове, состояние его здоровья в виде ряда хронических заболеваний и положительную характеристику по месту жительства. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, корыстной направленности, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, не судим, 

<

данные изъяты>, принял меры к возмещению ущерба в полном объеме и его материальное положение, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и членов его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей.

Учитывая его материальное положение и обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования представителя потерпевшего - Управления культуры Брянской городской администрации - М. к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 370926 рублей, суд оставляет без удовлетворения, в связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО1 материального ущерба в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в установленные контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сведения ИФНС России по г.Брянску об открытых (закрытых) 

<

данные изъяты>» счетах в кредитных организациях, выписку ИФНС России по г. Брянску по расчетным счетам 

<

данные изъяты>». выписку ПАО «Сбербанк России» по расчетным счетам 

<

данные изъяты>», информационные выписки из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», копи Устава 

<

данные изъяты>», копию Приказа Управления культуры Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, копию трудового договора в отношении К., копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, копии приказов в отношении ФИО1, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, смета №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., смета №, акт №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский