Дело № 2а-956/2020 8 октября 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием: административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в г.Магадане административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, начальнику Межрайонного ОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств – старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконными постановления о назначении ответственного хранителя, действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику Межрайонного ОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств – старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконными постановления о назначении ответственного хранителя, действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указала, что в рамках исполнительного производства № 29585/14/49002-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. В пункте 3 указанного постановления указан режим хранения имущества (гаража) – без права пользования. Полагает, что постановление в указанной части является незаконным, так как нарушает права собственника имущества, поскольку она как индивидуальный предприниматель не имеет возможности использовать принадлежащее ей имущество в размере 1/2 доли гаража по назначению, а именно производить ремонт и обслуживание автомобилей. При этом второй собственник гаража ФИО4 открыто препятствует ФИО2 в реализации ее права собственности и права на труд. Судебный пристав-исполнитель указанным постановлением намеренно создает дополнительные препятствия истцу в реализации ее права на труд и использовании ее законным имуществом в коммерческих целях и получении дохода.

В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований, просила признать постановление о назначении ответственного хранителя от 27.02.2020 незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в намеренном препятствии в пользовании ФИО2 своим имуществом, незаконными.

Определениями Магаданского городского суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО4, АО «Магаданэлектросеть».

Административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, административный ответчик старший судебный пристав – начальник Межрайонного ОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, представители заинтересованных лиц ПАО «Магаданэнерго», МУП города Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть» в судебном заседании участие не принимали. Извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

Поскольку неявка извещенных надлежащим образом административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованных лиц не препятствует разрешению данного дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 29585/14/49002 – ИП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 22-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 29585/14/49002 – ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО5, ПАО «Магаданэнерго», МУП города Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть» денежных средств на общую сумму 430647 руб. 56 коп.

В рамках исполнительного производства 1 октября 2013 г. арестовано имущество, принадлежащее ФИО2 - нежилое помещение - №

27 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской ФИО1 области вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги. Имущество передано на реализацию в ТУ Росимущество в Магаданской области.

27 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской ФИО1 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.Как пояснил в судебном заседании административный ответчик, указанное постановление было обжаловано ФИО2 В связи с длительной процедурой обжалования оценка имущества признается недействительной. По этой причине было вынесено данное постановление и имущество отозвано с реализации.

27 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о назначении ответственного хранителя № 49002/20/11101.

Согласно указанному постановлению ответственным хранителем арестованного имущества (1/2 гаража) назначена ФИО2 

Пунктом 3 данного постановления установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.

Согласно ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

В соответствии со ст.86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

О назначении ответственного хранителя пристав выносит соответствующее постановление (Приложение N 67 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238).

Судом установлено, что оспариваемое постановление исходя из его содержания соответствует форме постановления, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 № 238.

Вопреки доводам административного истца режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования имуществом должнику с целью сохранности арестованного имущества, обеспечения его целостности и не утраты ценности.

Как следует из материалов исполнительного производства арестованное имущество (1/2 доля гаража) является единственным имуществом должника, за счет которого возможно исполнение решений суда и погашение задолженности перед взыскателями.

Установленный режим хранения не требует наличия фактов порчи либо попытки порчи имущества, а напротив, устанавливается во избежание фактов порчи, растраты и потери ценности арестованного имущества. 

Кроме того, установленный режим хранения имущества не противоречит законодательству.

Доводы административного истца о необходимости пользования арестованным имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не нашли достоверного подтверждения в судебном заседании и являются голословными.

С учетом приведенных нормативных положений суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, направленные на сохранность арестованного имущества, отвечают требованиям, установленным ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», а нарушений прав и свобод административного истца совершаемыми исполнительными действиями в ходе рассмотрения дела не установлено.

В данном случае суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлением, в частности пунктом 3 данного постановления, и действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, начальнику Межрайонного ОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств – старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконными постановления о назначении ответственного хранителя, действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить дату составления мотивированного решения – 22 октября 2020 г.

Судья Е.В.Сидорович

Дело № 2а-956/2020 8 октября 2020 г.