Дело № 2-840/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-840/17 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «ВАЗ 219020», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему - истцу на праве собственности. 

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для его осуществления.

Ответчик, признав наступление страхового случая, уплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, но этой суммы, по мнению истца, для восстановления его автомобиля недостаточно.

Для установления фактического ущерба имуществу, причиненного в ДТП, истец обратился к в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ВАЗ 219020», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а величина утраты его товарной стоимости 

<

данные изъяты>. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме с копией указанного экспертного заключения №. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик уплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако, как считает истец, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения и своими действиями причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, установленной по результатам независимой оценки (согласно расчету истца: 

<

данные изъяты>

Истец также считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 113 дней просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения, в сумме 

<

данные изъяты> рубля, согласно расчету истца, составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 113 дней).

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, представитель истца в исковом заявлении и судебном заседании просил суд взыскать в пользу истца с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов на основании Федерального закона «Об ОСАГО»; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, а также представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Факт наступления страхового случая при изложенных представителем истца обстоятельствах, признание его ответчиком и производство страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), подтверждается письменными доказательствами и не опровергался представителем истца.

Как следует из заключения эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Р. Общество Оценщиков» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя истца экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ВАЗ 219020», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составит сумму в размере 33 300 рублей, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание выплаченную ответчиком истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумму, установленную по результатам судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (при этом УТС не учитывается), разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %.

Так, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, в соответствии с п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10 % статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости (абз. 2 п. 21 указанного Обзора).

При таких обстоятельствах ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования автотранспортных средств, возникшие у него в связи с наступлением страхового случая, то есть требование истца о страховом возмещении не обоснованно и удовлетворению не подлежит, как не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков по оценке вреда, а также и письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, письменное ходатайство эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» ФИО4 о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании определением от 22 февраля 2017 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на истца ФИО2 Производство судебной экспертизы поручено эксперту саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» ФИО4

Определение судьи экспертом исполнено и 21 апреля 2017 года составлено заключение № №.

Возложенная на истца обязанность определением от 22 февраля 2017 года по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что оплата производства судебной экспертизы истцом, на которого определением суда была возложена данная обязанность, не произведена, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман