Дело № 10-13/2017 2017 год мировой судья ФИО 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 24 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Федосеевой С.А., 

с участием: старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Ушаковой С.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Ширкуновой Л.В., 

при секретаре Ковалевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери апелляционное представление первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Панова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев. 

Мера пресечения по делу не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федосеевой С.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ширкуновой Л.В., которые не возражали против удовлетворения апелляционного представления, мнение старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Ушаковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Заволжского района г. Твери Панов Е.А. считает приговор незаконным в части назначенного наказания по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Часть 1 ст. 47 УК РФ предусматривает, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. 

Конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

Как следует из приговора, суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не конкретизировал категории должностей, которые ему запрещено занимать.

Более того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в период совершения им преступления на государственной или муниципальной службе не состоял. 

Согласно ч. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление. Осужденному за одно преступление указанные наказания не могут быть назначены одновременно в качестве основного и дополнительного. 

В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, поскольку иное ухудшает положение осужденного. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционное представление, выслушав в судебном заседании доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, а именно – управление автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы, отсутствие судимости, наличие инвалидности, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Основное наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, основания для его изменения отсутствуют.

Вместе с тем судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

По смыслу уголовного закона (ст.ст. 44, 47 УК РФ) при осуждении лица за совершение преступления, за которое в качестве наказания (основного или дополнительного) предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение ему одновременно как лишения права занимать определенные должности, так и лишения права заниматься определенной деятельностью не допускается.

Согласно приговору ФИО1 в качестве дополнительного наказания назначены две указанные самостоятельные меры, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ как альтернативные друг другу, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению путем исключения из описательно – мотивировочной и резолютивной частей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Панова Е.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. 

Считать, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в лишения права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Судья С.А. Федосеева