Дело № 2-637/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е. В. 

при секретаре Сумченко Т. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 мая 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. 

Свои требования мотивирует тем, что в 1980 году 

<

данные изъяты> приобрел жилой дом, 1958 года постройки, общей площадью 29,7 кв.м., жилой площадью 23, 5 кв.м. у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, оформленной в простой письменной форме. ФИО1 после продажи дома освободил его, снялся с регистрационного учета, передал домовую книгу, ключи от жилого дома, чем подтвердил факт состоявшегося приема-передачи жилого дома. В это же году истец со своим супругом зарегистрировались по месту жительства в спорном жилом доме. С тех пор стали себя считать собственниками жилого дома. Вселились в него, стали оплачивать за пользование электроэнергией, страховать жилой дом, а также производить косметический ремонты внутри и снаружи дома, пользоваться земельным участком, то есть открыто и непрерывно владели жилым домом, как своим собственным. При этом никаких сомнений в законности его приобретения не возникало.ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 умер. В настоящее время, истец желая оформить право собственности на жилой дом и земельный участок, обратилась в Государственное предприятие 

<

адрес> «Центр технической инвентаризации 

<

адрес>», за предоставлением информации о переходе права собственности и копии документов об отводе земельного участка под строительство спорного жилого дома, так как считала, что документы имеются в архиве БТИ, поскольку в 1980 году органом осуществляющий государственную регистрацию прав собственности являлось БТИ, куда супруг обращался после подписания договора. Однако ГП КО «ЦТИ 

<

адрес>» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что архив ГПКО «ЦТИ 

<

адрес>» в материалах инвентарного дела № не располагает сведениями о переходе права собственности на жилой дом, не содержит документы об отводе земельного участка под строительство жилого дома. Также выдали справку о том, что по данных архива спорный жилой дом по адресу: 

<

адрес> ранее значился как, 

<

адрес>.

ГКУ КО «Государственный архив 

<

адрес>» в ответе сообщил, что в документах Рудничного райсполкома 

<

адрес>, о выделении земельного участка под строительство спорного жилого дома по адресу: 

<

адрес> ( ранее 

<

адрес>) на чье либо имя, в том числе на ФИО1 нет, но имеется Решение от ДД.ММ.ГГГГ.№ о домах на 

<

адрес> и 

<

адрес>. В соответствии с данными из решения жилой дом, ранее 

<

адрес>, выстроен в 1958 году, площадью 23,5 кв.м. Указывает, что дом был возведен задолго до приобретения, ими не реконструировался. Основываясь на указанных выше обстоятельствах, ссылаясь на норму ст. 234 ГК РФ истец просит признать за ней права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 119).. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.2018(л.д. 110),заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика - Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причину неявки суду не сообщил, в ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что администрация г. Кемерово возражает против удовлетворении исковых требований, поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, признание права собственности на которую в силу приобретательной давности невозможно (л.д. 116-117).

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Понятие «самовольная постройка», закрепленное статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется с ДД.ММ.ГГГГ к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Статья 109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), поостренных гражданами. 

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (ДД.ММ.ГГГГ) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-25, отменяя определение апелляционной инстанции, указала на то, что по смыслу указанных выше положений закона (ст.ст. 225 и 234 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим собственным владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот. 

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ указано на то, что приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществлялось не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО2 постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 1980 года, когда она была вселена в жилой дом предыдущим владельцем ФИО1 зарегистрирована в установленном законом порядке в нем по постоянному месту жительства вместе со своим 

<

данные изъяты> ФИО6

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). ФИО2 приходилась умершему 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Истец следит за сохранностью жилого дома, производит его текущий ремонт, оплачивает коммунальные расходы. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности домовой книгой (л.д. 27-34), сведениями, содержащимися в паспорте гражданина Российской Федерации на имя истца (так в данном документе содержится оттиск штампа о регистрации истца по месту жительства в спорном жилом доме), квитанциями об оплате потребляемой электроэнергии по адресу нахождения спорного жилого дома энергоснабжающим организациям (л.д.35-108).

На протяжении всего периода проживания в спорном жилом доме, владения и пользования им вместе с земельным участком, занятым домом и необходимым для его обслуживания, никем, в том числе, местной администрацией правомерность такого владения не оспаривалась. 

При этом суд также исходит из того, что сама ФИО2, согласно сведениям, содержащимся в домовой книге (л.д. 27-34) проживала в спорном жилом доме с 1980 года, когда была вселена вместе с супругом на основании покупки у ФИО1 и зарегистрирована в нем по постоянному месту жительства. 

Суд считает обоснованным довод истца ФИО2 о том, что ответчик не мог не знать о проживании истца в спорном жилом доме и, соответственно, о фактическом владении и пользовании спорным жилым домом истцом, учитывая то, что истец проживала в нем, будучи зарегистрированной по постоянному месту жительства, то есть с ведома ответчика.

Каких-либо требований о сносе жилого дома либо о его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, занятого спорным жилым домом и необходимым для его обслуживания, никем не заявлялось.

Имеющимся в материалах дела документами, а именно разрешение Рудничного райкомхоза и земельного отдела перевести жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, с гр.ФИО1 на гр.ФИО6(л.д. 162 оборот), подтверждает то обстоятельство, что предыдущим владельцем жилого дома являлся ФИО1, проживавший по адресу 

<

адрес>, то есть в спорном доме.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику такого имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что после покупки дома супругом у ФИО1 произведена запись за ФИО6 в БТИ, суд находит обоснованным довод истца о том, что она не знала и не должна была знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом.

При этом суд также исходит из того, что ФИО2, согласно сведениям содержащимся в домовой книге (л.д.27-34), проживала в спорном жилом доме с 1980 года вместе с супругом ФИО6, когда была вселена на основании покупки у ФИО1 и зарегистрирована в нем по постоянному месту жительства. 

По данным архива органа ЗАГС 

<

адрес> запись акта о государственной регистрации смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 138).

По данным 

<

адрес> нотариальной палаты сведений о заведении наследственного дела после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д.137).

Срок исковой давности для ответчика в целях заявления требований об истребовании спорного жилого дома у истца, о его сносе и иных, связанных с лишением владения требований, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока давностного владения истца началось с 03.07.1983и к текущему моменту составляет более 15 лет.

Отсутствие у истца ФИО2 правоустанавливающих документов на спорный жилой дом не препятствует признанию за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности, так как приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, целью которого является возвращение имущества в гражданский оборот и устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществлялось не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим собственным владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Исходя из изложенного то обстоятельство, что согласно ответу ГП КО «ЦТИ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в материалах инвентарного дела № не располагает сведениями о переходе права собственности на объект недвижимости, не содержит документов об отводе земельного участка под строительство вышеуказанного жилого дома, само по себе не препятствует приобретению по давности спорного жилого дома, обстоятельства возведения которого истцу не известны. 

Согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25), год постройки дома определен 1958, и старым техническим паспортам за 1980, 1987 г.г., общая площадь жилого дома истца составляет 29,7 кв.м., жилая площадь 23,5 кв.м., состоит из помещений: кухни 6,2 кв.м., жилой комнаты 11,1 кв.м., жилой комнаты 12,4 кв.м.

Графа «особые отметки» в выписке содержит указание на то, что «сведения, необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют». 

Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) утверждены формы выписок из ЕГРН, в том числе Приложение № - форму выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, раздел 2 которой подразумевает содержание сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, ограничениях, обременениях, возражениях в отношении зарегистрированных прав, права требования, зарегистрированные в судебном порядке и иные сведения о правах.

Судом установлено отсутствие какие-либо зарегистрированных прав на спорный жилой дом, равно как прав требования в отношении него и иного рода притязаний, что свидетельствует о том, что спорный жилой дом является бесхозным.

С учетом изложенного, разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не применимы, так как разъяснения Обзора касаются застройщиков самовольно возведенных строений, в данном же случае обстоятельства возведения спорного строения, учитывая год постройки в 1958 года, то есть еще до вселения в него ФИО2, не известны и доказательств тому, что спорный жилой дом возводился истцом, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств нецелевого использования земельного участка, и сведений о нарушении прав третьих лиц возведенным строением материалы дела не содержат, ответчик на эти обстоятельства не указывает.

Поскольку установленные судом обстоятельства, необходимые для признания права собственности в силу приобретательной давности, нашли свое подтверждение в материалах дела - истец ФИО2 владеет имуществом открыто, добросовестно и непрерывно, свыше 15 лет, с учетом срока исковой давности, никакое иное лицо, в том числе администрация города Кемерово в течении всего срока владения не предъявляло своих прав на данный жилой дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, то исковые требования подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,7 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу: _______________

Судья: