дело 2а-№ 14 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО3

без сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по иску МИФНС № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, 

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ФИО2 как собственник земельного участка не исполняет обязанность по уплате земельного налога за № год. Административному ответчику направлялось уведомление об уплате земельного налога в соответствии со ст. 52 НК РФ, после неисполнения которого, было направлено требование об уплате задолженности по земельному налогу. В связи с неуплатой налога на сумму задолженности подлежит начислению пени. 

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с ФИО4 недоимку по земельному налогу за 

<

данные изъяты> год в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по иску МИФНС № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени передано в Приозерский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по подсудности.

Административный истец Межрайонная Инспекция ФНС России № по 

<

адрес> ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя, о чем имеется письменное ходатайство.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации и фактическому месту жительства. Суд, не усматривая оснований для применения ст. 121 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не возражавшего против применения упрощенного порядка рассмотрения административного дела.

В силу положений части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 292 КАС РФ, исследовав только доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии со ст. 357 НК РФ налоговым органом ответчику, как налогоплательщику земельного налога, согласно налоговому уведомлению N № был исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес ответчика было направлено требование N № об уплате земельного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 52 п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требования об уплате налога) налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направление налогового уведомления по адресу налогоплательщика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Исковое заявление о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока. МИФНС России № по 

<

адрес> произведен расчет пени по земельному налогу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика ФИО2 возникла обязанность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, которую он должным образом в установленные законом сроки не исполнил. При этом судом проверена правильность произведенного истцом расчета налога и пени с точки зрения ставок земельного налога и коэффициентов.

Указанный расчет проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика на основании ч.1 ст. 114 КАС РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования МИФНС № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> задолженность по земельному налогу за № год в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пени в размере 

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Хандрикова