Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2020 по иску ООО «Филберт» к Трофимчику 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности 

Установил:

Истец в иске указал, что 11.12.2013г. ОАО "Лето Банк" заключило с гр. Трофимчиком 

<

данные изъяты> (далее - «Ответчик») Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 201 000,00 рублей на срок по 11.12.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 201 000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 04.05.2015 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

02.10.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 11.12.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 11.12.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 333 907.90 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 173 487,43 руб., задолженность по процентам в сумме 156 920.47 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3500 рублей.

12.03.2020г. мировым судьей судебного участка 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № 2-692/2020 о взыскании задолженности по договору № от 11,12.2013 г.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 26.03.2020 г.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 333 907 рублей 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 173 487,43 рубля, задолженность по процентам в сумме 156 920,47 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 500 рублей.

В соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, просит засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 3 269,54 (Три тысячи двести шестьдесят девять рублей 54 копейки), оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что истцом ООО «Филберт» не предоставлен подробный расчет по задолженности кредита, в котором бы указывался основной долг, проценты и т.п. Ответчик не пользовался личными денежными средствами истца, не брал их у него в кредит либо в займы, что дает основание сомневаться в правовых требованиях ООО «Филберт». Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ три года. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Истец не является субъектом банковской деятельности, а значит, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.

Исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названного законоположения. Как видно из материалов гражданского дела, у истца отсутствует соответствующая лицензия. Более того, ответчик никакого уведомления о переуступки прав требования от заинтересованных сторон не получал. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 г. ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили Договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 201000 рублей на срок по 11.12.2016г. под 29,90 % годовых.

Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако 04.05.2015 г. нарушил свои обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность, как указывает истец, в размере 333 907.90 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 173 487,43 рублей, задолженность по процентам в сумме 156 920.47 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3500 рублей.

12.03.2020г. мировым судьей судебного участка 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № 2-692/2020 о взыскании задолженности по договору № от 11.12.2013 г. Определением от 26.03.2020 г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившим возражением.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

02.10.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 11.12.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 11.12.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

В этой части доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного договора. 

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом судом проверены и заслуживают внимания. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, считает, что срок исковой давности пропущен по вине истца, поскольку, из заявления на получение персонального кредита (л.д. 6) следует, что договором установлена дата платежа 11 число каждого месяца, таким образом, при невыполнении обязанности оплаты заемщиком, начиная с 12 числа месяца кредитору известно о нарушенном праве. 

Последний платеж датирован 01.07.2015г. (л.д. 4), следовательно оплачен платеж, который необходимо внести 11.07.2015г. Следующий платеж 11.08.2015г. внесен не был, таким образом, течение срока исковой давности начинается 12.08.2015г.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 19.03.2019г. (л.д.44,45) о полном погашении задолженности, в котором указано о необходимости оплаты долга в срок до 04.04.2019г., которое было оставлено без исполнения, уведомление направлено за пределами срока исковой давности. 

Из материалов гражданского дела № 2-692/2020, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что истец обратился за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 139 Кинель-Черкасского района Самарской области, согласно почтового конверта 10.03.2020 г., т.е. по прошествии более 5 лет после даты последнего платежа.

Доказательств обратного, как и доказательств наличия оснований, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку срок исковой давности к моменту обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и к моменту обращения в суд с настоящим иском истек, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2020 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>