Дело № 2а-3439/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление С к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

С обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, в связи с нарушением его права на получение своевременной и достоверной информации, затрагивающей его законные интересы. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференции, административный истец С требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель УФСИН России по Калининградской области по доверенности – С в судебном заседании возражала против административного иска, указав, что нарушений прав административного истца должностными лицами исправительного учреждения не допущено.

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежаще. 

Заслушав пояснения, исследовав все представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С, осужденный приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области с 

<

 Дата >. 

Кроме того, приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 

<

 Дата > С осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Как следует из рапорта оперуполномоченного Гусевского МРО УФСКН России по Калининградской области Ч, сотрудниками Гусевского МРО УФСКН России по Калининградской области в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > проводились негласные оперативно-розыскные мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении граждан С, Ш, Е, К в результате которых получены оперативные данные, свидетельствующие о причастности указанных лиц к сбыту наркотических средств героин в составе организованной преступной группы

В рапорте сотрудника указано, что 

<

 Дата > в служебном кабинете ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области с 

<

 Дата > заместителем начальника ОС Управления М были проведены оперативно-розыскные мероприятия с участием С, в результате которых негласно с использованием цифрового диктофона были получены образцы голоса и речи С

Материалы данных ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела № (т. 6 л.д. 114-135).

Как следует из приговора Гусевского городского суда Калининградской области от 

<

 Дата >, допрошенный в судебном заседании свидетель М подтвердил факт получения им 

<

 Дата > образцов голоса С для сравнительного анализа. 

Доводам С и его защитника И о том, что данные ОРМ с С, находящимся по состоянию на 

<

 Дата > в штрафном изоляторе ИК-9, не проводились, судом при вынесении приговора дана оценка – они отклонены, как несостоятельные, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании Федерального закона от 

<

 Дата > № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на негласной основе. 

Судом также принята во внимание справка начальника исправительной колонии от 

<

 Дата >, согласно которой С 

<

 Дата > в 15.00 был помещен в штрафной изолятор, откуда был освобожден 

<

 Дата > в 12.00, в связи с убытием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области. За период содержания из камеры ШИЗО для проведения каких-либо мероприятий или иных следственных действий осужденный не выводился. 

Вместе с тем, согласно справке начальника ИК-9 от 

<

 Дата > ведение журнала выводы осужденных из ШИЗО для проведения оперативно-розыскных мероприятий в учреждении не предусмотрено, само по себе нахождение осужденных в штрафном изоляторе не является препятствием для их вывода в целях проведения ОРМ.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 

<

 Дата > вступил в законную силу 

<

 Дата >.

При таком положении утверждение С, со ссылкой на сообщение врио начальника ФКУ ИК-9 от 

<

 Дата > о том, что сотрудник УФСКН России по Калининградской области М 

<

 Дата > не посещал колонию, следовательно, не мог проводить каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, правового значения не имеет, поскольку факт проведения названных выше ОРМ в отношении С установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что С в 2016 году обращался в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором ссылался на нарушение его прав в ходе проведения в отношении него 

<

 Дата > сотрудником УФСКН России по Калининградской области М оперативно-розыскных мероприятий (дело № 2-2265/2016).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бесспорных и достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, в том числе, на получение запрошенной информации, не указано и не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Доводы С о нарушении административным ответчиком положений ст. 24 УИК РФ, регламентирующей порядок посещения исправительных учреждений, допустимыми доказательствами не подтвержден, сам факт посещения оперативным сотрудником колонии при исполнении им своих служебных обязанностей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. 

При таком положении суд находит административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

Кроме того, суд считает пропущенным срок обращения с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, поскольку обжалуемые действия по предоставлению информации происходили в 2014-2015 годах, о чем С было доподлинно известно, тогда как административный иск подан в 2021 году, то есть с существенным пропуском срока.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд не усматривает уважительных причин столь значительного пропуска срока, с учетом того, что ответы на запросы о предоставлении информации были получены административным истцом и его защитником в сентябре 2014 года и в октябре 2015 года, приговор суда, в основу которого были положены данные оперативно-розыскных мероприятий, факт проведения которых оспаривает С, вступил в законную силу в феврале 2015 года, следовательно, у административного истца, который знакомился с материалами уголовного дела, имелась реальная возможность своевременно в установленном порядке обжаловать действий (бездействия) должностных лиц по предоставлению информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление С – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021.

Судья Д.В. Стома