Дело № 2-333/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в 20.01.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Ауди-80», государственный регистрационный знак ....... Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21112» государственный регистрационный знак ...... 

Согласно экспертному заключению №338 от 27.01.2018 размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составил 60 500 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения 2500 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60 500 руб.; расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 2 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и возврат уплаченной госпошлины в размере 2 390 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал в полном объеме, однако не согласился с размером компенсации морального вреда. Кроме того, не отрицал вину в ДТП и не оспаривал размер, причиненного в ДТП материального ущерба.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2018 в 12 часов 20 минут в районе дома №26 по ул.Мира в г.Владимир водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21112» государственный регистрационный знак ......, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак ...... принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами административного производства, а именно справкой о ДТП от 20.01.2018, определением об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению от 26.01.2018 

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-техника У. №338 от 27.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак ...... с учетом износа составила 60 500 руб. 

Судом установлена вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и причиненным материальным ущербом автомобилю марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак ......, что подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании ответчик не оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак ...... в размере 60 500 руб. Доказательств иного размера ущерба не представил.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.С учетом позиции сторон, представленных доказательств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд в силу требований ч.3 ст.173 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 60500 руб.

Согласно материалам дела за составление отчета по определению ущерба в ДТП ФИО1 уплачено независимому эксперту-технику У. по квитанции серии №... от 27.01.2018 - 2 500 руб. 

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает возможным в удовлетворении данного требования отказать, поскольку правоотношения сторон имеют имущественный характер, и каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, ответчиком допущено не было, и не было установлено судом.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2 390 руб.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, в возврат государственной пошлины 2 390 (две тысячи триста девяносто) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина