П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года город Сызрань 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>., пенсионера,

У с т а н о в и л:

<

дата> около 18 час. 10 мин. в районе 934 км автодороги М-5 «Урал» 

<

адрес> Самарской области ФИО1, управляя транспортным средством Хундай IX 55 рег. знак № *** в нарушение п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожную обстановку, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил требование уступить дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, представил письменные объяснения по делу в которых просит протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 отменить, пояснил, что он двигался на автомобиле Хундай рег.знак № *** со стороны г. Сызрани в сторону 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч в крайнем правом ряду. Проехав пешеходный переход, увидел, как из-за остановки общественного транспорта кто-то выбежал на проезжую часть, он попытался избежать столкновения нажав на педаль тормоза и резко принял левее, затем вернувшись на свою полосу движения остановился. Правым передним зеркалом он задел женщину, результате чего, зеркало разбилось, а корпус его был поврежден. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащую на проезжей части женщину, которую посадил к себе в автомобиль и вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После приезда скорой помощи потерпевшая была госпитализирована, затем прибывшие на место сотрудники ГИБДД отобрали у него объяснения и оформили необходимые документы. Место наезда было установлено сотрудниками ГИБДД по осыпи стекла от зеркала. Считает, что правила дорожного движения он не нарушал, поскольку столкновение произошло не на пешеходном переходе, он принял все меры для остановки транспортного средства, однако избежать ДТП не удалось.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что выйдя из автобуса на остановке общественного транспорта * * * на автодороге М-5 она стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному рядом с остановкой. Она увидела, что ее пропускают машины, однако пройдя немного по пешеходному переходу ее сбил автомобиль под управлением ФИО1. От удара она упала, а автомобиль проехал дальше. После приезда на место ДТП скорой медицинской помощи она была госпитализирована в ГБУЗ СО Сызранская ЦГБ, где в связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении. Какие либо меры к возмещению причиненного вреда ФИО1 не предпринимал. 

Представитель Потерпевший №1 по доверенности М. полагает, что вина ФИО1 подтверждается материалами проверки, нарушений правил дорожного движения Потерпевший №1 не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что все действия ФИО1 направлены на то, чтобы избежать ответственности, схема места ДТП составлялась сотрудниками ГИБДД без участия Потерпевший №1. Просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании инспектор ДПС К. пояснил, что при выезде на место ДТП было установлено, что водителем ФИО1 совершен наезд на пешехода. На месте ДТП находился водитель ФИО1, потерпевшая была госпитализирована, в связи с этим, схема места ДТП была составлена без ее участия. Место наезда было установлено из объяснений ФИО1 и по месту нахождения на проезжей части частей правого зеркала заднего вида, которое было повреждено в результате ДТП. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протокола об административном правонарушении серии № *** от 

<

дата> ФИО1, управляя автомобилем Хундай IX55 3.0 АТ, рег. знак № ***, 

<

дата> около 18 час. 10 мин. в районе 934 км автодороги М-5 «Урал» 

<

адрес> Самарской области нарушил п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода – Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен средний вред здоровью.Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортом инспектора ДПС С.., определением № *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и приложением к нему от 

<

дата>, фототаблицей, протоколом осмотра места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, извещением о раненом в ДТП ГБУЗ «Сызранская ЦГБ» от 

<

дата>, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, по результатам которого алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 прекращено, заключением судмедэксперта № *** Мд Сз от 

<

дата>, согласно которого у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью потерпевшего, объяснениями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе административного расследования.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Довод ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, так как Потерпевший №1 переходила дорогу вне пешеходного перехода, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе постановлением от 

<

дата>, вступившим в законную силу, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.29 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на схему места ДТП, в которой место наезда указано не на пешеходном переходе, являются несостоятельными, поскольку данная схема была составлена сотрудниками ГИБДД на основании осыпи стекла зеркала заднего вида и лишь со слов одного участника ДТП – ФИО1, при этом Потерпевший №1 при составлении схемы не присутствовала и не могла выразить свое несогласие с ней. Как следует из пояснений ФИО1 очевидцев данного ДТП не имеется, после того, как Потерпевший №1 была госпитализирована и до приезда сотрудников ГИБДД он оставался один на месте столкновения. 

Доводы ФИО1 о его невиновности суд не может принять во внимание, поскольку приближаясь к пешеходному переходу и автобусной остановке в темное время суток, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, в том числе пункт 10.1 Правил, который он нарушил. 

Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается вышеприведенными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, которые согласуются с другими доказательствами, в частности с заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», выполненного на основании определения должностного лица, основанного на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего 

Доводы ФИО1 о нахождении пешехода Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает основание полагать, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена полностью.

При определении вида и размера наказания, судья, руководствуясь требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей Потерпевший №1, а также личность виновного ФИО1, который свою вину в совершении административного правонарушения не признал, непринятие мер к заглаживанию вреда, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в ил:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызанский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: Еремина И.Н.