УИД 39RS0002-01-2023-001531-66

Дело № 2-2756/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, с участием третьих лиц АО «Альфа-Страхование», ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, указывая, что 13.12.2022 года в районе дома № 

<

 адрес > произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >» госномер № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, который является виновным лицом в указанном ДТП. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО5 без учета износа составляют 365 900 рублей. Ответчик ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, и ФИО3, как владелец транспортного средства, не выполнившая обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, несут солидарную ответственность за причинённый вред, который в добровольном порядке не возмещен. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 365 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оплату заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Определениями Центрального районного суда г.Калининграда от 03.05.2023 года, 14.12.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО1

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО6, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований обращенных к его доверителю, поскольку ответственность за причиненный ущерб, должен нести причинитель ущерба, то есть ФИО2, который имея доступ к автомобилю и ключам, без ведома собственника осуществил поездку. Дополнительно указал, что в трудовых отношениях ФИО3 и ФИО8 не состояли, он иногда выполнял ее поручения и пользовался автомобилем. При этом автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем не был оформлен полис ОСАГО. В правоохранительные органы с момента ДТП до настоящего времени ФИО3 по факту неправомерного завладения транспортным средством не обращалась, поскольку ФИО2 обещал возместить весь причиненный ущерб сам. Кроме того, полагает установленный судебной экспертизой размер ущерба не является основанием для его возмещения в указанном размере, поскольку автомобиль отремонтирован, а истец не доказал размер понесенных расходов на восстановительный ремонт. 

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру – адвокат Разумовский Ю.Ю., будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее, в судебном заседании представитель заявленные исковые требования не признал, полагая доверителя ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей. Работодателем является ФИО3, которая несмотря на его виновность в ДТП, несет ответственность за причиненный своим работником ущерб. 

Третье лицо АО «Альфа-Страхование», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, возражений по существу требований не представило.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2022 года в 09 часов 30 минут в районе дома №

<

 адрес > ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО > выбрал небезопасный боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Хендай Крета» госномер С424ВУ/39, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП.

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 13.12.2022 года следует, что он 13.12.2022 года около 09 часов 30 минут управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО > двигался по 

<

 адрес > «б» при съезде с главной дороги не учел метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО > двигавшемся во встречном направлении. Вину в совершении ДТП признает. Автомобиль не застрахован.

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 13.12.2022 года следует, что 13.12.2022 года в 09 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки Хендай, двигался по ул.Калининградская в направлении 

<

 адрес >. Подъезжая к перекрестку, остановился, в этот момент автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > выехал на его полосу движения, совершил столкновение с его автомобилем. Вину в ДТП не признает. Автомобиль застрахован, полис № 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 13.12.2022 года ФИО2 за нарушение требований пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № №. 

Собственником автомобиля марки Мерседес «

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП являлась ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент ДТП – 13.12.2022 года застрахована не была.

За управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 13.12.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не учел метеорологические условия, выбрал небезопасный боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 не нарушал ПДД РФ, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Хендай Крета» госномер С424ВУ/39 получил механические повреждения.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу убыток, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

С учетом изложенного, возмещение причиненного ФИО1 вреда должно производиться в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, находился в неисправном состоянии в связи с чем не был застрахован по полису ОСАГО, без ведома собственника и его согласия взят ФИО9 для осуществления поездки, ключи и документы от которого были в доступном для ответчика месте. 

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выбытие принадлежащего ФИО3 автомобиля из ее владения как на законном, так и помимо ее воли в результате противоправных действий ФИО2, суду не представлено. В правоохранительные органы с момента ДТП до настоящего времени по факту противоправного завладения ФИО2 транспортного средства она не обращалась, что прямо следует из пояснений ее представителя. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что законным владельцем 

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП являлась ответчик ФИО3 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенного, поскольку ФИО3 как лицо, во владении которого на законном основании на праве собственности находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Наличие либо отсутствие между ФИО3 и ФИО2 трудовых отношений правового значения в рамках рассматриваемого судом спора не имеет. 

Своими фактическими действиями ФИО3 не осуществила надлежащий контроль за своим имуществом, допустила появление принадлежащего ей транспортного средства на дорогах общего пользования под управлением иного лица в отсутствие застрахованной ответственности.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности ФИО3 

В удовлетворении предъявленных к ФИО2 требований истцу следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, владельцем автомобиля Мерседес «ML 320» госномер Р565УА/39 на момент происшествия не являлся.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно представленному стороной истца акту экспертного исследования № от 09.01.2023 года Независимого бюро оценки и экспертизы ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета» госномер С424ВУ/39, в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 365900 рублей.

В ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком ФИО3 оспаривался заявленный истцом размер ущерба, определением суда от 26.06.2023 года по делу по ходатайству и за счет стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 в ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО11 ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №№ от 08.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > состоянию на день ДТП – 13.12.2022 года, исходя из повреждений зафиксированных в дополнительных сведениях о ДТР от 13.12.2022 года, а также акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от 22.12.2022 года № вне рамок ОСАГО составляет 317100 рублей. На момент осмотра автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, необходимы для устранения повреждений, зафиксированных в дополнительных сведениях о ДТП от 13.12.2022 года, а также акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от 22.12.2022 года №, были заменены: фара левая, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, кронштейн левый переднего бампера, накладка нижняя переднего бампера, противотуманная фара с накладкой, подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого с колпаком, резонатор воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра с патрубком, рычаг нижний левый поперечный передней подвески, балка передней подвески; отремонтирована арка колеса переднего левого; окрашены: облицовка переднего бампера и крыло переднее левое. 

В основу акта экспертного исследования положены данные объективного осмотра транспортного средства, изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb» со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд при разрешении данного спора руководствуется заключением судебной экспертизы, как в целом достаточно ясным, не противоречивым, методологически обоснованным и сомнений в выводах у суда не вызывающим.

Акт экспертного исследования № от 09.01.2023 года Независимого бюро оценки и экспертизы ИП ФИО5 суд не принимает во внимание при расчете размера причиненного истцу ущерба, поскольку в судебном порядке было проведено более тщательное исследование, с предоставлением эксперту не только поврежденного автомобиля, а также материалов по факту ДТП.

Исходя из заключения судебной экспертизы, размер причиненного ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный без учета износа по Методике Минюста составляет 317100 рублей. 

Доказательств необоснованности вышеуказанного заключения либо иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля. 

Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 относительно того, что истец отремонтировал свой автомобиль и не представил данных подтверждающих размер, понесенных на восстановительный ремонт расходов, при этом ремонт мог быть осуществлен с использованием бывших в употреблении запасных частей либо аналогов запчастей, поэтому рассчитанные экспертным путем расходы на восстановление транспортного средства с ответчика не подлежат взысканию, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку использование при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 317100 рублей. 

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования (317000х100/365900=87%) также подлежат взысканию: 4 350 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (договор № на предоставление услуг по экспертизе транспортного средства от 22.12.2022 года, кассовый чек ИП ФИО5 на сумму 5000 рублей); расходы на оплату услуг представителя в размере 17400 рублей (договор на оказание консультационных /юридических услуг по представлению интересов заказчика от 28.02.2023 года на сумму 20000 рублей), которые суд полагает разумными, в том числе, исходя из объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, с учетом отсутствия возражений и доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 479 рублей, поскольку истцом ФИО1 на имя ФИО6 выдана нотариальная доверенность № от 04.03.2023 года, заверенная нотариусом ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 Калининградского нотариального округа, в связи с рассматриваемым спором, т.е. для предоставления интересов истца, в том числе в судебных органах, в связи с ДТП, произошедшим 13.12.2022 года с принадлежащим ей автомобилем марки «Хендай Крета» госномер С424ВУ/39 (уплачено за совершение нотариального действия 1700 рублей), а также 6370 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, с участием третьих лиц АО «Альфа-Страхование», ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

 Дата > года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения (ИНН №) 317 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 350 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 17 400 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 479 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 6 370 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 346699 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья А.А. Сараева