УИД 66RS0031-01-2024-001101-33

Дело № 2-827/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 16 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 декабря 2024 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО3 о защите прав потребителей, признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО3 о защите прав потребителей, признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2023 года в 12:00 по адресу: г. Качканар, территория ЦХХ ЕВРАЗ КГОК, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «Альфа Страхование», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в АО «ГСК «Югория». ДТП произошло по вине водителя Лада Веста ФИО3, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения в представительство АО «ГСК «Югория» в г. Качканар. 28 декабря 2023 года поврежденный автомобиль истца осмотрен представителем страховой компании. 11 января 2024 года истца пригласили в офис страховой компании в г. Качканар и предложили подписать соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, пояснив, что замена деталей на новые при таких повреждениях не требуется, только ремонт, предложили выплатить страховое возмещение в размере 30 900 рублей. При этом пояснили, что страховое возмещение без подписания соглашения не выплатят. Поскольку истец является юридически неграмотной, доверилась компетентности представителя страховой компании, она подписала соглашение, не осознавая реальных последствий подписанного документа. После получения страхового возмещения истец обратилась в сервис за проведением восстановительного ремонта, где ей пояснили, что все поврежденные детали требуют замены и ей необходимо сначала приобрести запасные части, затем провести ремонт. Во всех мастерских города истцу было отказано в ремонте. Истец обратилась в страховую компанию о пересмотре выплаченного страхового возмещения, но ей было отказано, также было отказано в проведении независимой экспертизы, так как имеется подписанное соглашение. Истцу предоставлен только акт осмотра поврежденного автомобиля. Только тогда истец поняла, что совершила глупость, что послушала представителя страховой компании о том, что необходим только ремонт автомобиля, а не замена деталей, что привело к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Считает, что представители страховой компании ввели её в заблуждение при подписании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО. Для выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 В соответствии с заключением № от 3ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет 64 500 рублей. Таким образом, страховая компания занизила суммы выплаты в два раза, что является для истца существенным обстоятельством. Истец считает возможным просить суд признать заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать со страховой компании в её пользу недостающую сумму страхового возмещения в размере 33 600 рублей. Согласно заключению № от 3ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 201 700 рублей. Истец ФИО1 просит суд признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО заключенное с АО «ГСК «Югория» от 11 января 2024 года недействительным; взыскать с АО «ГСК «Югория» недостающее страховое возмещение в размере 33 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ФИО7 ущерб в размере 137 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на автоэксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 17 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрала форму участия через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО1 ввели в заблуждение. Специалист страховой компании сказал, что потребуется только ремонтные работы, и что, если она не подпишет соглашение, ей не будет страховых выплат. Потом ФИО1 поняла, что страховая компания уплатила ей в два раза меньше, чем по единой методике. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. С ФИО3 они просят взыскать разницу в стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что она не может отремонтировать автомобиль до настоящего времени, пришлось обращаться к финансовому омбудсмену. Заявление к финансовому уполномоченному составляла она, как представитель.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту жительства, подтвержденному информацией, поступившей из МВД России.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности. В судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв (л.д. 79-82), в котором просила в удовлетворении иска к страховой компании отказать, так как соглашение об урегулировании убытка без проведения технической экспертизы от 11 января 2024 года заключено с истцом на основании положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата в размере 30 900 рублей произведена. Указанное соглашение до настоящего времени сторонами не изменено и не расторгнуто, обращений об этом от сторону друг другу не поступало. При заключении соглашения истец действовал осознанно, не заблуждаясь относительно природы сделки, тождества предмета сделки. Представленная истцом техническая экспертиза является не допустимым доказательством, поскольку соглашение между истцом и ответчиком заключено без проведения технической экспертизы, а представленное ФИО1 заключение эксперта составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Доказательства причинения морального вреда ФИО1 не представлены, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа. Расходы на оплату юридических услуг истцом не подтверждены документально, оснований для их взыскания не имеется ввиду отсутствия нарушения прав истца.

Третье лицо СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика АО «ГСК» «Югория», исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № года выпуска (л.д. 24, 25).

ФИО3 согласно материалам дела об административном правонарушении, является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

28 ноября 2023 года в 12:00 на территории ЦХХ АО «ЕВРАЗ-КГОК» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено. В отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ.

В сведениях о ДТП указано, что у автомобиля истца пострадали передний бампер и переднее левое крыло, а у автомобиля ответчика ФИО3 – лакокрасочное покрытие заднего бампера (л.д. 11). Схема ДТП подписана сторонами без замечаний.

Из объяснений ФИО1 от 28 ноября 2023 года следует, что свой автомобиль она оставила на стоянке у места работы утром в целом состоянии. В 18:10 того же дня, выйдя с работы, обнаружила повреждения переднего бампера и переднего левого крыла с левой стороны автомобиля, составила схему ДТП, сделала фото повреждений и 29 ноября 2023 года обратилась в полицию.

ФИО3 в своих объяснениях от 06 декабря 2023 года указал, что 28 ноября 2023 года около 12:30 при движении задним ходом по стоянке ЦХХ АО «ЕВРАЗ-КГОК» удара не почувствовал, намерения покидать место ДТП не имел. 06 декабря 2023 года инспектором ГИБДД МО МВД России «Качканарский» вы отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля, застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису № № со сроком действия с 28 февраля 2023 года по 27 февраля 2024 года. Лицами, допущенными к управлению автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно указанному страховому полису, являются ФИО1 и ФИО9 (л.д. 91).

ФИО3 застраховал свою автогражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, в СК «АльфаСтрахование» на основании полиса № № от 09 февраля 2023 года (л.д. 11).

ФИО1 в связи с произошедшим ДТП обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 декабря 2023 года экспертами-техниками Росоценки произведен осмотр автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №. Из которого следует, что у автомобиля истца имеются следующие повреждения: бампер передний – деформация, повреждение ЛКП в левой боковой части; крыло переднее левое – вмятины, изгиб винтом, повреждения РЖ площадью 35 %; подкрылок передний левый – излом пластика в передней части; дверь передняя левая – повреждение ЛКП в передней торцевой части; блок-фара передняя левая – излом верхних креплений (л.д. 23). При этом какие-либо выводы о необходимости ремонта либо замены поврежденных деталей в акте осмотра не указаны.

Указанные обстоятельства признаны АО «ГСК «Югория» страховым случаем, в связи с чем составлен акт № от 11 января 2024 года, из которого следует, что техническая экспертиза по автомобилю истца не проводилась (л.д. 83).

11 января 2024 года между ФИО1, как потерпевшей от ДТП, и АО «ГСК «Югория», как страховщиком, заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, на основании которого ущерб оценен в 30 900 рублей (л.д. 13). Страховое возмещение в указанном размере выплачено страхователем истцу на основании платежного поручения № от 12 января 2024 года (л.д. 83 оборот).

24 января 2024 года ответчик АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 ознакомлении с независимой экспертизой по выплатному делу №, поскольку таковая не проводилась (л.д. 14).

В феврале 2024 года ФИО1 обратилась в адрес АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просила признать указанное выше соглашение недействительным, произвести доплату страхового возмещения в размере 33 600 рублей, расходы на автоэксперта в размере 7 000 рублей. Аналогичная претензия была ею подана 04 апреля 2024 года (л.д. 16-18).

01 марта и 11 апреля 2024 года АО «ГСК «Югория» рассмотрела данные претензии и отказала в их удовлетворении, полагая страховой случай урегулированным (л.д. 15, 19).

С целью установления перечня повреждений транспортного средства, полученных в заявленном ДТП, и определения стоимости их устранения истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого от 28 февраля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 111 200 рублей, с учетом износа – 64 500 рублей (л.д. 27-40). Согласно заключению того же эксперта от 28 февраля 2024 года № (л.д. 41-55) величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа ТС составляет 201 700 рублей. Из обоих заключений эксперта следует, что все поврежденные детали, кроме левой передней двери, подлежат замене.

Учитывая позицию страховщика и не соглашаясь с ней, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 12 сентября 2024 года № № отказано в удовлетворении требований истца о признании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 11 января 2024 года недействительным и доплате страхового возмещения (л.д. 20-22).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 названной статьи).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в акте осмотра, составленном экспертами-техниками Росоценки, установлены лишь внешние повреждения автомобиля истца, возможность наличия в зоне основных повреждений скрытых повреждений не отражена, при этом стоимость устранения установленных в акте повреждений и каким образом они подлежат устранению (ремонту или замене) не указано.

Вместе с тем, после полученной претензии страховщик при наличии заключения об объеме и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приложенного к претензии, дополнительный осмотр не произвел, не принял меры к получению экспертного заключения для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от 28 февраля 2024 года № перечень подлежащих замене деталей составил 4 позиции: бампер передний, панель наружная стоимостью 32 553 рубля 31 копейка, крыло переднее левое стоимостью 19 484 рубля 92 копейки, облицовка арки (подкрылок) колеса переднего левого стоимостью 5 414 рубля 92 копейки, фара левая стоимостью 34 022 рубля 40 копеек. Перечисленные детали являются дорогостоящими, о стоимости которых истцу на момент подписания соглашения не было известно, равно как о стоимости работ по их установке (замене). Тогда как ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в 30 900 рублей, в акте осмотра, произведенном страховщиком, вообще не отражено какие детали подлежали замене, а какие ремонту.

Таким образом, разница между страховой выплатой 30 900 рублей и реальной стоимостью восстановительного ремонта 201 700 рублей составляет более чем в 6 раз. При этом у ФИО1 при заключении соглашения отсутствовала реальная возможность убедиться в правильности расчета страхового возмещения страховщиком в виду отсутствия в акте осмотра какого-либо расчета такой стоимости, а также указание на замену, либо ремонт поврежденных деталей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения об урегулировании убытка от 11 января 2024 года истец ФИО1 была введена ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку она, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр, и исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ввел истца в заблуждение относительно размера страхового возмещения, в связи с чем соглашение от 11 января 2024 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 суд признает недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №).

Поскольку соглашение об урегулировании страхового случая признано судом недействительным, то истец вправе требовать полного возмещения убытков со страховщика как лица, нарушившего право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме путем восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым руководствоваться заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6 (л.д. 27-40, 41-55).

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они, соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы специалиста последовательны, мотивированы, в заключениях содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался специалист при проведении исследования. Заключения составлено, в том числе, с учетом данных, полученных при непосредственном осмотре автомобиля, а также с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суд также учитывает, что ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая заключение эксперта ИП ФИО6 № от 28 февраля 2024 года, (л.д. 27-40), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 недоплаченной суммы надлежащего страхового возмещения в размере 33 600 рублей (64 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 30 900 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые подлежали выполнению, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются и страховым возмещением, и убытками, то размер убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а размер недоплаченного страхового возмещения должен быть рассчитан в соответствии с Единой методикой. В связи с этим суд принимает представленное истцом экспертное заключение № от 28 февраля 2024 года, выполненным ИП ФИО6 (л.д. 41-55), как допустимое доказательство для расчета убытков. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, а также с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию убытки в размере 137 200 рублей из расчета: 201 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 64 500 рублей (надлежащая страховая выплата по Единой методике без учета износа).

Доводы истца о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

С ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию убытки в размере 7 000 рублей, связанные с оплатой услуг автоэксперта, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, выполнением требований ст. 56 ГПК РФ и подтверждены документально (л.д. 56).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16 800 рублей из расчета 33 600 руб. х 50 %.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из возражений на исковое заявление, АО «ГСК «Югория» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости. 

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, почтовые расходы (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг юриста в размере 17 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 30 октября 2024 года, кассовым чеком от 30 октября 2024 года на сумму 17 000 рублей, уплаченную ИП ФИО2 за ознакомление с материалами дела, подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции (л.д. 60-61). Указанные в договоре услуги истцу фактически оказаны. Ответчик АО «ГСК «Югория» при разрешении данного вопроса просил учесть незначительную сложность дела, типовую форму искового заявления, количество судебных заседаний, среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, которые нельзя отнести к незначительным ввиду предмета спора, субъектный состав, фактическое оказание услуг, значимость защищаемого права, сложившиеся в Свердловской области расценки на данный вид услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, наличие оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика АО «ГСК «Югория», суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг юриста обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Данные расходы подлежат взысканию только с ответчика АО «ГСК «Югория».

ФИО1 при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 5 116 рублей, что подтверждается чеком от 29 октября 2024 года (л.д. 10). Государственная пошлина уплачена в соответствии с характером и размером заявленных требований в сумме, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению только в силу установления лица, виновного в нарушении её прав, то её расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Кроме того, по требованиям, связанным с нарушением прав потребителя, истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Размер удовлетворенных имущественных требований, связанных с нарушением прав потребителя, составляет 50 400 рублей (33 600 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 16 800 руб. (штраф)), неимущественных требований – 10 000 рублей (компенсация морального вреда). Соответственно с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 000 рублей (4 000 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера).

Почтовые расходы истца в размере 852 рубля подтверждены почтовыми квитанциями от 29 октября 2024 года (л.д. 62-64) и непосредственно связаны с данным судебным разбирательством, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность истца при подаче иска в суд предоставлять доказательства направления копий исковых заявлений и необходимых материалов сторонам по делу (ст. 132 ГПК РФ). Следовательно указанные расходы ФИО1 произведены обосновано и подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО3 о защите прав потребителей, признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 11 января 2024 года, заключенное между ФИО1 и акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория».

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 33 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 800 рублей, убытки в размере 137 200 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 852 рубля, всего 227 568 (двести двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова