Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «(адрес) г(адрес)» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), края, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), г. (адрес), (адрес), водительское удостоверение (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 04 часов 40 минут на (адрес) (адрес) корпус 2 в г. Комсомольске-на-Амуре передал управление, принадлежащим ему транспортным средством «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак (№) ФИО, находящегося в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, в жалобе ссылался на то, что ФИО также является собственником транспортного средства «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак (№), поскольку оно было приобретено в период их брака с ФИО1

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, иных пояснений не давал. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке. Уважительности причин неявки суд не усматривает, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

протоколом (адрес) от (дата) об административном правонарушении, оформленным по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1;

объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым (дата) в 04.30 часов он со своим соседом приехал к догму (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, сидел на пассажирском сидении, так как выпил, начали парковать Т/С, застряли в снегу, так как в машине находился еще один друг и его жена, далее в 04.40 часов он посадил свою жену за руль своего Т/С, для того чтобы они с друзьями вытолкали Т/С из снега, так трем мужчинам справиться справится будет легче, вытолкав Т/С на место прибыли сотрудники ДПС, в транспортном средстве выпивали спиртные напитки вместе;

карточкой учета транспортного средства Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак (№), владельцем которого указан ФИО1;

- копией протокола (адрес) от (дата) об административном правонарушении, оформленным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому (дата) в 05 час. 25 мин. у ФИО установлено состояние алкогольного опьянения и указано ее согласие с результатами освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования – (иные данные) алкоголя в выдыхаемом воздухе;

карточкой операции с ВУ от (дата) на водителя ФИО1, (дата) года рождения;

страховым полисом (№) (№) от (дата) транспортного средства Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак (№), совбсивенником которого указан ФИО1

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, факт передачи ФИО1 транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается вышеперечисленными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО также является собственником транспортного средства, поскольку оно было приобретено в период их брака с ФИО1, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения, не может быть принят судом по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак 

<

***>, было передано ФИО1 под управление лица, находящегося в состоянии опьянения. Реализовав свое право по передаче управления иному лицу, ФИО1 нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.