УИД: 58RS0027-01-2025-000142-40

Дело № 2-579/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025г. г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Оськиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 28.11.2024 она осуществила заказ ряда товаров на маркетплейсе ... у продавца ООО «Ситилинк», ИНН №, a именно: LG телевизор 65UT80006LA, 4K Ultra HD, Смарт ТВ, WebOS, стоимостью 34 853 руб., телевизор LED 75/4K Ultra HD, № (190 см) 16:9, 3840x216060 WebOS черный, стоимостью 34 485 руб., APPLE Смартфон iPhone 16 Pro A3294 256 Gb titan, стоимостью 56 594 руб., Яндекс Станция Мини с часами в количестве 5 шт., стоимостью 1 шт. 2328 руб., всего на сумму 11 640 руб. Все товары были полностью оплачены истцом при заказе безналичным способом. В день оформления заказа 28.11.2024 г. истцу пришли уведомления об отмене магазином заказов в отношении APPLE Смартфон iPhone 16 Pro A3294 256 Gb titan и Яндекс Станция Мини с часами (5 шт.). Денежные средства возвращены на счет WB кошелька истца. В отношении телевизоров в личном кабинете истца с 29.11.2024 значился статус «Готов к получению», подстатус «Передан курьеру». ФИО1 совершено 3 «Ситилинк», по которому оператор сообщил, что товар готов к доставке. Однако 03.12.2024 произошла отмена магазином заказов LG телевизор 65UT80006LA, 4K Ultra HD, Смарт ТВ, WebOS, и телевизора LED 75/4K Ultra HD, № Денежные средства были также возвращены на счет WB кошелька.

В связи с нарушением ответчика требования закона «О защите прав потребителей» просит обязать ООО «Ситилинк» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору купли-продажи (дистанционно) от 28.11.2024 по передаче собственность товаров: LG телевизора 65UT80006LA, 4K Ultra HD, Смарт ТВ, WebOS, стоимостью 34 853 руб., телевизора LED 75/4K Ultra HD, № (190 см) 16:9, 3840x216060 WebOS черный, стоимостью 34 485 руб., APPLE Смартфона iPhone 16 Pro A3294 256 Gb titan, стоимостью 56 594 руб., Яндекс Станции Мини с часами в количестве 5 шт., стоимостью 1 шт. 2328 руб., всего на сумму 11 640 руб. Взыскать с ООО «Ситилинк» неустойку за период с 03.12.2024 по 13.01.2025 в размере 28 890, 12 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0, 5% задолженности ежедневно с 13.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм; в случае неисполнения решения суда в срок судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат Миронова А.В.требования искового заявления поддержала в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в представленных возражениях подписанных представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по следующим основаниям. Полагает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком не подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей». Так, истец одномоментно приобрел большое количество технически сложного однородного товара (телевизоры, смартфоны и умные колонки) на сумму 137 572 руб., в связи с чем у ответчика возникли сомнения относительно правового статуса истца и 25.12.2024 в ответе на претензию сообщил о невозможности удовлетворения заявленных требований, а в качестве обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ответчик сослался на отсутствие у него сведений относительно целей покупки значительного количества однородного технически сложного товара, что не позволяло ответчику воспринимать истца в качестве потребителя и исключало возможность удовлетворения заявленных требований. В свою очередь, истец воздержался от предоставления сведений, которые могли внести определенность в правоотношения, вытекающие из приобретения у ответчика большого количества однородных технически сложных товаров, и лишил последнего возможности проверить обоснованность и законность заявленного требования. Кроме того, считает, что неисполнение обязательств по передаче товара произошло вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. Так, 28.11.2024 в программе для электронных вычислительных машин «Wildberries и (или) сайте «Wildberries» и (или) странице сайта «Wildberries» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», произошло искажение стоимости и ассортимента реализуемых ответчиком товаров, указанное обстоятельство подтверждается данными для электронных вычислительных машин, как только об этом стало известно, ответчик незамедлительно уведомил третье лицо ООО «РВБ» об искажении стоимости, и ассортимента товаров, что может подтвердить третье лицо ООО «РВБ», однако, как оказалось, заказ на резервирование был оформлен истцом в период времени, когда ответчику стало известно о произошедшем искажении стоимости и ассортимента реализуемых товаров. Таким образом, имевшее место быть резервирование товара истцом 28.11.2024 при их совокупной стоимости более 700.000 руб. произошло помимо воли ответчика, поскольку действительная рыночная стоимость только 1 (одного) Смартфона APPLE iPhone 16 Pro 256Gb (43294) на момент ее резервирования на сайте ответчика www.citilink.гу составляла 160 690 руб. Впоследствии ответчик не стал подтверждать заказ и уведомил истца о невозможности передачи зарезервированных товаров по причине искажения стоимости и ассортимента реализуемых товаров, а уплаченные денежные средства были возвращены истцу, соответственно в ответе ответчик сообщил о невозможности удовлетворения требований истца по вышеизложенным основаниям. Каких-либо маркетинговых акций в программе для электронных вычислительных машин «Wildberries» и (или) сайте «Wildberries» и (или) странице сайта «Wildberries» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленных на привлечения покупателей, путем предоставления значительной суммы скидки, ответчиком в указанный день не проводилось. Считает что имевшее место быть искажение стоимости и ассортимента реализуемых ответчиком товаров в программе для электронных вычислительных машин «Wildberries» и (или) сайте «Wildberries» и (или) странице сайта «Wildberries» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», является обстоятельством непреодолимой силы, а именно чрезвычайным обстоятельством, наступление которого нельзя было заранее предусмотреть и/или спрогнозировать, поскольку, во первых, искажения стоимости и ассортимента реализуемых товаров не является обычным, во вторых, ответчик не является владельцем агрегатора информации о товарах при продаже товаров. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска и взыскании неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его до 0,001% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. Также полагает, что уплата наряду с неустойкой также и штрафа в размере, заявленном истцом, будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Просит, в случае принятия решения о взыскании, уменьшить подлежащий уплате ответчиком истцу размер суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Требование истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда считаем необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, указанные Истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страдании, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных Истцом требований по компенсации морального вреда. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной суммы в качестве компенсации причиненного морального вреда, прошу снизить ее размер до 100 рублей, руководствуясь принципами разумности и соразмерности. Также считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. При вынесении решения в части расходов на оплату услуг представителя, просит учитывать положения Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовным и гражданским делами с учетом изменений от 02.10.2018 года, которым установлен размер вознаграждения адвоката, те лица обладающего высшим юридическим образованием и имеющим данный статус участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, то есть в более сложной категория дела по отношению категории гражданских дел, связанных со спорами "О защите прав потребителей", составляет за один рабочий день участия не менее 900 рублей, но не более 1 550 рублей. При этом при определении размера вознаграждения учитывается сложность дела. В случае удовлетворения требований, учитывая категорию спора и небольшую сложность настоящего дела, объём защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, просит снизить заявленную сумму до разумных пределов до 1 500 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменных возражениях, подписнанных ФИО3, действующим на основании доверенности пояснил, что ООО «Вайлдберриз» не является продавцом спорного товара. ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети интернет, на котором размещаются адресованные Покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих Продавцу.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор-оферта о правилах пользования Торговой площадкой «Wildberries» (далее – «Правила»), которые находятся в беспрерывном и беспрепятственном пользователей торговой площадки «Wildberries» по адресу: https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoy-ploshghadkov. В соответствии с п. 2.1. Правил, Торговая площадка предоставляет Пользователю "различные функциональные возможности, в том числе Торговая, площадка предоставляет «Потребителю безвозмездную, возможность поиска информации о Товарах, ознакомления, с товарными предложениями Продавцов, Заказа Товара, выбора, способа доставки, оплаты Товаров, отказа от Товара, а также иные функциональные возможности для Пользователей, не связанные с выбором и приобретением Товаров. Согласно пункту 2.2. Правил, оферта, а также информация о Товаре, представленная на Сайте, являются публичной офертой в соответствии со ст.435 и ч.2 ст.437 ГК РФ. Пользуясь Торговой площадкой, Пользователь безоговорочно соглашается с условиями Оферты. Пунктом 5.1. Правил установлено, что информация о Продавце Товара размещается в Карточке товара на Торговой площадке. Данная информация предоставляется непосредственно Продавцом товара, публикуется Вайлдберриз без изменения ее содержания и смысла. Согласно пункту 6.1. Правил, Заказывая Товар на Торговой площадке, Потребитель заключает договор купли-продажи с Продавцом Товара, а также договор оказания Услуг доставки Товаров. На основании вышеизложенного Продавцом спорного товара является ООО «Ситилинк». ООО «Вайлдберриз» не выступает в судебных спорах от лица Продавцов товаров, указанные полномочия Продавцом товаров не передавались, соглашения о судебном представительстве между сторонами отсутствуют.

Между ООО «Вайлдберриз» и Продавцами заключается Договор-оферта о реализации Товара на сайте Wildberries (далее - «Договор»). Пунктом 1.6. Договора предусмотрено, что Товары принадлежащие Продавцу товары или оказываемые Продавцом услуги, предложения о продаже, создании или оказании которых он размещает на Сайте. Согласно п. 3.1. Договора, Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями:

1) физическими лицам, приобретающими Товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, (далее «Розничные покупатели»); и

2) иными не указанными в подпункте 1 настоящего пункта лицами (далее - «Оптовые покупатели»).

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, в целях соблюдения законодательства о защите прав потребителей в Карточках Товара указано наименование Продавца. Вайлдберриз, принимает денежные средства у Покупателей за Товар и формирует и выдает Розничному покупателю кассовый чек, который содержит информацию о Продавце в соответствии с требованиями Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Вайлдберриз не обязано выдавать кассовый чек Оптовым покупателям. Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, в случае предъявления к Вайлдберриз каких-либо претензий, требований, исков со стороны третьих лиц, связанных с:

- нарушением их исключительных прав, вызванных неправомерным введением Товара в гражданский оборот, незаконным использованием в отношении Товара товарных знаков, * правообладателями которых являются данные третьи лица, или

- несоответствием товара требованиям, и гарантиям, установленным Договором или законодательством РФ, или

- предоставления недостоверных/поддельных/не соответствующих требованиям законодательства РФ/полученных с нарушением требований законодательства РФ сертификатов/Деклараций соответствия, либо нарушения Продавцом установленного Договором срока предоставления документов.

Вайлдберриз вправе передать лицу, предъявившему претензию, требование или иск, сведения Продавце Товара, включая наименование, адрес, ИНН, адрес электронной почты и контактный телефон, а Продавец обязуется оказывать Вайлдберриз необходимое содействие в урегулировании таких претензий, требований, исков, а также возместить Вайлдберриз все понесенные им убытки, вызванные такими претензиями, требованиями и исками, включая, но не ограничиваясь, суммы штрафов и компенсаций и иные суммы, взысканные судебным актом, вынесенным по делу, прямо или косвенно связанным с таким нарушением, в срок, не превышающий 7 (Семь) рабочих дней с даты получения от Вайлдберриз соответствующего документально подтвержденного требования. ООО «Вайлдберриз» является лишь информационно-справочной системой, в которой размещается справочная информация о товарах, услугах, материалы в форме предложения товарных предложений конкретных продавцов (магазинов), информация пользователей о товарах продавцах (отзывы), что исключает несение ответственности площадкой за несоответствие качества товара.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2024 между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключены договора розничной купли-продажи товаров дистанционным способом через Интернет на условиях публичной оферты:

1) 

<

адрес>

LG Телевизор 65UT80006LA, 4K Ultra HD, CMAPT TB, WebOS, на сумму 34 853 руб.

2)

<

адрес>

Телевизор LED 75"/4K Ultra HD, № (190 см)• 16:9, 3840 x 2160-60-WebOS•-черный, стоимостью 34 485 руб.

<

адрес>

APPLE Смартфон iPhone Pro A3294 256Gb titan, 16, стоимостью 56 594 руб.

4)

<

адрес>

Яндекс Станция Мини C часами, в количестве 5 шт., стоимость 1шт. - 2 328 руб., всего на сумму 11 640 руб.

Заказ оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком.

28.11.2024, то есть в день оформления заказа, истцу пришли уведомления об отмене магазином заказов в отношении APPLE Смартфон iPhone 16 Pro A3294 256 Gb titan и Яндекс Станция Мини с часами (5 шт.). Денежные средства возвращены на счет WB кошелька истца. 

В отношении телевизоров LG 65UT80006LA, 4K Ultra HD, CMAPT TB, WebOS и LED 75"/4K Ultra HD, №" (190 см)• 16:9, 3840 x 2160-60-WebOS, в личном кабинете истца с 29.11.2024 значился статус «Готов к получению», подстатус «Передан курьеру». 

03.12.2024 произошла отмена магазином заказов LG телевизор 65UT80006LA, 4K Ultra HD, Смарт ТВ, WebOS, и телевизора LED 75/4K Ultra HD, 75UN80006LA.ARUB 75. Денежные средства были возвращены на счет WB кошелька.

06.12.2024 ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о передаче товаров по цене, указанной в заказе.

ООО «Ситилинк» ответом от 25.12.2024 отказало в ее удовлетворении, сообщив, что в процессе рассмотрения обращения, учитывая количество приобретенного однородного товара, возникли сомнения относительно правового статуса истца как участника правоотношений. В связи с чем, за неимением иной информации ООО «Ситилинк» применило нормы п.п.1 п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что в момент проверки заказа в ручном режиме, в целях подтверждения резервирования товара, была обнаружена техническая ошибка, которая выразилась в оформлении заказа на приобретение товара по заведомо неверной цене. В связи с отсутствием правовых оснований для удержания денежных средств перечисленных истцом было принято решение о их возврате. В настоящее время денежные средства возвращены в полном объеме. В связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования о передаче товара.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона РФ 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Из установленных обстоятельств следует, что размещенное на сайте ООО «Ситилинк» предложение о продаже LG телевизора 65UT80006LA, 4K Ultra HD, Смарт ТВ, WebOS, телевизора LED 75/4K Ultra HD, № (190 см) 16:9, 3840x216060 WebOS, APPLE Смартфона iPhone 16 Pro A3294 256 Gb titan, Яндекс Станции Мини с часами, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

ФИО1 оформила заказ, оплатила стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО «Ситилинк» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, изменив цену товара, объявленную в момент оформления заказа, при этом, в силу действующего законодательства, покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе и влечет обязанность заключить договор розничной купли-продажи на условиях, существовавших при оформлении интернет-заказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи.

Заключение договора ведет к необходимости его исполнения (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гражданского законодательства об обязательствах их неисполнение любой из сторон возможно в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.

Встречного иска о признании договора недействительным ООО «Ситилинк» не заявлял, иных доказательств, свидетельствовавших о невозможности заключения договора и передаче товара истцу, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом давая оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве о том, что на стадии заключения договора имевшее искажение стоимости и ассортимента реализуемых ответчиком товаров произошло из-за сбоя в программе, что в свою очередь ответчик рассматривает как обстоятельство непреодолимой силы, а именно чрезвычайным обстоятельством, наступление которого нельзя было заранее предусмотреть и/или спрогнозировать, суд приходит к выводу об их настоятельности.

По настоящему делу действия продавца по заключению договора выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него.

При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным.

Как указано выше, договор ответчиком не оспорен, а изложенное в отзыве свидетельствует, что он был заключен, существенные условия определены.

Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что как в ответе на претензию истцу, так и в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчиком факт заключения договора, наличие товара не оспорено, а указано лишь на рыночную стоимость продаваемого товара, которая на момент совершения покупки превышала цену, указанную в оформленном заказе, что в силу приведенных выше положений закона не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности заключить договор розничной купли-продажи на условиях, существовавших при оформлении интернет-заказа по цене, заявленной в интернет-заказе.

При этом также следует указать на то, что ответчик является профессиональным продавцом, осуществляющим детальность по продаже товаров дистанционным способом, в силу чего обязан следить за актуальностью сведений, размещённых на своем сайте, касающихся как ассортимента продаваемого товара, его наличия, так и цен на него.

Кроме того, в силу п.4.1 Публичной оферты цена на товар, указанная в Интернет-магазине, является актуальной на момент оформления заказа Покупателем.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика, содержащийся в отзыве и заявленный в ответе на претензию истца относительно того, что продавец усомнился в статусе истца как покупателя физического лица, поскольку учитывая количество приобретенного однородного товара, у ООО «Ситилинк» возникли сомнения относительно правового статуса истца как участника правоотношений, является несостоятельным, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств коммерческой покупки. Товар был оплачен из личного кабинета покупателя, с карты покупателя. Несколько однородных товаров в одной покупке не могут говорить о коммерческой покупке, доказательств обратного суду не представлен.

При рассмотрении дела, суд исходит из принципа добросовестности сторон.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание периодически проводимые магазином акции, принятие заказа и его оплаты, отсутствие возможности распознать покупателю наличие какой-либо ошибки на сайте продавца, о чем сама по себе не свидетельствовала цена, указанная в интернет-заказе истца, суд приходит к выводу, что при оформлении заказа истец действовал добросовестно, не злоупотребляя правом со своей стороны.

Условия публичной оферты, предусматривающие право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения (при получении клиентом соответствующего уведомления), противоречат требованиям действующего законодательства, а, значит, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара по заявленной цене и что в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанности на ООО «Ситилинк» передать ФИО1 купленные дистанционным способом товары: 

LG телевизор 65UT80006LA, 4K Ultra HD, Смарт ТВ, WebOS, за обозначенную на момент его реализации продавцом цену 34 853 руб., 

телевизор LED 75/4K Ultra HD, № (190 см) 16:9, 3840x216060 WebOS черный, за обозначенную на момент его реализации продавцом цену 34 485 руб., 

APPLE Смартфон iPhone 16 Pro A3294 256 Gb titan, за обозначенную на момент его реализации продавцом цену 56 594 руб.,

Яндекс Станция Мини с часами в количестве 5 шт., за обозначенную на момент его реализации продавцом цену за 1 шт. 2328 руб., всего на сумму 11 640 руб.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что заказ товара товаров: LG телевизора 65UT80006LA, 4K Ultra HD, Смарт ТВ, WebOS, телевизора LED 75/4K Ultra HD, № (190 см) 16:9, 3840x216060 WebOS черный, APPLE Смартфона iPhone 16 Pro A3294 256 Gb titan, Яндекс Станции Мини с часами в количестве 5 шт., оплачен истцом 28.11.2024, при этом до настоящего времени обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспаривалось, суд находит требования ФИО1 о возложении на ООО «Ситилинк» обязанности по передаче товара законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Информация об отсутствии у ответчика реальной возможности произвести доставку товара, суду стороной ответчика не представлено.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику срок для передачи истцу приобретенных товаров в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22. 28. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требование истца взыскании судебной неустойки, учитывая процессуальное поведение сторон, наличие длительного срока неисполнения ответчиком требований истца при наличии реальной возможности удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 50 руб. в день, что в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд полагает, что данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ООО «Ситилинк» нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченных товаров потребителю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 29.12.2024 по 13.01.2025 (дата указанная истцом) в размере 14 445,06 руб. с продолжением взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Одновременно суд учитывает, что неустойка носит для дольщика компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счет ответчика, имеющего обязательства перед иными лицами.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, учитывая, что этот размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, направленной на гарантированное исполнение основного обязательства и стимулирование должника к надлежащему поведению, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, сложную социально-политическую и экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки строительной отрасли российской экономики в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед потребителями, официально признанную на законодательном уровне, а также то, что законом в отношении коммерческих организаций с потребителями установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения прав потребителей, считает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя до 5 000 руб.

Решая вопрос о правомерности требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, по смыслу ст. 15 которого право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиками не выполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 3 500 руб. (5 000 руб. +2 000 руб. х 50 %).

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № № положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиками своих обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в данном случае составляет 7 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк», ИНН 

<

***>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору купли-продажи(дистанционной) от 28.11.2024 г. и передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ в собственность товары: LG телевизор 65UT80006LA, 4K Ultra HD, Смарт ТВ, WebOS, стоимостью 34 853 руб., телевизор LED 75/4K Ultra HD, № – 75 (190 см) 16:9, 3840х2160 – 60 – WebOS черный, стоимостью 34 485 руб., APPLE Смартфон iPhone 16 Pro A3294 256 Gb titan, стоимостью 56 594 руб., Яндекс Станция Мини с часами в количестве 5 шт., стоимостью 1 шт. – 2328 руб., всего на сумму 11 640 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с 26.12.2024 по 13.01.2025 в размере 5 000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% задолженности ежедневно с 13.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм в размере 3 500 руб.; в случае неисполнения решения суда в срок судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по истечении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Марфина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.