Дело № 2-155/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-003883-54

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманск в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманскавтотранс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, Главному государственному санитарному врачу по городам Апатиты, Кировску и Ковдорскому району о признании недействительными санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания,

установил:

АО «Мурманскавтотранс» обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, Главному государственному санитарному врачу по городам Апатиты, Кировску и Ковдорскому району о признании недействительными санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Апатитского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Мурманскавтотранс», АО «Северо-западная фосфорная компания» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с АО «Мурманскавтотранс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей; с АО «Северо-западная фосфорная компания» взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 344270 рублей 58 копеек.

Выводы суда кроме прочего были основаны на санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинском заключении о наличии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования в Федеральном бюджетном учреждении науки «Северо-западный центр гигиены и общественного здоровья» 

<

адрес>; актах о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № и 101/2; картах аттестации рабочих мест, картах специальной оценки условий труда, представленных АО «СЗФК»; акте медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО1 и установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд, при рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда пришел к выводу, что полученное ФИО1 профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых ФИО1 работал у ответчиков.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СЗФК» денежной компенсации морального вреда и определении ее размера, суд также руководствовался отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022 - 2024 годы. Соответственно размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика - АО «СЗФК», был исчислен с учетом норм Отраслевого тарифного соглашения. Размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика – AО «Мурманскавтотранс», был определен судом исходя из общих принципов гражданского законодательства, регулирующих данные правоотношения.

Утвержденные главным государственным санитарным врачом по городам Апатиты, Кировску и 

<

адрес> - начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Кировске, 

<

адрес> ФИО2 санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ и Акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, 101/2, а также Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы были направлены судом в адрес АО «Мурманскавтотранс» бандеролью лишь ДД.ММ.ГГГГ и получены обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Мурманскавтотранс» узнало о Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ и Актах о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, и № и нарушении указанными документами своих прав и законных интересов только ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Мурманскавтотранс» считает Санитарно-гигиеническую характеристику условии труда № от ДД.ММ.ГГГГ и Акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № и № недействительными, нарушающими права и законные интересы общества и не порождающими правовых последствий в части, касающейся АО «Мурманскавтотранс».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными Акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № и 101/2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Полагала, что с учетом выводов судебной экспертизы, требования заявлены обоснованно. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что сведения о длительности стажа работы ФИО1 под воздействием вредного фактора трудового процесса в части неудобной рабочей позы, превышающего гигиенический норматив – классы вредности 3.1, 3.2, указанные в оспариваемых СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ и Актах расследования №№, 101/2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются документированными материалами и соответственно, в развитие профессиональной патологии опорно-двигательного аппарата у ФИО1 внесла определенны й вклад его работа в профессии водитель автомобиля АО «Мурманскавтотранс» а/к 1378 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным нет оснований для признания вышеуказанных документов недействительными. Отметила, что указание в характеристике условий труда на несоответствие условий труда ФИО1 при работе в АО «Апатит», а не в АО «Мурманскавтотранс» является опиской, о чем в дело представлен соответствующий документ. 

Представитель третьего лица АО «СЗФК» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. По запросу суда представил сведения о трудовой деятельности ФИО1

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно телефонограмме, не имеет возможности присутствовать при рассмотрении дела в связи с территориальной удаленностью места проживания. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37), подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В силу требований ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2 Правил, расследование и учет проводятся в отношении профессионального заболевания (отравления), возникшего у работника в результате однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - острое профессиональное заболевание), или в результате длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - хроническое профессиональное заболевание), при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В соответствии с п. 8 при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза направляется медицинской организацией в течение 3 рабочих дней со дня установления этого предварительного диагноза в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в 2-недельный срок со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание представляет в медицинскую организацию, направившую извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника. (п.9).

Согласно п.6 Правил, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется в соответствии с установленными требованиями по форме и в порядке, которые утверждаются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда учитываются результаты специальной оценки условий труда, результаты производственного контроля, а также данные медицинских осмотров работников.

В случае если при выяснении обстоятельств и причин возникновения заболевания установлен факт осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы, вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания отражается в санитарно-гигиенической характеристике условий труда. Методика оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 11 указанных Правил, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене (далее - извещение о заключительном диагнозе) в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик).

Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее - расследование) (п.15).

В соответствии с п.26 Правил, по результатам расследования комиссия составляет акт, который подписывается членами комиссии и утверждается ее председателем.

Акт является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте. Акт составляется в течение 3 рабочих дней по истечении срока расследования в 5 экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), центра профессиональной патологии и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается руководителем (заместителем руководителя) органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и заверяется его печатью. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов (п.29, 30, 31 Правил).

Согласно п. 24 Правил, Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования могут быть рассмотрены в досудебном порядке или обжалованы в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, работал водителем в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в АО «СЗФК» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копией трудовой книжки АТ-IV №.

Согласно извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, научно-исследовательской лабораторией ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» 

<

адрес> ФИО1 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания 

<

адрес>

На основании указанного извещения от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по городам Апатиты, Кировску и ковдорскому району – начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в г.

<

адрес>, Кировске и 

<

адрес> ФИО2 утверждена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, научно-исследовательской лабораторией ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» 

<

адрес> ФИО1 поставлен заключительный диагноз профессионального заболевания «

<

адрес>

Согласно извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, научно-исследовательской лабораторией ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» 

<

адрес> ФИО1 поставлен заключительный диагноз профессионального заболевания №

В связи с регистрацией случая хронического профессионального заболевания у водителя АО «СЗФК» ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 15 «Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «СЗФК» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию причин и обстоятельств возникновения профессионального заболевания у водителя автомобиля ФИО1».

На основании проведенного расследования случая профессионального заболевания, ФИО1 установлено профессиональное заболевание «

<

адрес> о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте отражено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате воздействия основного вредного производственного фактора (вредных производственных факторов), а именно: «в результате длительной работы, в течение 35 лет 09 месяцев ФИО1 подвергался воздействию вредного производственного фактора: физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации, которые не соответствовали допустимым условиям труда по критериям тяжести трудового процесса в части рабочей позы».

Кроме того, на основании проведенного расследования случая профессионального заболевания, ФИО1 установлено профессиональное заболевание 

<

адрес> чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В Акте № отражено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате воздействия основного вредного производственного фактора (вредных производственных факторов), а именно: «в результате длительной работы, в течение 35 лет 09 месяцев ФИО1 подвергался воздействию вредного производственного фактора: физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации, которые не соответствовали допустимым условиям труда по критериям тяжести трудового процесса в части рабочей позы».

Согласно п. 31 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», в акте подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов.

В случае установления вклада профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда по предыдущим местам работы в возникновение профессионального заболевания в акте указывается процент вклада указанных мест работы в возникновение профессионального заболевания.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

- факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

- принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

- наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцом указано, что решением Апатитского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Мурманскавтотранс», АО «Северо-западная фосфорная компания» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. С АО «Мурманскавтотранс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. При этом, выводы суда, кроме прочего, были основаны на: санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинском заключении о наличии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования в Федеральном бюджетном учреждении науки «Северо-западный центр гигиены и общественного здоровья» 

<

адрес>; актах о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № и 101/2. Суд пришел к выводу, что полученное ФИО1 профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых ФИО1 работал в АО «Мурманскавтотранс».

Поскольку при рассмотрении дела возник спор относительно взаимосвязи наличия профессионального заболевания ФИО1 с работой в АО «Мурманскавтотранс», с учетом пояснений сторон, судом на основании части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Согласно выводам экспертного заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», причинами развития и формирования заболеваний 

<

адрес> являются нефизиологические повороты шеи и головы, микро- и макротравматизация шейного отдела позвоночника, длительное пребывание в вынужденной позе с наклоном головы вперед, с переизгибанием в шейном отделе позвоночника (запрокидыванием головы назад), частых подъемов и удержания рук выше уровня плечевого пояса, тяжесть трудового процесса выше допустимых значений (подъем и перемещение груза вручную) за весь период работы водителем. Однако, при управлении автомобилем ФИО1 таковые отсутствуют, что не позволяет рассматривать вопрос о профессиональной патологии вышеуказанных заболеваний. Отсутствует постепенное начало и развитие заболевания (впервые диагноз 

<

адрес> согласно представленным документам установлен при обследовании в клинике профзаболеваний 

<

адрес>).

Отсутствие типичной клинической картины радикулопатии шейного и пояснично-крестцового уровней согласно представленным документам (выписка из истории болезни №), сведений о начале развития заболевания и обращаемости пациента позволяет экспертам сделать вывод об отсутствии у ФИО1 таких заболеваний как «

<

адрес>

В материалах дела отсутствует информация об условиях труда ФИО1 в профессии «водитель автомобиля» в период работы в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, эксперты отмечают, что при управлении транспортным средством, водители автомобилей находятся в неудобном и (или) фиксированном положении 50% времени смены и более в зависимости от времени транспортного режима, а также совершают стереотипные движения при региональной нагрузке с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса, количество которых превышают допустимые значения в соответствии с РДД.ММ.ГГГГ - 05 «Руководство по гигиенической оценке условий труда и трудового процесса. Критерии и классификация условий груда».

Условия труда на рабочем месте ФИО1 в профессии водителя автомобиля по тяжести трудового процесса согласно представленным документам являются вредными по показателям: стереотипные движения при региональной нагрузке с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса, рабочая поза - нахождение в неудобном и (или) фиксированном положении 50% времени смены и более.

Указанные вредные производственные факторы не могли явиться причиной развития заболевания M 54.1 Радикулопатия шейного уровня, профэтиологии, М 54.1 Радикулопатия пояснично-крестцового уровня, профэтиологии.

Комиссия экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, пришла к выводу, что у ФИО1 отсутствуют заболевания 

<

адрес> и, соответственно, отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи заболевания с условиями труда работника.

Суд, оценивая данное экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», принимает его в качестве надлежащего доказательства, позволяющего разрешить спорные правоотношения, поскольку заключение отвечает положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», подготовлено специалистами научного учреждения, имеющего соответствующую лицензию на проведение экспертизы, в составе комиссии при проведении комплексной экспертизы в отношении ФИО1 участвовали эксперты, имеющие необходимый стаж работы, квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы; выводы комиссии научно обоснованы, согласуются с фактическими данными, содержащимися в представленных для исследования документах и материалах дела.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они соответствуют и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, принимается судом в совокупности с согласующимися с ним доказательствами по делу, а также установленными фактическими обстоятельствами.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено. При этом суд принимает во внимание, что само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ должны быть сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий, между тем, судом не установлено противоречий в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, представленным по делу доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

С учетом выводов экспертов, а также представленных по делу доказательств, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют хронические профессиональные заболевания 

<

адрес>

Следовательно, заключительный диагноз профессионального заболевания, установленный в извещениях №№, 101/2 от ДД.ММ.ГГГГ научно-исследовательской лаборатории ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» 

<

адрес> в отношении ФИО1, подлежит исключению.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, установленных фактических обстоятельств, выводов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к необходимости признания недействительным Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, по установлению профессионального заболевания «

<

адрес>

Оснований для признания недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания, суд не находит, поскольку последняя отвечает требованиям по форме и содержанию Инструкции, утвержденной приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, была составлена на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ научно-исследовательской лаборатории ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» 

<

адрес> об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) ФИО1 

<

адрес>

Доводы стороны истца о том, что указанная характеристика составлялась в отсутствие представителя АО «Мурманскавтотранс» не может свидетельствовать о нарушении порядка ее составления, и не может являться основанием для признания ее недействительной, поскольку п. 4 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, при необходимости (недостаточность информации, лабораторно- инструментальных данных, контакт с аналогичными вредными факторами на других местах работы и т.п.) управление, проводящее оценку условий труда для составления санитарно-гигиенической характеристики, запрашивает дополнительные документы или санитарно-гигиеническую характеристику (санитарно-эпидемиологическое заключение) по иному месту (местам) работы. Кроме того, в силу п. 6 указанной Инструкции, санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания. Следовательно, оснований для признания Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 недействительной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Мурманскавтотранс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, Главному государственному санитарному врачу по городам Апатиты, Кировску и 

<

адрес> о признании недействительными санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Признать недействительными акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № и 101/2, по установлению ФИО1 профессионального заболевания 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина