Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Кстово 18 февраля 2020года 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., с участием представителя Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области Юрко С.В. от (дата обезличена) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области Юрко С.В. от (дата обезличена) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей. 

Согласно постановлению, директор ООО «Вектор», зная о наличии задолженности перед кредитором ООО «Норвест». Установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от (дата обезличена), будучи директором ООО «Вектор», не обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе ссылается на то, что обстоятельств признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в дату (дата обезличена) налоговым органом установлено не было, что исключает ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Налоговым органом в протоколе об административном правонарушении установлена дата, не позднее которой директор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Вектор» – (дата обезличена) Однако на дату составления протокола (дата обезличена), срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. 

В судебном заседании представитель ИФНС- ФИО2, против удовлетворения жалобы возражала, представила письменные возражения по жалобе, а также дополнения к отзыву на возражения ФИО3

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, в том числе, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно положению ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Рассматривая доводы жалобы, суд находит их несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской с (дата обезличена) зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», ИНН 

<

***>. Директором ООО "Вектор" с (дата обезличена) по (дата обезличена) являлся ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу №(номер обезличен) в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ООО «Норвест». 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) в отношении ООО «Вектор» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4, член Ассоциации "СРО ПАУ ЦФО".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области (дата обезличена) в отношении ООО «Вектор» введена процедура внешнего управления. Арбитражным управляющим назначен ФИО5, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Задолженность перед кредитором ООО «Норвест» (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор») образовалась в результате не исполнения обязательств по договору генерального подряда от 20.02.2015 №2/3.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в соответствии со ст. 9, 213,4 руководитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, гражданин обязан обраться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Признаки банкротства: для юридических лиц – просроченная сумма задолженности перед кредиторами по основному долгу более 3-х месяцев более 300 тыс.руб., для индивидуальных предпринимателей и граждан – просроченная сумма задолженности перед кредиторами по основному долгу более 3-х месяцев более 500 тыс.руб. 

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам возложены на Федеральную налоговую службу.

В связи с неисполнением ООО «Вектор» обязанностей по уплате в соответствии с договором генерального подряда от (дата обезличена) (номер обезличен), ООО «Норвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере (номер обезличен) руб. 

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №(номер обезличен)-(номер обезличен) заявление удовлетворено, с ООО «Вектор» взыскана задолженность в сумме (номер обезличен) руб. 

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от (дата обезличена) решение Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на факт неисполнения директором ООО «Вектор» ФИО3 обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с установленной кредиторской задолженностью.

Из вышеуказанных обстоятельств, а также определения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №(номер обезличен), установлено следующее. 

В связи с отсутствием оплаты, ООО «Норвест» направило в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу №А43-10686/2016 заявление признано обоснованным (доказано наличие признаков банкротства), в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения.

Как указано ранее, (дата обезличена) у ООО «Вектор» перед ООО «Норвест» образовалась задолженность по основному долгу, размер которого превышал (номер обезличен) тыс. руб. Следовательно, по состоянию на (дата обезличена) ООО «Вектор» имел признаки несостоятельности (банкротства). 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с тем, что ФИО3 являлся директором ООО "Вектор", то он должен был выполнить свою обязанность по направлению в Арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты образования признаков банкротства, т.е. не позднее (дата обезличена). 

Доводы ФИО3 об отсутствии у ООО «Вектор» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату (дата обезличена), не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют действительности.

Как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности от (дата обезличена), у ООО «Вектор» перед ООО «Норвест» (дата обезличена) образовалась задолженность по основному долгу, размер которого превышал (номер обезличен) тыс.руб. Следовательно, по состоянию на (дата обезличена) ООО «Вектор» имел признаки несостоятельности (банкротства).

Задолженность ООО «Вектор» образовалась (дата обезличена) согласно решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №(адрес обезличен), вступившего в законную силу (дата обезличена) По состоянию на (дата обезличена) образовались признаки банкротства при наличии задолженности более (номер обезличен) тыс.руб. более 3-х месяцев. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу №(номер обезличен)-(номер обезличен) в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ООО «Норвест», направленному в Арбитражный суд (дата обезличена) и принятому судом к рассмотрению по существу (дата обезличена) (после (дата обезличена)). 

Согласно п.8 ст.42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Именно в связи с отсутствием обоснованности (задолженность погашена) производство по делу о признании ООО «Вектор» банкротом по заявлению ООО «Книле» было прекращено определением суда от (дата обезличена) по делу №(номер обезличен) и принято к производству заявление ООО «Норвест».

При этом реализация права на подачу заявления о признании должника банкротом кредитором не исключает обязанности должника подать заявление о собственном банкротстве. 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом №127-ФЗ обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Рассматривая заявление ООО «Норвест» по существу о признании ООО «Вектор» банкротом, Прбитражным судом были рассмотрены все обстоятельства дела, в т.ч. сроки образования задолженности. В случае отсутствия обоснованности заявления, в соответствии со ст.57 Закона о банкротстве производство по делу о признании должника банкротом прекращается.

Таким образом, доводы ФИО3 об отсутствии у ООО «Вектор» по состоянию на (дата обезличена) достоверно установленной суммы неисполненных обязательств, суд находит несостоятельными в связи с тем, что в Решении Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) делу №(номер обезличен), вступившего в законную силу (дата обезличена)., четко указана взысканная сумма задолженности по основному долгу в размере (номер обезличен) руб., которая в дальнейшем послужила основанием обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и, с учетом взысканной госпошлины, включена в реестр требований кредиторов определением суда от (дата обезличена)

Доказательств принятия каких-либо мер к исполнению обязанности по представлению заявления в суд в налоговый орган в период производства по делу об административном правонарушении, не представлено. 

В этой связи ФИО3 подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с которой неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В отношении доводов налогоплательщика об истечении сроков привлечения к административной ответственности суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена). по делу (номер обезличен) в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ООО «Норвест». Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен), после введения процедуры наблюдения, направлены заявления о включении задолженности по обязательным налоговым платежам в реестр требований кредиторов и определениями арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена) включена в реестр требований кредиторов в сумме всего (номер обезличен) руб., в т.ч. основной долг (номер обезличен) руб. Кроме того, наличие задолженности по налоговым платежам в сумме основного долга (номер обезличен) руб. (менее (номер обезличен) тыс.руб.) без подтвержденной задолженности перед другими кредиторами не являлось основанием для возбуждения дела об административной ответственности в связи с отсутствием оснований.

Полная и подтвержденная информация о наличии признаков неплатежеспособности, т.е. признаков несостоятельности (банкротства), налоговой инспекции получена после вынесения определения суда от (дата обезличена) о введении процедуры наблюдения.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

По сведениям официального сайта Арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) №(номер обезличен) заявителем по делу о признании ООО «Вектор» банкротом был ООО «Книле», далее в дело вступил кредитор ООО «Норвест». Заявление ООО «Книле» судом оставлено без рассмотрения в связи с частичной оплатой задолженности, непогашенный остаток основного долга составил менее (номер обезличен) тыс.руб. В связи с частичной оплатой перед ООО «Книле» рассмотрению подлежало заявление ООО «Норвест», по итогам рассмотрения которого признаки банкротства и неплатежеспособности судом подтверждены и введена процедура наблюдения.

В соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) у кредиторов имеется право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. И в свою очередь, наоборот, обязанность по направлению заявления о признании банкротом при наличии задолженности по основному долгу более (номер обезличен) тыс.руб. более 3-х месяцев Законом о банкротстве возложена на руководителя должника, который обязан направить заявление в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (как указано в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности).

По состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» включена задолженность кредиторов в общей сумме более (номер обезличен) млн.руб. Кроме того, сформирован реестр требований о передаче жилых помещений из (номер обезличен) человек на общую сумму (номер обезличен) млн.руб.

Неправомерность действий (бездействий) директора должника выражается в недобросовестных действиях (то есть сокрытии от кредиторов (введении их в заблуждение) сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов). Поскольку, зная о неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества для погашения всех требований кредиторов, кредиторы могли прекратить гражданско-правовые (хозяйственные) отношения с должником и, как следствие, в указанный период не образовалась бы новая задолженность. Для кредиторов (в том числе дольщиков по строительству), которые не могут прервать хозяйственные отношения с должником, налоговых и других государственных органов и органов внебюджетных фондов, задолженность, возникшая в указанный период, при выполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления, относилась бы к текущей и погашалась – вне очереди, а при несоблюдении указанной обязанности – она подлежит включению в реестр требований кредиторов, что снижает вероятность её погашения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, на дату вынесения спорного постановления срок привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом положений части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 23.5 КоАП РФ моментом обнаружения вмененного ответчику правонарушения следует считать день получения налоговым органом информации, содержащей достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так как налоговый орган не является кредитором по данному делу и задолженность, образовавшаяся у ООО «Вектор», не является задолженностью по налоговым платежам, а является задолженностью перед третьими лицами, налоговый орган не располагал сведениями о ней на дату ее образования. Датой обнаружения в данном случае является (дата обезличена) - дата вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения о введении в отношении ООО «Вектор» процедуры наблюдения. 

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения ((дата обезличена)), то оспариваемое постановление (от (дата обезличена)) вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами ФИО3 о пропуске срока привлечения его к административной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. 

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события вышеуказанного правонарушения, были установлены правильно. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями раздела IV, статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, отвечает характеру и степени общественной опасности деяния, согласуется с принципами юридической ответственности.

Полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области Юрко С.В. от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья (подпись) Кравченко Е.Ю.