2-70/2019

24RS0004-01-2018-000775-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 

<

дата> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЗИЛ 131, г/н №, под управлением ФИО2 (ответственность застрахована в САО «Надежда»), и Toyota Harrier, г/н №, под управлением ФИО1 (ответственность застрахована в САО «Надежда»). Виновным в ДТП является ФИО2 

<

дата> истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 151800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в независимую организацию, оплатив за анализ документов и составление претензии 7000 рублей, за услуги оценщика 8200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 536500 рублей. В связи с этим, истица провела экспертизу рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, за которую оплатил 6800 рублей. По результатам экспертизы, рыночная стоимость автомобиля составляет 452200 рублей, стоимость годных остатков – 90100 рублей, то есть сумма ущерба составила 362100 рублей. 

<

дата> истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения и расходов по составлению претензии, которая оставлена без ответа. С учетом уточнений, просит взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение 26100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8200 рублей и 6800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по составлению претензии 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы за получение копии экспертного заключения 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенностей от 

<

дата>, исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений. Дополнительно пояснила, что возражает против применения ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения выплачена истице в полном объеме, расходы по подготовке экспертных заключений являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, истцу возмещены расходы по подготовке экспертных заключений в размере 5500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, за составление дубликатов экспертных заключений, штрафа просит отказать, поскольку они являются необоснованными. В случае взыскания штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 

<

дата> в 22 часа 20 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЗИЛ 131, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и Toyota Harrier, г/н №, под управлением собственника ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЗИЛ 131, г/н №, на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Harrier, г/н №, под управлением ФИО1

Нарушение ФИО2 п.13.11 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Toyota Harrier, г/н №, ФИО1

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ЗИЛ 131, г/н №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Harrier, г/н №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 

<

дата> истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении ущерба, 

<

дата> САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 151800 рублей и неустойки в размере 17400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «Департамент оценочной деятельности 

<

адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 536500 рублей, без учета износа. За составление указанного заключения истец оплатил 8200 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

Поскольку указанная сумма превышала рыночную стоимость автомобиля, истец произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «Департамент оценочной деятельности 

<

адрес>», среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 452200 рублей, стоимость годных остатков составила 90100 рублей. За составление указанного заключения истец оплатил 6800 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

<

дата> истец подала в САО «Надежда» претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с представленным договором от 

<

дата> и квитанцией от этой же даты, за составление претензии ФИО3 оплатила ООО «НПО-Пром» 7000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ООО «авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 177900 рублей.

С учетом выплаченного истице страхового возмещения, сумма недоплаты составила 26100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку для довзыскания суммы страхового возмещения истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 7000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 8200 и 6800 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме, поскольку данные расходы истица была вынуждена понести для обращения в суд. При этом, доводы ответчика что им были возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств этого суду не представлено.

Согласно п.82 Постановления Пленума ВС РФ № от 

<

дата>, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 указанного Пленума).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме не было выплачено, суд считает, что размер штрафа должен быть определен исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 13050 рублей.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, судом не установлено и ответчиком не приведено, поэтому оснований для его снижения суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной, поэтому снижает размер компенсации морального вреда до 500 рублей, который находит разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным договору возмездного оказания услуг от 

<

дата> и квитанции истица оплатила ООО «НПО-Пром» за составление искового заявления и представительство в суде 15000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы по делу, сложности дела, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде до 10000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 рублей за изготовление копии экспертных заключений, поскольку эти расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1193 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26100 рублей, расходы за составление претензии 7000 рублей, штраф в размере 13050 рублей, убытки за составление отчета об оценке в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по получению заверенной дубликата экспертного заключения 4000 рублей, а всего 75650 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1193 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья: Е.С.Лапунова