77RS0020-02-2024-007783-33

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-5209/2024

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-11611/26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней лица, не привлеченного к участию в деле, фио Гусейн кызы на решение Перовского районного суда адрес от 21 августа 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры личной собственностью,

которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просила признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер. г.адрес, адрес, кадастровый номер: 77:19:0020201:1, личной собственностью истца, исключить данную квартиру из состава совместно нажитого имущества; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: адрес, вн.тер. г.адрес, адрес; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30.08.1986 между сторонами заключен брак. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, вн.тер. г.адрес, адрес, с кадастровым номером 77:19:0020201:1, на основании договора купли-продажи от 07.12.2010. Цена квартиры по договору составила сумма Право собственности на квартиру зарегистрировано на истца, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № 50-5077/054/2010-037 от 29.12.2010.

Указанная квартира приобретена на денежные средства истца, полученные ею от отца фио по договору дарения от 06.12.2010 в сумме сумма Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

По мнению истца, указанная спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и данный объект недвижимости должен быть признан её личным имуществом, поскольку денежные средства на приобретение квартиры являлись её личной собственностью.

Судом постановлено: исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер. г.адрес, адрес, кадастровый номер: 77:19:0020201:1, личной собственностью ФИО1.

Исключить квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер. г.адрес, адрес, кадастровый номер: 77:19:0020201:1, из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции принимая решение разрешил вопрос о правах и обязанностях кредиторов фио Квартира, расположенная по адресу: адрес, вн.тер. г.адрес, адрес должна быть включена в конкурсную массу, поскольку 12.12.2023 фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), т.е. до подачи иска. до принятия решения суда, 27.05.2024 фио признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО2 утвержден фио

ФИО3 на основании определения Арбитражного суда адрес от 19.11.2024 включена в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Также отмечено, что спорная квартира могла быть включена в конкурсную массу, в связи с наличием у супругов фио другой квартиры, находящейся в их совместной собственности и расположенной по адресу: адрес.

Согласно ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель лица, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 по доверенности ФИО4, а также представитель финансового уполномоченного ФИО2 - фио по доверенности (адвокат) Тукан Л.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30.08.1986 между сторонами по делу был заключен брак.

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, вн.тер. г.адрес, адрес, с кадастровым номером 77:19:0020201:1, на основании договора купли-продажи от 07.12.2010. Цена квартиры по договору составила сумма

Право собственности на квартиру зарегистрировано на истца, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № 50-5077/054/2010-037 от 29.12.2010.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что спорная квартира приобретена на ее личные денежные средства, полученные ею от отца фио по договору дарения от 06.12.2010 в сумме сумма Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая признание иска ответчиком и принятие данного признания судом, пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания спорной квартиры личной собственностью истца и исключении спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на квартиру, поскольку право собственности на спорную квартиру уже зарегистрировано на имя истца.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда адрес от 29 мая 2024 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 - фио

На основании определения Арбитражного суда адрес от 19 ноября 2024 года признано обоснованным заявление ФИО3 и она включена в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО2 В данном определении также отмечено, что требование ФИО3 подтверждено решениями Перовского районного суда адрес от 12.09.2018 по делу №2-4148/2018, от 25.10.2018 по делу №2-5257/2018, от 23.04.2019 по делу №2-2230/2019, в размере сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения, основанием для удовлетворения основных требований истца о признании спорной квартиры личной собственностью истца и исключении данной квартиры из состава совместно нажитого имущества послужило только одно обстоятельство, а именно признание иска ответчиком.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции еще до вынесения решения судом первой инстанции ответчик был признан несостоятельным (банкротом).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Согласно ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вместе с тем, указанные обстоятельства о том, что ответчик является банкротом, судом первой инстанции не проверены, спор по существу разрешен исключительно на основании признании иска ответчиком, финансовый управляющий должника к участию в деле не привлечен, равно как и не дана оценка доводам кредитора ФИО3, полагающей, что удовлетворение требований истца повлечет существенные негативные последствия для удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание и факт того, что у истца и ответчика по настоящему делу имеется еще одна квартира в общей долевой собственности.

Также при рассмотрении спора по существу, суд не проверил родственные отношения истца и фио из апелляционной жалобы следует также, что в ходе рассмотрения не проведена техническая экспертиза давности договора дарения денежных средств.

Из разъяснений, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1 п.1, 4 ст.330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 августа 2024 года – отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий

Судьи