Дело № 2-3695/2023

УИД 91RS0024-01-2023-002840-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 октября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, Министерство внутренних дел по Республике Крым,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении от ареста автомобиля Volkswagen Touran, VIN №

<

номер>, государственный регистрационный номер №

<

номер>

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2022 г. истец по договору купли-продажи приобрёл у ответчика указанное транспортное средство, в день заключения договора расчёт с продавцом был произведён в полном объёме, автомобиль передан по акту приёма-передачи. В марте 2023 г. истец обратился в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Москвы по месту жительства с заявлением о перерегистрации транспортного средства. Вместе с тем истцу было отказано в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем арестом. При этом истец стороной исполнительного производства не является, наложением ареста нарушено его прав, он лишён возможности полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве ответчика привлечён ФИО7.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в письменных объяснениях указал на согласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО2 в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО4 и ФИО7, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО6, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Отделения №

<

номер> Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым собственником транспортного средства марки Volkswagen Touran, VIN №

<

номер> государственный регистрационный номер №

<

номер> на основании договора от 

<

дата> является 

<

данные изъяты>., что также подтверждается копиями паспорта транспортного средства серии №

<

номер> и свидетельства о регистрации транспортного средства от 

<

дата> №

<

номер>.

По договору от 

<

дата> ФИО4 (продавец) обязался передать в собственность ФИО3 (покупатель) указанный автомобиль.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого транспортного средства определена в размере 700 000 рублей.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 стороны обязались: продавец передать транспортное средство покупателю в день заключения договора, покупатель принять его по акту приёма-передачи, оплатить стоимость транспортного средства после его осмотра в момент подписания акта приёма-передачи.

По акту приёма-передачи от 

<

дата> во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 

<

дата> продавец ФИО4 передал, а покупатель ФИО3 принял транспортное средство марки Volkswagen Touran, VIN №

<

номер>, государственный регистрационный номер №

<

номер>

<

дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее - ОСП по г. Ялта УФССП по РК и г. Севастополю) на основании выданного 1 сентября 2017 г. Приображенским районным судом г. Москвы исполнительного листа серии ФС №

<

номер> возбуждено исполнительное производство №

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – взыскание 1 239 116,44 рублей в пользу ФИО7, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный срок должник ФИО4 не исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП по РК и г. Севастополю ФИО6 от 

<

дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Volkswagen Touran, №

<

номер>, государственный регистрационный номер №

<

номер>

По состоянию на 

<

дата> требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству №

<

номер>-ИП составляет 1 221 791,42 рублей, что подтверждается ответом начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ялта УФССП по РК и г. Севастополю ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом регистрация транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не приравнивается и не является государственной регистрацией перехода права собственности в случае отчуждения транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что со дня заключения договора купли-продажи автомобиля до принятия ограничительных мер истец не воспользовался правом поставить транспортное средство на регистрационный учёт в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Также истцом не представлены доказательств фактического владения автомобилем, в том числе включение истца в договор страхования гражданской ответственности после заключения договора купли-продажи и до момента объявления запрета, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности права собственности истца на автомобиль, что исключает освобождение данного имущества от ареста по мотиву его принадлежности не должнику ФИО4, а истцу.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик ФИО4, совершая действия, направленные на отчуждение автомобиля, достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед ФИО7. Таким образом, имело место недобросовестное поведение со стороны данного ответчика, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя ФИО7, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева