уголовное дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 28 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Позднеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бухареева О.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили пять эпизодов кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> в 21.00 часов ФИО2 встретился со своим знакомым ФИО1 на территории 

<

адрес>, где у последнего в связи с тяжелым материальным положением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу. ФИО1 с целью облегчить совершение задуманного, предложил ФИО2 совместными преступными действиями совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился, вступив, таким образом с ФИО1 в преступный сговор. В указанный день в 22.00 часа ФИО2 совместно с ФИО1 находясь у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где последний реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью облегчить совершение задуманного, предложил ФИО2 совместными преступными действиями совершить тайное хищение металлической крышки с обечайкой смотрового колодца канализационной сети, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> расположенных по вышеуказанному адресу, на что ФИО2 согласился, вступив, таким образом с ФИО1 в преступный сговор. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1 при помощи отвертки будет демонтировать металлическую крышку с обечайкой смотрового колодца канализационной сети, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой. Далее в указанный день, во исполнение своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба ООО «

<

данные изъяты> и желая их наступления, примерно в 22.05 часов, действуя совместно и согласовано, согласно отведенной роли ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 с помощью отвертки стал демонтировать металлическую крышку с обечайкой смотрового колодца канализационной сети. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, последние взяли в руки металлическую крышку с обечайкой смотрового колодца канализационной сети, принадлежащие 

<

данные изъяты> общей стоимостью 4 324,47 рублей, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество. После чего, завладев имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 324,47 рублей. 

<

ДАТА> в 22.30 часов, находясь у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью облегчить совершение задуманного, ФИО1 предложил ФИО2 совместными преступными действиями совершить тайное хищение металлической крышки смотрового колодца канализационной сети, принадлежащей 

<

данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, на что ФИО2 согласился, вступив таким образом с ФИО1 в преступный сговор. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1 при помощи отвертки будет демонтировать металлическую крышку смотрового колодца канализационной сети, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой. Во исполнение своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба 

<

данные изъяты> и желая их наступления, примерно в 22.35 часов, действуя совместно и согласовано, согласно отведенной роли ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 с помощью отвертки стал демонтировать металлическую крышку смотрового колодца канализационной сети. Затем ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, взяли в руки металлическую крышку смотрового колодца канализационной сети, принадлежащую 

<

данные изъяты> стоимостью 3 243,36 рублей, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество. После чего, завладев имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3 243,36 рублей. 

Кроме этого, 

<

ДАТА> ФИО1 предложил ФИО2 совместными преступными действиями совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился, вступив таким образом в преступный сговор. В 22.00 часа ФИО2 совместно с ФИО1 находясь у 

<

адрес>, где последний реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью облегчить совершение задуманного, предложил ФИО2 совместными преступными действиями совершить тайное хищение двух металлических крышек смотровых колодцев канализационной сети, принадлежащие 

<

данные изъяты> расположенных по вышеуказанному адресу, на что ФИО2 согласился, вступив таким образом с ФИО1 в преступный сговор. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1 при помощи отвертки будет демонтировать две металлические крышки смотровых колодцев канализационной сети, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой. Во исполнение своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба 

<

данные изъяты> и желая их наступления, примерно в 22 часа 10 минут, действуя совместно и согласовано, согласно отведенной роли ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 с помощью отвертки стал демонтировать две металлические крышки смотровых колодцев канализационной сети. Затем ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, взяли в руки две металлические крышки смотровых колодцев канализационной сети, принадлежащие ООО «Концессии теплоснабжения» общей стоимостью 6 486,72 рублей, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество. После чего, завладев имуществом, принадлежащим ООО «Концессии теплоснабжения», ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6 486,72 рублей. 

<

ДАТА> ФИО1 предложил ФИО2 совместными преступными действиями совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился, вступив таким образом в преступный сговор. После чего, в указанный день в 21.30 часов ФИО2 совместно с ФИО1 находясь у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где последний реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью облегчить совершение задуманного, предложил ФИО2 совместными преступными действиями совершить тайное хищение металлической крышки смотрового колодца канализационной сети, принадлежащей 

<

данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, на что ФИО2 согласился, вступив таким образом с ФИО1 в преступный сговор. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1 при помощи отвертки будет демонтировать металлическую крышку смотрового колодца канализационной сети, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой. Во исполнение своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба 

<

данные изъяты> и желая их наступления, примерно в 22.10 часов, действуя совместно и согласовано, согласно отведенной роли ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 с помощью отвертки стал демонтировать металлическую крышку смотрового колодца канализационной сети. Затем ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, взяли в руки металлическую крышку смотрового колодца канализационной сети, принадлежащую 

<

данные изъяты> стоимостью 3 490,88 рублей, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество. После чего, завладев имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3 490,88 рублей. 

Кроме этого, 

<

ДАТА>, ФИО2 и ФИО1, проезжали на грузовом автомобиле мимо адреса: 

<

адрес>, где увидели металлический мусорный бак, принадлежащий: Потерпевший №2; Потерпевший №1; Потерпевший №3; Потерпевший №4; Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7; Потерпевший №8 В связи с тяжелым материальным положением у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу. В 16.05 часов, у 

<

адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью облегчить совершение задуманного, предложил ФИО1 совместными преступными действиями совершить тайное хищение вышеуказанного металлического мусорного бака, на что ФИО1 согласился, вступив таким образом в преступный сговор. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1 и ФИО2 в указанное время должны выйти с грузового автомобиля, вместе взять в руки металлический мусорный бак, погрузить его в грузовой автомобиль и покинуть место совершения преступления. Во исполнение своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба, и желая их наступления, примерно в 16.10 часов, действуя совместно и согласовано, согласно отведенным ролям ФИО1 и ФИО2 вышли из грузового автомобиля, взяли в руки металлический мусорный бак стоимостью 6 500 рублей и погрузили его в грузовой автомобиль, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество, после чего, ФИО2 и ФИО1, завладев имуществом, принадлежащим: Потерпевший №2; Потерпевший №1; Потерпевший №3; Потерпевший №4; Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7; Потерпевший №8, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последним материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному каждому из них обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные каждым из них в стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

Из показаний ФИО1, данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 

<

ДАТА> он встретился с ФИО2 на территории 

<

адрес>. В связи с тем, что они испытывали трудности материального характера, то он предложил ФИО2 искать металлические люки, которые похитить и реализовать, а вырученные денежные средства поделить между собой, на что ФИО2 согласился. У него при себе имелась отвертка и одеяло. Примерно в 22.00 часа, проходя мимо 

<

адрес> они обратили внимание на металлический люк, расположенный через дорогу. Он предложил украсть металлическую обечайку и крышку и сдать на металл, на что ФИО7 согласился. Реализуя задуманное, примерно в 22.05 часов, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не следит, они подошли к люку. ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить его, а он при помощи имеющейся у него отвертки приподнял крышку люка, снял её, затем отверткой открутил обечайку люка, после чего вышеуказанное имущество они взяли в руки, подняли и укутали их в одеяло и отнесли похищенное нами имущество до ближайших камышей, где спрятали похищенное имущество и разошлись по домам. 

<

ДАТА>, примерно в 10.00 часов, они вышеуказанное похищенное имущество отнесли в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где сдали похищенные ими: крышку и обечайку люка за 1000 рублей, данную сумму они разделили поровну между собой и в последствии потратили на собственные нужды. Кроме этого, 

<

ДАТА>, примерно в 22.35 часов, он совместно с ФИО2, заранее договорившись, похитили металлическую крышку люка у 

<

адрес>, которую на следующий день сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 1000 рублей, разделив денежные средства поровну между собой и потратив их на собственные нужды. Аналогичным способом он совместно с ФИО2, заранее договорившись, 

<

ДАТА> похитили два чугунных люка, расположенных вблизи 

<

адрес>, которые на следующий день сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где за 2000 рублей. Денежные средства они разделили поровну между собой и в последствии потратили на собственные нужды. 

<

ДАТА> он совместно с ФИО2, заранее договорившись, похитили крышку люка у 

<

адрес>, которую спрятали в ближайших камышах. На следующий день вышеуказанное похищенное имущество они отнесли в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдали за 1000 рублей, данную сумму они разделили поровну между собой и потратили на собственные нужды. 

<

ДАТА>, примерно в 16.10 часов, он совместно с ФИО2, заранее договорившись, на грузовом автомобиле с надписью «Хлеб» приехали к дому 

<

адрес>, откуда похитили металлический мусорный бак, сдали его в пункт приема металла, расположенный по адресу 

<

адрес> за 1200 рублей, которые разделили поровну и потратили на собственные нужды (том № 2, л.д. 26-31, 214-219).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Из показаний ФИО2, данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 

<

ДАТА> он встретился с ФИО1, с которым договорился похитить металлические люки, реализовать их, а вырученные денежные средства поделить между собой. Реализуя задуманное, примерно в 22.05 часов, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не следит, они подошли к люку, расположенному на углу 

<

адрес>, где он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить ФИО1, а последний при помощи отвертки приподнял крышку люка и снял её, затем отверткой открутил обечайку люка. После чего крышку и обечайку люка они взяли в руки, подняли и укутали их в одеяло и отнесли до ближайших камышей, где спрятали и разошлись по домам. 

<

ДАТА>, примерно в 10.00 часов, они вышеуказанное похищенное имущество отнесли в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> где сдали за 1000 рублей, разделив их поровну между собой и в последствии потратив на собственные нужды. 

<

ДАТА>, примерно в 22.35 часов, он совместно с ФИО1, заранее договорившись, похитили металлическую крышку люка у 

<

адрес>, которую на следующий день сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 1000 рублей, разделив денежные средства поровну между собой и потратив их на собственные нужды. 

<

ДАТА> он совместно с ФИО1, заранее договорившись, похитили два чугунных люка, расположенных вблизи 

<

адрес>, которые на следующий день сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> где за 2000 рублей. Денежные средства они разделили поровну между собой и в последствии потратили на собственные нужды. 

<

ДАТА> он совместно с ФИО1, заранее договорившись, похитили крышку люка у 

<

адрес>, которую спрятали в ближайших камышах. На следующий день вышеуказанное похищенное имущество они отнесли в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдали за 1000 рублей, данную сумму они разделили поровну между собой и потратили на собственные нужды. 

<

ДАТА>, примерно в 16.10 часов, он совместно с с ФИО1, заранее договорившись, на грузовом автомобиле с надписью «Хлеб» приехали к дому 

<

адрес>, откуда похитили металлический мусорный бак, сдали его в пункт приема металла, расположенный по адресу 

<

адрес> за 1200 рублей, которые разделили поровну и потратили на собственные нужды (том № 2, л.д. 7-12, 233-238).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2, данным ими на предварительном следствии по уголовному делу и исследованным в судебном заседании, судом не установлено. Их показания согласуются с показаниями представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с этим суд находит вышеуказанные показания ФИО1 и ФИО2 достоверными и как доказательство их вины в совершении вышеуказанных преступлений допустимыми.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в отношении ООО «Концессии теплоснабжения») подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО4, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

ДАТА>, при обходе тепловых сетей по 

<

адрес>, старшим мастером - ФИО12 было обнаружено, что возле 

<

адрес> отсутствует чугунная крышка люка с металлической обечайкой, принадлежащая ООО «Концессии теплоснабжения». Последний обход указанной территории производился 

<

ДАТА>, каких-либо плановых работ по замене крышек не производилось. Похищенное имущество состоит на балансовом учете 

<

данные изъяты> и их общая стоимость с учетом износа составляет 4 324,47 рублей. Указанная крышка с обечайкой смотрового колодца была установлена на смотровом колодце на территории, прилегающей к 

<

адрес>. В настоящий момент балансовая документация, в которой отражена стоимость и характеристики указанного имущества, отсутствует. С учетом износа похищенное имущество оценивается как изделие. Таким образом, в результате совершения преступления 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 4324,47 рублей. 

<

ДАТА>, при обходе тепловых сетей по 

<

адрес>, старшим мастером - ФИО12 было обнаружено, что возле 

<

адрес> на тепловых камерах теплопровода отсутствует металлическая крышка люка, принадлежащая 

<

данные изъяты> Последний обход указанной территории производился 

<

ДАТА>, каких-либо плановых работ по замене крышек не производилось. С учетом износа похищенное имущество оценивается как изделие. Таким образом, в результате совершения преступления 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 3243,36 рублей. 

<

ДАТА>, при обходе тепловых сетей по 

<

адрес>, старшим мастером - ФИО12 было обнаружено, что возле 

<

адрес> на тепловых камерах теплопровода отсутствует 2 металлические крышки люка, принадлежащие 

<

данные изъяты> С учетом износа похищенное имущество оценивается как изделие. Таким образом, в результате совершения преступления 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 6486,72 рублей (том № 1, л.д. 26-28, 73-75, 122-124; том №, л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работал разнорабочим в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, стр. 6 (

<

данные изъяты>»). В его обязанности входило обеспечение порядка, разборка металла и помощь приемщику. Иногда он покупал металл у сдающих для собственных нужд или чтобы сдать его подороже. 

<

ДАТА> в утреннее время на территорию приемки пришли двое незнакомых ему ранних мужчин (ФИО8 и ФИО7). Вышеуказанные мужчины принесли в пункт приема металла металлическую обечайку и крышку люка, чтобы сдать их на металл. Последние показались ему подозрительными, так как у них не было при себе их паспортов и документов на имущество. Он спросил, откуда у тех имущество, на что те сказали, что украли. Тогда он приобрел указанное имущество для личного применения в хозяйстве за 1000 рублей, без оформления документов. 

<

ДАТА> аналогичным способом он купил у ФИО8 и ФИО7 для личного применения в хозяйстве металлическую крышку люка за 1000 рублей, без оформления документов на прием вышеуказанного имущества. 

<

ДАТА> аналогичным способом он купил у ФИО8 и ФИО7 для личного применения в хозяйстве две крышки от люков, за 2000 рублей, без оформления соответствующих документов (том № 2, л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

ДАТА>, она принимала участие в качестве понятой при производстве следственного действия – проверки показаний на месте. В кабинете отдела полиции находились защитник, подозреваемый ФИО1 Следователем были разъяснены права и обязанности и ход следственного действия. В их присутствии ФИО1 сказал место: 

<

адрес>. Прибыв на указанный адрес ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на металлический люк и пояснил, что 

<

ДАТА> он вместе с ФИО2 украли крышку люка и обечайку, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись. На следующий день похищенное имущество они сдали в пункт приема металла, а полученные денежные средства поделили между собой. Затем ФИО1 указал на 

<

адрес>, где он совместно с ФИО2 похитили 

<

ДАТА> крышку с металлического люка, которую на следующий день сдали в пункт приема металла и полученные денежные средства поделили между собой. Затем подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> по ул. пер. Ачинский 

<

адрес>, где он вместе с ФИО2 украл две металлические крышки от люков, которые на следующий день сдали в пункт приема металла, полученные денежные средства поделили между собой (том № 2, л.д. 88-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ходе проверки показаний на месте, прибыв на указанный адрес ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал на металлический люк и пояснил, что 

<

ДАТА> он совместно с ФИО1 украли металлическую крышку люка и обечайку, после чего места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись. На следующий день похищенное имущество они сдали в пункт приема металла, а полученные денежные средства поделили между собой. Затем ФИО2 указал на 

<

адрес>, и пояснил, что 

<

ДАТА> он совместно с ФИО1 похитил крышку от металлического люка, которую сдали на следующий день в пункт приема металла и полученные денежные средства поделили между собой. Затем ФИО2 указал на 

<

адрес>, где он совместно с ФИО1 

<

ДАТА> похитил две крышки от металлических люков, которые сдали на следующий день в пункт приема металла и полученные денежные средства поделили между собой (том № 2, л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля ФИО13, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

ДАТА> в отдел полиции №7 Управления МВД России по г. Волгограду обратились ФИО1 и ФИО2, которые сообщили о совершенном ими преступлении, а именно краже 

<

ДАТА> двух металлических крышек от люков у 

<

адрес>, о чем написали явки с повинной (том № 2, л.д. 195-197).

Из отношения 

<

данные изъяты> (КУСП № от 

<

ДАТА>), следует, что представитель общества просит возбудить уголовное дело в связи кражей материалов 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 14).

Из отношения 

<

данные изъяты> (КУСП № от 

<

ДАТА>) следует, что представитель общества просит возбудить уголовное дело в связи кражей материалов 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 61).

В соответствии с отношением 

<

данные изъяты> (КУСП № от 

<

ДАТА>) представитель общества просит возбудить уголовное дело в связи кражей материалов, которая произошла в первой декаде декабря 2021 года по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 110).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> (том № 1, л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> (том № 1, л.д. 51-54).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> (том № 1, л.д. 99-103).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 

<

ДАТА> подозреваемым ФИО1 было указано место, а именно: 

<

адрес>, где он совместно с ФИО2 

<

ДАТА> похитили крышку металлического люка и обечайку, которые на следующий день сдали в пункт приема металла, а полученные денежные средства поделили между собой. Затем по указанию подозреваемого ФИО1 группа проследовала к 

<

адрес>, где ФИО1 указал на металлический люк и пояснил, что 

<

ДАТА> год он совместно с ФИО2 похитили крышку с данного люка, которую сдали в пункт приема металла, денежные средства поделили между собой. Затем по указанию ФИО1 группа проследовала к дому № 

<

адрес>, где он указал на два металлических люка и пояснил, что 

<

ДАТА> он совместно с ФИО2 похитил две крышки с указанных люков, которые на следующий день сдали в пункт приема металла, полученные денежные средства поделили между собой (том № 2, л.д. 33-44).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 

<

ДАТА> подозреваемым ФИО2 было указаны места, где он ФИО1 совершили хищение имущества 

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>, где они 

<

ДАТА> похитили крышку металлического люка и обечайку; 

<

адрес>, где они 

<

ДАТА> год похитили крышку с металлического люка; 

<

адрес> по ул. пер. Ачинский 

<

адрес>, где они 

<

ДАТА> похитили две крышки с люков. Данные крышки они сдали в пункт приема металла, полученные денежные средства поделили между собой (том № 2, л.д. 45-66).

Протоколом осмотра документов от 

<

ДАТА> осмотрены: три справки о стоимости похищенного имущества 

<

данные изъяты> (том № 2, л.д. 184-186).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в отношении 

<

данные изъяты> также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО14, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что на участке водопроводно-канализационной сети около 

<

адрес> был установлен люк для смотровых колодцев чугунный тяжелый, типа-Т, который стоял на балансе 

<

данные изъяты> В период с 

<

ДАТА> в адрес организации от жителей города стали поступать сообщения об отсутствии крышек люков колодцев. Он лично осуществлял проверку поступивших сообщений и выезжал по указанным адресам в день обращений. По прибытию к дому по адресу: 

<

адрес>, он осуществил осмотр колодца, и в ходе осмотра обнаружил, что крышка чугунного люка на колодце отсутствовала. Согласно сведениям бухгалтерии 

<

данные изъяты> данные люки являются расходными материалами и не являются объектом основных средств, в связи с чем инвентарные номера им не присваиваются, и инвентаризация использованных расходных материалов не проводится. Также конструкция чугунного люка состоит из крышки люка, весом около 50 кг, и обечайки люка, и является единой конструкцией. Согласно товарной накладной стоимость люка чугунного тяжелого типа-Г на момент приобретения 

<

ДАТА> составляло 7250 рублей без учета НДС, однако организация приобретала данный люк с учетом стоимости НДС в размере 20 % и стоимость данного люка составляло 8 700 рублей. Согласно паспорта люка тяжелого типа Т, стоимость крышки люка составляет 3 490,88 рублей, что является для 

<

данные изъяты> незначительной суммой ущерба (том № 1, л.д. 187-189).

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО5, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является начальником ВКХ Юг в ООО «Концессии водоснабжения». В результате совершения преступления обществу был причинен материальный ущерб на сумму 3 490,88 рублей. Похищенная в результате совершения преступления в период с 07 по 

<

ДАТА> крышка смотрового колодца состоит на балансовом учете ООО «Концессии водоснабжения» и их общая стоимость с учетом износа составляет 3490,88 рублей. Указанная крышка смотрового колодца была установлена на смотровом колодце, расположенном на территории, прилегающей к 

<

адрес>. С учетом износа похищенное имущество оценивается как изделие, так как крышка представляет собой верхнюю часть перекрытия смотрового колодца изготовленную из чугуна, устанавливаемую на опорную часть камеры колодца и является его составной частью (том №, л.д. 174-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он неофициально работал в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>») в качестве разнорабочего. 

<

ДАТА> в утреннее время на территорию приемки пришли мужчины по имени ФИО7 и ФИО8. С собой у тех была крышка от люка, которую те украли. Он приобрел данную крышку от люка за 1000 рублей, без оформления соответствующих документов, для личного применения в хозяйстве(том № 2, л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

ДАТА>, в ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 указал на место, а именно: 

<

адрес>. Прибыв на указанный адрес ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на металлический люк и пояснил, что 

<

ДАТА> совместно с ФИО2 украли крышку люка, которую на следующий сдали в пункт приема металла и полученные денежные средства поделили между собой (том № 2, л.д. 88-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ходе проверки показаний на месте по указанию подозреваемого ФИО2 группа прибыла к дому № по 

<

адрес>, где. ФИО2 указал на металлический люк и пояснил, что 

<

ДАТА> он совместно с ФИО1 украли крышку люка, которую на следующий сдали в пункт приема металла и полученные денежные средства поделили между собой (том № 2, л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля ФИО13, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

ДАТА> в отдел полиции №7 Управления МВД России по г. Волгограду обратились ФИО1 и ФИО2, которые сообщили о совершенном ими преступлении, а именно: краже 

<

ДАТА> крышки от металлического люка у 

<

адрес>, о чем написали явки с повинной (том № 2, л.д. 195-197).

Из отношения 

<

данные изъяты>КУСП № от 

<

ДАТА>) следует, что представитель общества просит возбудить уголовное дело в связи кражей материалов, которая произошла по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 155).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> (том №, л.д. 159-162).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 

<

ДАТА> подозреваемым ФИО1 было указано место, где он совместно с ФИО2 совершили хищение крышки с металлического люка у 

<

адрес>, которую они на следующий день сдали в пункт приема металла и полученные денежные средства поделили между собой (том № 2, л.д. 33-44).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 

<

ДАТА> подозреваемым ФИО2 было указано место, где он совместно с ФИО1 совершили хищение крышки с металлического люка у 

<

адрес>, которую они на следующий день сдали в пункт приема металла и полученные денежные средства поделили между собой (том № 2, л.д. 45-66).

Протоколом осмотра документов от 

<

ДАТА> осмотрены: справка 

<

данные изъяты> товарная накладная, справка от 

<

ДАТА> № (том №, л.д. 184-186).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8) также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что домовладение № по 

<

адрес> состоит из двух этажей. На каждом этаже данного дома расположено 8 квартир, всего в 

<

адрес> квартир. Жильцы 

<

адрес> приобрели 

<

ДАТА> через интернет сайта «Авито» мусорный бак стоимостью 6 500 рублей. В промежуток времени с 16.00 до 18.30 часов 

<

ДАТА> металлический мусорный бак пропал. 

<

ДАТА> Потерпевший №2 обратилась в отдел полиции 

<

адрес>, где написала заявление о краже мусорного бака. Металлический мусорный бак изначально приобрела Потерпевший №2 за свои личные денежные средства. Спустя время жители квартир 

<

адрес> по вышеуказанному адресу собрали деньги за мусорный контейнер и отдали той, а именно: Потерпевший №8 отдала 812,50 рублей – 

<

адрес>, Потерпевший №5 отдал 812,50 рублей квартира - №, Потерпевший №6 отдала 812,50 рублей - 

<

адрес>, Потерпевший №3 отдала 812,50 рублей - 

<

адрес>, Потерпевший №7 отдал 812,50 рублей - 

<

адрес>, Потерпевший №4 отдала 812,50 рублей - 

<

адрес>, Потерпевший №1 отдал 812,50 рублей - 

<

адрес>. Хозяева квартир №, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 денежные средства за мусорный бак не отдавали, так как в указанных квартирах те не живут долгое время и квартиры пустуют. За мусорный бак сложились жители 8 квартир 

<

адрес> по вышеуказанному адресу (том № 2, л.д. 73-75, 104-106, 112-114, 119-121, 127-129, 135-137, 143-145, 150-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на место, а именно: 

<

адрес>. Прибыв на указанный адрес ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на мусорный бак и пояснил, что 

<

ДАТА> в период времени с 16.00 час по 16.10 часов он совместно с ФИО2 похитили мусорный бак, после чего на грузовом автомобиле с места совершения преступления скрылись. Металлический мусорный бак они сдали в пункт приема металла и полученные денежные средства поделили между собой (том № 2, л.д. 88-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ходе проверки показаний на месте по указанию ФИО2 группа прибыла к дому № по 

<

адрес>, где ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал на мусорный бак и пояснил, что 

<

ДАТА> в период времени с 16.00 час по 16.10 часов он совместно с ФИО1 похитили мусорный бак, после чего на грузовом автомобиле с места совершения преступления скрылись. Металлический мусорный бак они сдали в пункт приема металла и полученные денежные средства поделили между собой (том № 2, л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля ФИО13, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

ДАТА> в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду обратились ФИО1 и ФИО2, которые сообщили о совершенном ими преступлении, а именно: краже 

<

ДАТА> металлического мусорного бака, расположенного у 

<

адрес>, о чем написали явку с повинной (том № 2, л.д. 195-197).

Из заявления Потерпевший №2 от 

<

ДАТА> следует, что последняя просит привлечь неизвестное лицо за кражу металлического мусорного бака в период времени с 16.00 по 18.30 часов 

<

ДАТА> (том № 1, л.д. 226).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> (том № 1, л.д. 230-233).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружен и изъят металлический мусорный бак (том № 1, л.д. 239-241).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 

<

ДАТА> подозреваемым ФИО1 было указано место, где он совместно с ФИО2 совершили хищение мусорного бака, а именно: 

<

адрес> (том № 2, л.д. 33-44).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 

<

ДАТА> подозреваемым ФИО2 было указано место, где он совместно с ФИО1 совершили хищение мусорного бака, а именно: 

<

адрес> (том № 2, л.д. 45-66).

В ходе выемки, проведенной 

<

ДАТА>, у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят мусорный бак (том № 2, л.д. 157-159).

Протоколом осмотра документов от 

<

ДАТА> осмотрен вышеуказанный мусорный бак (том № 2, л.д. 160-162).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных представителей потерпевших: 

<

данные изъяты> потерпевших и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимых с их стороны судом также не установлено. Показания представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания представителей потерпевших: 

<

данные изъяты>» ФИО4, ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14, ФИО5, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 достоверными и, как доказательство вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Кроме того, судом не установлено оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанный преступлений, допустимыми.

Органом предварительного расследования в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, представлены протоколы явок с повинной (том № 1, л.д. 130, 133, 197, 200, 247; том № 2, л.д. 16).

Однако суд не может признать вышеуказанные явки с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они были составлены без участия адвокатов и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. 

Оценив все собранные по делу доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая эту совокупность достаточной для разрешения дела, суд пришёл к выводу, что действия подсудимых доказаны как преступные и квалифицирует их:

в отношении подсудимого ФИО1:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>» от 

<

ДАТА>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>» от 

<

ДАТА>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>» от 

<

ДАТА>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

в отношении подсудимого ФИО2:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>» от 

<

ДАТА>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>» от 

<

ДАТА>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>» от 

<

ДАТА>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от наказания судом не установлено, и каждый из них подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер совершенных подсудимым преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанных преступлениях, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступлений, позволили органу следствия раскрыть указанные преступления и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенных ФИО1 общественно опасных деяний (по всем эпизодам преступной деятельности); явку с повинной (по эпизодам тайного хищения имущества: 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА>; 

<

данные изъяты> потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8), поскольку содержащиеся в них сведения, подтверждены подсудимым в суде; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8) - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела расписки; а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по каждому из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд полагает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Поскольку ФИО1 совершил преступления средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер совершенных подсудимым преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанных преступлениях, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступлений, позволили органу следствия раскрыть указанные преступления и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенных ФИО2 общественно опасных деяний (по всем эпизодам преступной деятельности); явку с повинной (по эпизодам тайного хищения имущества: 

<

данные изъяты> 

<

ДАТА>; ООО «

<

данные изъяты> потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8), поскольку содержащиеся в них сведения, подтверждены подсудимым в суде; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8) - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела расписки; а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по каждому из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд полагает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание.

Поскольку ФИО2 совершил преступления средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО30 ФИО4 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 14054,55 рублей (том № 2, л.д. 83); представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО5 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 3490,88 рублей (том № 2, л.д. 179).

Рассматривая указанные исковые требования представителей потерпевших, суд, руководствуясь положениями ст. 44 УПК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ, считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением гражданского иска, поскольку исковые заявления не соответствует по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст. 131,132 ГПК РФ, разъяснив представителям потерпевших их право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА>) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА>) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА>) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА>) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА>) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА>) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО4 и представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО5 о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- три справки о стоимости похищенного имущества 

<

данные изъяты> товарная накладная, справка от 

<

ДАТА> №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- мусорный бак, переданный в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №2, оставить у Потерпевший №2, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий. 

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов