Председательствующий: Авдонина М.А. Дело № 22-877/2024

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М., 

защитника осужденной – адвоката Шурыгина Д.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Саяногорска Стрельцова Р.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты> несудимая;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, гражданскому иску, процессуальным издержкам. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор г. Саяногорска Стрельцов Р.В. выражает несогласие с приговором суда. 

Ссылается на ч.3 ст. 46 УК РФ, ст. 31 УИК РФ, ч. 4 ст. 308 УК РФ и указывает, что суд в нарушение указанных требований закона, в резолютивной части приговора не указал, с какого момента ФИО7 необходимо оплатить штраф в размере 10 000 рублей (с момента вступления приговора в законную силу) и в течение какого периода, кроме того, реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате в резолютивной части не приведены. 

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом отказ в компенсации расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления мотивирован тем, что оплата услуг, связанных с составлением искового заявления, не является процессуальными издержками. Данный вывод противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. 

Ссылается на п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 и указывает, что суд необоснованно освободил осужденную от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда ее защитника. Суд указал на имущественную несостоятельность подсудимой, наличие у нее малолетнего ребенка, назначение наказания в виде штрафа при этом не отразил данных об имущественной несостоятельности ФИО7, а так же о том, что полное или частичное взыскание процессуальных издержек с осужденной существенно отразиться на ее материальном положении, либо материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении. Осужденной суду не были представлены сведения об имущественной несостоятельности, такие данные материалы уголовного дела не содержат. Более того, судом в приговоре вывод о возможности исправления виновной при назначении наказания в виде штрафа, мотивирован ее имущественным и материальным положением, работающим супругом и родственниками, которые помогают материально. Таким образом, вывод суда об имущественной состоятельности ФИО7 является противоречивым, решение суда об освобождении осужденной от взыскания процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора период уплаты ФИО7 и расчетные сведения на перечисление суммы штрафа, предусмотренные законодательством РФ о национальной платежной системе, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что оплата услуг, связанных с составлением искового заявления, не является процессуальными издержками, взыскать с ФИО7 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Шурыгина Д.Л. в сумме 15 801,4 рублей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. доводы апелляционного представления поддержала. Адвокат Шурыгин Д.Л. на доводы апелляционного представления возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7 в совершение кражи, то есть тайного хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждены показаниями самой осужденной, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании ее показания, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного слушания, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она сообщила обстоятельства кражи ею сотового телефона (л.д. 133-135, 161-163). 

Свои показания ФИО7 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 143-150). 

Показания ФИО7 суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ и подтверждены иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, в т.ч. показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей по обстоятельствам кражи у нее сотового телефона; оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 75-76), ФИО3 (л.д. 77-78, 79-80), ФИО4 (л.д. 100-101), ФИО5 (л.д. 128-130), ФИО6 (л.д. 49). 

К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденной, судом обоснованно отнесены письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия – участок местности, расположенный у берега реки 

<

адрес> (л.д. 151-154), протоколами выемки (л.д. 51-52, 85-87), протоколом осмотра CD-R диска с детализацией (л.д. 118-123). 

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО7 и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности у суда не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

При решении вопроса о наказании суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья и близких родственников, возраст, семейное положение, а также данные, характеризующие ее личность, несудимой, имеющей регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоящей, к административной ответственности не привлекавшейся, по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД характеризующейся удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения, добровольная выдача похищенного, состояние ее здоровья, здоровья ее близких, родственников, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено. 

Оснований для применения в отношении ФИО7 ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

С мотивированном выводом суда о назначении наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Таким образом, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, установленным смягчающим и отсутствием отягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО7 судом не выполнены, реквизиты для перечисления суммы назначенного осужденной штрафа в резолютивной части не приведены, что подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор. 

Решение суда о назначении ФИО7 штрафа без его рассрочки является обоснованным, соответствует ее материальному положению, поэтому в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденная обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом согласно названным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке в случае, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО7 по назначению следователя осуществлял адвокат Шурыгин Д.Л., оплата его услуг составила 10534 рублей 20 копеек. В ходе предварительного следствия ФИО7 отказалась от услуг защитника в порядке, сославшись на материальные сложности (л.д. 140), однако ее отказ не был удовлетворен, адвокат Шурыгин Д.Л. продолжил защиту подозреваемой. На стадии судебного разбирательства адвокат Шурыгин Д.Л. продолжил защиту интересов ФИО7 по назначению суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд разъяснил подсудимой положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимая просила, чтобы адвокат Шурыгин Д.Л. продолжил ее защиту на стадии судебного разбирательства. Оплата услуг адвоката за участие в судебных заседаниях составила 5267 рублей 20 копеек. 

Указанные суммы в силу ч. 5 ст. 131 УПК РФ обоснованно судом признаны процессуальными издержками. 

Учитывая, что отказ ФИО7 от адвоката, заявленный в ходе предварительно следствия, был связан с ее материальным положением, то процессуальные издержки с нее могут быть взысканы в общем порядке.

При решении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению, в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ судом до сведения ФИО7 доведены суммы, признанные процессуальными издержками, а также предоставлена возможность довести до суда позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо в случае, если их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. 

Суд освободил ФИО7 от взыскания процессуальных издержек, сославшись на ее имущественное положение, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и назначении наказания в виде штрафа, однако не учел, что ФИО7, несмотря на то, что в настоящее время проживает на доходы супруга, находится в трудоспособном возрасте, в отпуске по уходу за ребенком не находится, ее ребенок достиг 7 летнего возраста, инвалидности и заболеваний, препятствующих ее трудоустройству и получению дохода, не имеет, соответственно, в будущем она имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность, кроме того, она просила суд назначить уголовное наказание в виде штрафа, что не может свидетельствовать о ее имущественной несостоятельности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденной от возмещения издержек, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО7, не могут свидетельствовать о ее имущественной несостоятельности либо существенном влиянии взыскания издержек на материальное положение ее ребенка. 

Учитывая, что иных оснований для освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек не имеется, приговор в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, с осужденной подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника.

Также обоснованными являются доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора вывода суда о том, что оплата потерпевшей услуг, связанных с составлением искового заявления, не является процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ. 

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей к подсудимой о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов на составление искового заявления, суд отказал в его удовлетворении, в том числе во взыскании с осужденной расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления. Также указал о том, что оплата потерпевшей услуг, связанных с составлением искового заявления, не является процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд не учел, что, исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ, вопросы возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в производстве по уголовному делу, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Соответственно, расходы, понесенные потерпевшей в ходе производство по уголовному делу в связи с составлением искового заявления, относятся к процессуальным издержкам, а вывод суда об обратном в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При наличии соответствующего заявления потерпевшей, вопрос о возмещении и распределении процессуальных издержек в указанной части по данному уголовному делу может быть рассмотрен в порядке ст. 397 УПК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского Республики Хакасия от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что оплата услуг, связанных с составлением искового заявления, не является процессуальными издержками. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: получатель МВД 

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденной ФИО7 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шурыгина Д.Л. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 15 801,4 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий