Дело № 5-173/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре Замалиевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего без миграционного учета в 

<

адрес>. не работающего, 

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1. ст.18.8. КоАП РФ,

Перед рассмотрением административного материала ФИО1, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Согласно статье 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан майором полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ходе проверки документов у иностранного гражданина в отделении по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: РТ, 

<

адрес> установлено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ въехав в Российскую Федерацию встал на миграционный учет по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении данного срока Российскую Федерацию не покинул. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания и без миграционного учета. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории России с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания тем самым нарушает требования закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть своими действиями нарушил требования ч.2. ст.5 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из России по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим законом или международным договором РФ. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что действительно уклонился от выезда из Российской Федерации в связи с тем, что у него на территории России проживает супруга, которая на дату истечения срока пребывания в России была беременной, также на территории России проживают его несовершеннолетние дети. Супруга и несовершеннолетние дети ФИО1 являются гражданами России. Ему необходимо обеспечивать их материально. На территории Республики Таджикистан проживает его первая семья, с которой он связи не поддерживает, в Таджикистане проживать не желает в связи с отсутствием там работы с оплатой достаточной для содержания семьи.

Выслушав участников процесса суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. 

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, копией паспорта ФИО1 с отметкой о продлении срока пребывания, копией разрешения на временное проживание иностранного гражданина. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч 1.1. ст.18.8. КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации. Суд отвергает доводы ФИО1 о наличии у него семьи на территории России и невозможности по этой причине его выдворения по следующим основаниям. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО3 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела ФИО1 не предпринимал и не предпринимает попытки узаконить свое пребывание на территории России. Не обращался в компетентные органы с заявлением о получении вида на жительство или разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что свидетельствует об игнорировании им норм законодательства Российской Федерации и негативному отношению к установленному в Российской Федерации режиму пребывания (проживания) иностранных граждан. 

ФИО1 не подтвердил наличие у него средств, достаточных для обеспечения собственного существования, и содержания детей. Возможность трудоустройства у ФИО1 отсутствует, поскольку законом не допускается привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Семейный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретные формы воспитания и содержания несовершеннолетних детей, семейно-брачных отношений и ведения совместного хозяйства и не требует непременного проживания иностранного гражданина с супругой и детьми на территории России.

Какого либо запрета на посещение членами семьи ФИО1 Республики Таджикистан не имеется. 

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда. 

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по РТ (получатель УФК по РТ (МВД по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП получателя 165501001, номер расчетного счета получателя платежа 40№, БИК 049205001, ОКТМО 92618101, код КБК 18№, банк получателя - Отделение НБ РТ, № протокола 86 от ДД.ММ.ГГГГ) не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке. Одновременно направляется информация в соответствующий орган для решения вопроса о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано через Буинский городской суд Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: П.В.Романчук. 

Копия верна. Судья: П.В.Романчук