Дело *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* Город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Диановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК (колхозу) «Передовик» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК (колхозу) «Передовик» о признании сведений о причинении им СПК (колхозу) «Передовик» материального ущерба путем совершения преступления, распространенных в исковом заявлении, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда в размере 51000 рублей.

В обоснование иска указано, что в декабре 2017 года ему стало известно о том, что СПК (колхоз) «Передовик» распространил о нем сведения, содержащиеся в официальном документе – исковом заявлении, о том, что он путем совершения преступления причинил ответчику ущерб на сумму 50149 рублей. Распространение данных сведений порочит его честь и достоинство, поскольку противоправных действий он не совершал. Как заведующий клубом он является публичным лицом, общается с населением, пользуется авторитетом и уважением. Недостоверность распространенных сведений подтверждена решением Псковского районного суда от 31 мая 2018 года, которым в иске СПК (колхозу) «Передовик» было отказано. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку посетители клуба усомнились в его порядочности, ему пришлось неоднократно приглашать людей и разъяснять, что выводы о виновности в совершении противоправных действий может делать только суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, пояснив, что действия СПК, связанные с обращением с иском в суд, были обусловлены намерением причинить вред ФИО1 Постановление, вынесенное судом по уголовному делу в отношении ФИО1, не оспаривалось. ФИО1 не совершал кражу печатей, не уничтожал их, не причинял колхозу ущерб. При обращении в суд с иском была неправильно определена подсудность, представленные документы заявленные требования не подтверждали, в уголовном деле сведений об уничтожении печатей и причинении колхозу ущерба не было. Решение суда об отказе в иске обжаловано не было. Правление колхоза распространяло слухи о том, что детей не следует к нему пускать на занятия. Кто именно этим занимался, они не знают. Дети перестали ходить в клуб, директор школы запрещает с ним общаться, что сказывается на его репутации.

Представитель ответчика - СПК (колхоз) «Передовик» Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что СПК обратился в суд с иском о взыскании убытков со ссылкой на постановление суда, которым в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При отказе в иске судом сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств несения соответствующих расходов. При этом обращение СПК в суд с иском явилось реализацией конституционного права истца, цель опорочить ФИО1 не преследовалась. Истец не распространял порочащих сведений об ответчике, а сведения, указанные в постановлении суда, не носят порочащий характер и соответствуют действительности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрации СП «Ядровская волость» ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение иска на усмотрение суда. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела Псковского районного суда Псковской области № 2-283/2018, приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по настоящему делу оспаривает несоответствие действительности и порочащий характер сведений, изложенных в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-283/2018 Псковского районного суда Псковской области, согласно которому СПК (колхоз) «Передовик» просил взыскать с ФИО1 убытки, причиненные его незаконными действиями, в размере 50 176 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований было указано, что в 2015 году ФИО1 с целью внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – истца изготовил протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Передовик», в который внес не соответствующие действительности данные о проведенном внеочередном общем собрании 53 членов кооператива и принятых на нем решениях о досрочном отстранении действующего председателя кооператива Б. и правления кооператива, а также об избрании ответчика председателем кооператива, в то время как собрание не проводилось и такие решения не принимались. Не имея на то законных оснований, ответчик с помощью посторонних лиц отстранил от занимаемой должности председателя кооператива Б. и работников правления, а также совершил ряд действий, в результате которых кооперативу был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 25 мая 2017 года. Ответчик, находясь незаконно у власти, оплатил ряд действий за счет средств кооператива, а именно: публикация объявления в газете «Псковская провинция» от 22 апреля 2015 года, размещение объявления в газете «Псковская правда» от 21 апреля 2015 года, вскрытие железной двери, замена двух замков дверей 16 апреля 2015 года, охранные услуги за апрель 2015 года, заказ и изготовление печатей, штампов 17 апреля 2015 года, выплаченная заработная плата за дежурства правления колхоза за 14-30 апреля 2015 года, выплаченная заработная плата за дежурства правления колхоза за 14-30 апреля 2015 года.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований СПК (колхоза) «Передовик» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет причиненных убытков судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционном порядке решение суда обжаловано не было. 

Определением Псковского районного суда Псковской области от 04 сентября 2018 года требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично: с СПК (колхоза) «Передовик» в пользу ФИО1 взыскано 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Таким образом, обстоятельства, изложенные СПК (колхоз) «Передовик» в иске, были в полном объеме проверены судом, исследовались в судебном заседании и получили правовую оценку.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ. 

Данные положения предусмотрены Конституцией РФ (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 ГПК РФ). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

Доводы представителя истца об обращении СПК в суд с иском лишь с намерением причинения вреда несостоятельны.

Само по себе обращение в суд (предъявление иска) не является распространением сведений, а представляет собой способ реализации права лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны требования истца, не может рассматриваться как действие ответчика по распространению сведений, поскольку такие сведения адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт.

Принятие решения об отказе в судом в удовлетворении иска, а также факт необжалования решения суда стороной, не в пользу которой он принят, не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку обжалование судебных актов является правом сторон, а не их обязанностью.

Представленные истцом грамоты и благодарности, равно как и материал переписки с С. не подтверждают факт распространения ответчиком порочащих об истце сведений.

Направленные в суд не привлеченными к участию в деле лицами заявления С. К., К. С.., В. не могут быть приняты судом во внимание как не являющиеся доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она посещает волонтерский кружок в клубе, который был до прихода ФИО1 закрыт. Про него ходят слухи, что он что-то своровал, в клуб кто-то принес бумагу, где было написано, что Андреев своровал замки украл печати. Молодежь стала сомневаться в нем, кто именно об этом говорил, она не помнит.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что посещает кружок при клубе, которым руководит ФИО1 В 2015 году его избрали председателем колхоза, но на должность не допустили. Спустя несколько лет по поселку стали распространять «какие-то бумажки» о том, что он должен колхозу. Такую бумагу он с другими ребятами видел у ФИО1 на столе, после чего стали ходить слухи, что ФИО1 мошенник и с ним лучше не связываться. В клуб стали ходить меньше. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что колхоз пытается очернить ФИО1, у них был какой-то конфликт, в 2018 году в д. Похвальщина в дверях квартиры тещи и на полу у квартиры он видел исковое заявление, где было указано, что ФИО1 «что-то украл и должен». Один иск он принес в клуб и в отсутствие ФИО1 оставил его на столе.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 и СПК (колхоз) «Передовик» есть какой-то конфликт, и колхоз предпринимает действия, которые его порочат. Местный житель Д. называл его оккупантом, соседка С. говорила дочери, что ФИО1 непорядочный человек, с ним лучше не связываться.

К показаниям допрошенных судом свидетелей суд относится критически, принимая во внимание, что источника информации о совершении ФИО1 кражи имущества СПК, о чем не указано в иске, не представлено, свидетели пояснили о наличии неопределенного конфликта между сторонами, а также об имевшем место исковом заявлении, экземпляр которого был принесен в клуб одним из них. При этом показания свидетеля П. касаются лишь субъективного негативного отношения к ФИО1 конкретных граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о защите чести, достоинства, а также о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК (колхозу) «Передовик» о признании сведений о причинении ФИО1 СПК (колхозу) «Передовик» материального ущерба путем совершения преступления, распространенных в исковом заявлении, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 51000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *. 

Судья: подпись 

*

Решение обжаловано, оставлено без изменений.