УИД 22OS0000-01-2024-000871-96

Дело № 2-45/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 22 января 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Гужвинской Н.В., 

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Константа», ФИО3, с учетом уточнений, о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 457000 рублей, неустойки в размере 201623 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23061 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2024 года между ИП ФИО1 и ООО «Константа» заключен договор поставки № PD840/11, по условиям которого, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется осуществлять поставку и передавать покупателю либо указанному им грузополучателю в собственность товар, а покупатель обязуется оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям, определенным в договоре. 11 марта 2024 года ООО «Константа» получен товар - шина 315/80R22.5 KUNLUN KT915 167/164D 22PR, в количестве 12 штук, при этом общая стоимость товара составила 471000 рублей 00 копеек. 12 марта 2024 года ООО «Константа» получен товар – шина 315/80R22,5 KT 915 22PR KUNLUN 167/164D в количестве 12 штук, диск 22,5 ? 9,00 10 отв. – 26 мм. ET175 D281 раст. 335 (18 мм) в количестве 12 штук, общая стоимость товара составила 636000 рублей 00 копеек. В установленный договором срок, ООО «Константа» оплату поставленного и принятого товара в полном объеме не осуществил, произвел частичную оплату в размере 450000 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Константа» по указанному договору ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор поручительства от 19 февраля 2024 года № PN 719/61, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (или в части). ООО «Константа» не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед ИП ФИО1 по договору, не осуществил в полном объеме оплату поставленного ему товара, с учетом частичной оплаты, за ним образовалась задолженность в размере 457000 рублей. Также договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия: за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости не оплаченного Товара. Размер суммы неустойки (штрафа, пени) за неуплату задолженности в связи с неисполнением ООО «Константа» обязательств, обеспеченных договором поручительства, на дату судебного заседания 22 января 2025 года составил 201623 рублей. Требование (претензию) истца о выплате суммы задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства, а также суммы неустойки ООО «Константа» и ФИО3 добровольно в полном объеме не удовлетворили.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Константа» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, сумма задолженности по договору поставки на сегодняшний день составляет 457000 рублей. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению до ставки 0,05%, к которой в последующем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 19 февраля 2024 года между ИП ФИО1 и ООО «Константа» заключен договор поставки № PD840/11 (л.д. 12-16).

По условиям договора поставки от 19 февраля 2024 года поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется осуществлять поставку и передавать покупателю либо указанному им грузополучателю в собственность товар, а покупатель обязуется оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям, определенным в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. наименование, количество, ассортимент, стоимость (цена) поставляемого Товара по каждой заявке (заказу) покупателя фиксируется в счет-фактурах, накладных или УПД, подписываемых сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали следующий порядок расчета: оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Константа» по указанному договору ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор поручительства от 19 февраля 2024 года № P№719/61, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (или в части) (л.д.17-19).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

11 марта 2024 года покупателем получен товар - шина 315/80R22.5 KUNLUN KT915 167/164D 22PR, в количестве 12 штук, общей стоимостью товара – 471000 рублей 00 копеек, что подтверждается унивенрсальным передаточным актом (далее УПД) № 107 от 11 марта 2024 года.

12 марта 2024 года покупателем получен товар – шина 315/80R22,5 KT 915 22PR KUNLUN 167/164D в количестве 12 штук; Диск 22.5 х 9.00 10 отв.-26мм.ET175 D281 раст. 335 (18мм) в количестве 12 штук, общей стоимостью товара – 636000 рублей, что подтверждается УПД № 111 от 12 марта 2024 года.

В установленный договором срок, ООО «Константа» оплату поставленного и принятого товара в полном объеме не осуществил.

В связи с чем, ИП ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по договору поставки, уплате неустойки (л.д. 20-21, 22, 23-26, 27-28, 29, 30-31).

Указанные требования оставлены ответчиками без внимания.

При этом, после истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара, предусмотренных договором поставки, ООО «Константа» произведена частичная оплата задолженности по договору поставки:

- 05 августа 2024 года в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1065;

- 06 августа 2024 года в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1078;

- 09 августа 2024 года в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1112;

- 13 августа 2024 года в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1136;

- 16 августа 2024 года в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1161;

- 19 августа 2024 года в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1182;

- 25 сентября 2024 года в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1422.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по договору поставки от 19 февраля 2024 года составляет 457000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку он соответствует представленным суду доказательствам, подтверждающим взаиморасчеты между сторонами, обстоятельствам дела, выполнен математически верно.

Доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности по договору поставки № PD840/11 от 19 февраля 2024 года, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку судом установлено, что ООО «Константа» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору поставки № PD840/11 от 19 февраля 2024 года, то с ООО «Константа» и поручителя ФИО3 следует взыскать солидарно в пользу истца задолженность в размере 457000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия, в частности: за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости не оплаченного товара.

Истцом представлен расчет задолженности по неустойке, размер которой за период 11 апреля 2024 года по 22 января 2025 года, с учетом частичной оплаты задолженности, составляет 201623 рубля 00 копеек.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга (457000 рублей), период допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, возражения ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что неустойка в размере 201623 рубля, в данном случае является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 150000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку сумма задолженности по договору взыскана с ответчиков солидарно, то суд усматривает основания для взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке в соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ООО «Константа», ФИО3 в пользу ИП ФИО1 солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18172 рубля 46 копеек.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом размер исковых требований был уменьшен, однако государственная пошлина была оплачена в размере 23061 рубль, которая исчислена до уменьшения истцом исковых требований, в связи с чем излишне уплаченная согласно платежному поручению № 330 от 15 июля 2024 года государственная пошлина в размере 4888 рублей 54 копейки подлежит возврату истцу?.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН №), ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Константа», ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки № PD840/11 от 19 февраля 2024 года в размере 457000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18172 рубля 46 копеек, а всего взыскать 625172 (шестьсот двадцать пять тысяч сто семьдесят два) рубля 46 копеек.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную согласно платежному поручению № 330 от 15 июля 2024 года государственную пошлину в размере 4888 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.