ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 29 октября 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А.,

с участием: 

помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Бусловского ФИО14, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в краже совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в г. Старый Оскол Белгородской области, при следующих обстоятельствах:

29 июля 2020 года в 24 часу ФИО3 предложил ФИО6 и ФИО7 совершить кражу из магазина «

<

данные изъяты>» ООО «Купец», расположенного в микрорайоне 

<

адрес> на указанное предложение они ответили согласием. 

В указанный день около 23 часов 56 минут ФИО3, ФИО6 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи незаконно проникли в вышеуказанный магазин, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили спиртные напитки, продукты питания, сигареты на общую сумму 18 853 рубля 95 копеек. 

Похищенным имуществом ФИО3 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Купец» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Старший следователь отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО3 

В судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора Кулаков Г.И. не поддержал заявленное следователем ходатайство, просил отказать в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО3, его защитник – адвокат Черноусова С.С. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО12 в письменном заявлении указал, что согласен на удовлетворение ходатайства следователя. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

Причастность ФИО3 к совершению указанного преступления подтверждается показаниями обвиняемого ФИО3 и подозреваемых ФИО6 и ФИО7, которые не отрицали факта хищения в составе группы лиц по предварительному сговору имущества из магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «Купец» на общую сумму 18 853 рублей 95 копеек, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, который подтвердил, что в ночь с 29 на 30 июля 2020 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в микрорайоне 

<

адрес> г. Старый Оскол неизвестные лица похитили принадлежащее ООО «Купец» имущество, показаниями свидетеля ФИО9- сотрудника магазина «

<

данные изъяты>», которая утром 30.07.2020 года обнаружила хищение из магазина продуктов питания, спиртных напитков, сигарет, протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2020 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 30.07.2020 года, подтверждающими какое имущество было похищено и определена его стоимость и другими доказательствами, содержащимися в деле. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил потерпевшей стороне ООО «Купец» денежные средства в сумме 6 300 рублей, он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

ФИО3 инкриминируется, что он совершил кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, именно по его инициативе была совершена кража, исходя из обвинения органа предварительного следствия, преступлением ООО «Купец» причинен материальный ущерб в сумме 18 853 рубля 95 копеек от совместных преступных действий, т.е. потерпевшей стороне ущерб не возмещен в полном объеме. 

Несостоятельны доводы защиты о том, что ФИО3 выплатил свою долю причиненного преступлением ущерба. 

По нормам действующего законодательства материальную ответственность в рассматриваемой ситуации обвиняемый ФИО3 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, несут в солидарном порядке (ст.1080 ГК РФ), в последующем причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе в порядке регресса требовать с каждого долю выплаченного потерпевшему вреда (ст.1081 ГК РФ). 

По смыслу ст.1080 ГК РФ определение в долях материального ущерба является правом суда, а не лиц, обвиняемых в совершении преступления, при этом учитывается роль каждого фигуранта дела. 

Названные выше факты указывают на невыполнение в полном объеме условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, поскольку ущерб в сумме 18 853 рубля 95 копеек, причиненный преступлением ООО Купец, полностью не возмещен потерпевшей стороне. 

При такой ситуации, суд не связан с позицией представителя потерпевшего о том, что он не имеет претензий материального характера к обвиняемому и согласен на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как требования вышеназванных норм закона не соблюдены, что препятствует удовлетворению ходатайства следователя. 

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа – заместителю начальника УМВД России по г. Старому Осколу по Белгородской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3

Ходатайство старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа - заместителю начальника УМВД России по г. Старому Осколу по Белгородской области. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Т.Л. Захарова