судья в 1-ой инстанции: Терентьев А.Н. Дело № 22-1965/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А., 

с участием прокурора Горб Б.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав выступление прокурора Горб Б.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным: бездействие прокурора г. Феодосии по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ч. 1 ст. 123 УПК РФ в срок, установленный ч. 1 ст. 124 УПК РФ; бездействие прокурора г. Феодосии по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ч. 1 ст. 123 УПК РФ, выразившееся в не вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы; бездействие прокурора г. Феодосии по неисполнению указаний начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО7 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; обязать прокурора устранить допущенные нарушения. 

Обжалуемым постановлением суд в принятии жалобы отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит решение суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Подробно излагает содержание своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Цитирует положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ; считает, что решение суда не соответствует указанной норме закона. 

Оспаривает выводы суда о необоснованности его жалобы, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела. 

Указывает, что суд рассмотрел его жалобу по существу на стадии приема к производству, что, по мнению заявителя, является недопустимым. 

Находит необоснованным и надуманным вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что бездействие прокурора грубо нарушает его право на судебную защиту, его требование никак не связано с административным судопроизводством, а вынесено по результатам рассмотрения заявления о краже, то есть в рамках уголовного судопроизводства. 

Просит постановление отменить с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, такие как отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке сообщения, постановление о приостановлении предварительного расследования.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Иными словами, решение по существу жалобы, то есть решение об удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении, возможно только при наличии оснований и предмета для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии жалобы к производству. Выводы суда по этому вопросу в постановлении надлежаще мотивированы.

Обоснованность постановления не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. 

Как видно из жалобы заявителя, в ней фактически ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора по рассмотрению его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 ОМВД РФ по городу Феодосия капитаном полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о краже имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать или любой участник уголовного судопроизводства, или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ допускается обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих именно уголовное судопроизводство, поэтому эта норма и включена в Главу 16 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако доводы жалобы заявителя, по сути, сводятся к сфере административного, а не уголовного судопроизводства. Поэтому суд правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Довод заявителя о необоснованном отказе в принятии жалобы к рассмотрению основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона, нарушений которого судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий