Дело №1-229/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Сидоренко К.О.,

с участием

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников - адвокатов Барышполь Л.С., Киселева С.С., Климова Р.С., Садковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО3, детей не имеющего, военнообязанного, работающего неофициально мойщиком на автомойке, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, работающей неофициально мойщицей на автомойке, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Е., опасной для жизни человека, группой лиц при следующих обстоятельствах:

В период между 20 часами ДД.ММ.ГГГГ и 01 часом 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ, Е.. находился в комнате № секции № 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда пришла ранее ему незнакомая ФИО3 и под малозначительным предлогом вступила с ним в разговор, в ходе которого между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт. После этого в указанный промежуток времени у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, группой лиц с ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО4 нанесла обутой в обувь ногой лежащему на диване Е. не менее десяти ударов в область головы. Во время нанесения ударов ФИО5, в комнату зашел ранее знакомый ФИО4 ФИО1, которому ФИО4 сообщила заведомо ложную информацию о том, что Е. грубо с ней разговаривает. После чего у Клоц возник преступный умысел, направленный на причинение Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, группой лиц с ФИО4.

После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя совместно с ФИО4, движимый внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к Е. в период между 20 часами ДД.ММ.ГГГГ и 01 часом 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес Е. обутой в обувь ногой не менее четырех ударов в область головы, отчего Е. почувствовал физическую боль. При этом ФИО4 находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой. После этого ФИО4 и ФИО1 прекратили свои преступные действия и с места совершения преступления скрылись.

Своими умышленными совместными противоправными действиями ФИО4 и ФИО1 причинили Е. физическую боль, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием внутримозговой гематомы левой височной доли, травматического субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков в правой теменной области, в области обоих глаз на верхних и нижних веках с распространением на скуловые области с субконъюнктивальными кровоизлияниями обоих глаз, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердили оглашенные в связи с этим в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательные показания, данные в ходе предварительного следствия на допросах (т.1 л.д.101-104,115-118), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.153-159,160-165), в соответствии с которыми в конце сентября они проходили мимо 

<

адрес>. ФИО4 решила зайти в секцию № подъезда №, чтобы найти своего бывшего сожителя ФИО6. Она зашла в секцию, а ФИО1 остался на улице около подъезда. В комнату № данной секции, увидела Е., у которого спросила, где находится ФИО6. Он ответил, что не знает, где данный мужчина и чтобы она уходила. Тогда она нанесла не менее десяти ударов ногой в область головы Е., когда он лежал на диване, так как Е. грубо с ней разговаривал. Затем в комнату зашел ФИО1, которому она рассказала, что Е. грубо с ней разговаривает, после чего ФИО1 нанес Е. не менее четырех ударов ногой по голове. После этого они ушли.

Кроме признания своей вины подсудимыми, их виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Е.. (т.1 л.д.48-52,177-180, т.2 л.д.108), оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал и распивал спиртное по адресу: 

<

адрес> секция №, комната №, поскольку мать запретила распивать спиртное дома. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он лежал на диване в комнате данной квартиры, в состоянии алкогольного опьянения. В это время в комнату зашла ранее ему незнакомая ФИО4, которая стала спрашивать про какого-то мужчину. Он ответил, что не знает, где данный мужчина и чтобы она уходила. ФИО4 разозлилась на него, запрыгнула на диван и нанесла не менее десяти ударов обутой ногой в область головы, в том числе не менее трех ударов по левому виску. Он лежал на животе, и пытался закрыть голову руками, но не мог. От всех ударов он чувствовал сильную физическую боль. В этот момент в комнату зашел ранее ему незнакомый ФИО1. Нанеся удары, ФИО4 спрыгнула с дивана и стала жаловаться ФИО1у, что он с ней грубо разговаривает. Услышав это, ФИО1 сразу запрыгнул на диван и нанес ему не менее четырех ударов обутой ногой по голове, в том числе не менее двух ударов в область левого виска. После этого ФИО1 слез с дивана, и они вместе с ФИО4 ушли из квартиры. Он не смог оказать сопротивления ФИО4 и ФИО1, так как был пьяный и организм у него ослаблен медикаментами в связи с тем, что он проходит курс лечения от туберкулеза. Он переночевал в квартире по 

<

адрес>1 

<

адрес>, при этом у него заболела голова, но скорую помощь он не вызывал. Однако боль не проходила и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован.

Показаниями представителя потерпевшего Ч. (т.2 л.д.104-106) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон подтверждается, что у нее был сын Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ скончался из-за туберкулеза и цирроза печени. С сентября 2018 года сын постоянно находился на лечении в противотуберкулезном диспансере по 

<

адрес>. В конце сентября 2018 года В. приехал домой, где стал распивать спиртное, на что она сказала, чтобы он уходил и пил в другом месте. После этого он ушел, а через несколько дней ей сообщили, что сын госпитализирован из-за травмы головы. Когда В. выписался, он рассказал, что его избили парень и девушка, при этом били по голове.

Показаниями свидетеля А. - врача подстанции скорой помощи (т.1 л.д.142-145), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут поступил вызов в коммунальную квартиру по адресу: 

<

адрес>1. В первой от входа комнате на надувном матрасе лежал мужчина, который представился как Е. В.В., также в комнате находились сотрудники полиции. На лице Е. были повреждения: в лобной области ушибленная рана, гематомы обоих глаз. Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что его избили двое человек, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Е. был выставлен диагноз - сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб грудной клетки, после чего он был госпитализирован.

Показаниями свидетеля Р. (т.1 л.д.149-152), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон подтверждается, что с сентября до декабря 2018 года он работал дворником, подметал двор 

<

адрес>, где 

<

адрес> данного дома оставлял метлы. В этой квартире нет света, воды, канализации, двери постоянно открыты, там часто собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками. В конце сентября 2018 года около 19 часов 00 минут он пришел в эту квартиру и увидел ранее незнакомого Е. в состоянии опьянения. Они вдвоем с Е. распили спиртное, затем около 20 часов 00 минут он ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришел в эту квартиру, чтобы взять метлы. Е. был там же, лежал на диване, на его лице и на голове были многочисленные кровоподтеки. Он спросил, что случилось, на что Е. ответил, что его избили незнакомые парень и девушка. Затем они посидели около подъезда, после чего он ушел по своим делам, а Е. остался в квартире.

Показаниями свидетеля Ф.П. (т.1 л.д.169-172), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон подтверждается, что в сентябре 2018 года к нему обратился Е.В., с которым он знаком длительное время, который попросил у него разрешения несколько дней пожить в его квартире по 

<

адрес>1, на что он ответил положительно. Затем через два дня он вышел на улицу и увидел Е., у которого на лице были кровоподтеки. Е. рассказал, что его беспричинно избили в квартире ранее незнакомые парень и девушка.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-7) в ходе которого зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес> секция №, комната №, изъято вещество бурого цвета.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-141) ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес> секция №, где был обслужен Е.В., которому выставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы».

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-148), в ходе которого получены образцы крови потерпевшего ФИО2

Заключениями судебных медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-206,231-232) подтверждается, что у Е. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием внутримозговой гематомы левой височной доли, травматического субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков в правой теменной области, в области обоих глаз на верхних и нижних веках с распространением на скуловые области с субконъюнктивальными кровоизлияниями обоих глаз; которая образовалась от не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов ногами постороннего человека; причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. В момент причинения данных повреждений потерпевший по отношению к нападавшему (нападавшим) мог находиться в любом положении, за исключением положений, когда область расположения повреждений были недоступны для воздействий. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию повреждений на голове, а также отсутствие других повреждений на теле, можно исключить.

Заключением биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-238), в соответствии с которой кровь Е. относится к А? группе. При исследовании выреза дактопленки с веществом бурого цвета найдена кровь человека А? группы, которая могла происходить от Е.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1а и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

В основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО1 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Судом основания для оговора подсудимых свидетелями не установлены.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО4 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует их действия по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При квалификации действий виновных суд исходит из того, что об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Е. свидетельствует, что ФИО1 и ФИО4 умышленно нанесли множественные удары ногами в жизненно важный орган - голову потерпевшего: сначала ФИО4 нанесла обутой в обувь ногой не менее десяти ударов в область головы, затем ФИО1 нанес не менее четырех ударов обутой в обувь ногой в область головы.

Причиненный в результате действий подсудимых вред здоровью потерпевшего Е. и его тяжесть объективно подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз.

Согласно ч.1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Следовательно, по смыслу уголовного закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений потерпевшему, применяя к нему насилие; а также в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Таким образом, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц» также нашел свое подтверждение, так как подсудимые действовали совместно в один промежуток времени, в одном месте, применяя насилие (нанося удары) к потерпевшему Е.

Вместе с тем, суд, исключает из объема обвинения как излишне вмененный ФИО1 и ФИО4 квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство», не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-226), у Е. выявляются признаки расстройства личности по смешанному типу (F61). Данное психическое расстройство является результатом аномального формирования личности его первые проявления, как правило, соотносятся с возрастными кризами. Кроме того, у Е.. имеются признаки легкого когнитивного расстройства (F06,7) в виде аттентивно-мнестического снижения (снижение памяти и внимания), эмоциональной лабильности, астении являющихся следствием перенесенных в анамнезе травм головы, длительно текущих хронических системных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез). Данное заболевание началось в предкриминальном периоде (изменения в состоянии отмечает на протяжении нескольких лет), однако, в результате тяжелой травмы головы, полученной в исследуемый период (ушиб головного мозга с внутримозговой гематомой) состояние испытуемого существенно усугубилось (усилилась астения, расстройства поведения, соматовегетативные нарушения).

Таким образом, заключением психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что выявленное у Е. психическое расстройство не находилось в прямой причинной связи с полученной в период между 20 часами ДД.ММ.ГГГГ и 01 часом 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ закрытой черепно-мозговой травмой, то есть возникло не в результате причинения ему телесных повреждений ФИО1ом и ФИО4.

Подсудимые на учете в психиатрических учреждениях не состоят. В судебном процессе занимают активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дают пояснения, отвечают на поставленные перед ними вопросы. В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз (т.1 л.д.214-215,219-220) ФИО1 и ФИО3 хроническими психическими расстройствами, слабоумием не страдали и не страдают. У ФИО3 выявляются признаки расстройства личности по смешанному типу. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются. В связи с этим суд признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мнение представителя потерпевшего Ч.., не настаивавшей на строгой мере наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО3 совершили умышленное преступление против здоровья личности.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО3 ранее судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога ФИО3 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние беременности сожительницы ФИО3, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременность, состояние здоровья подсудимой и её родственников.

По смыслу уголовного закона в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, а также виновный не лишен родительских прав. Из допроса свидетеля К.Т.. (матери подсудимой ФИО3) установлено, что ФИО3 принимает активное участие в жизни дочери Вероники, в её воспитании и содержании. В настоящее время они проживают все вместе. Летом 2018 года К.Т.. обращалась с иском в суд для ограничения ФИО3 в родительских правах только в связи с отрицательным воздействием сожителя ФИО3 на Веронику и на саму ФИО3 Родительских прав ФИО3 не лишена. В дальнейшем ФИО3 намерена снять ограничение родительских прав в отношении своей дочери. В связи с этим суд считает необходимым учесть наличие малолетнего ребёнка ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, указанных данных о личности подсудимых, принимая во внимание фактическую роль каждого в совершении преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Суд таким образом даёт ФИО1 и ФИО3 возможность своим достойным поведением доказать своё исправление и перевоспитание, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, мнения представителя потерпевшего Ч.В., наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд находит возможным изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимых, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО3 дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют 16387рублей50копеек в отношении ФИО1 и 18457рублей50копеек в отношении ФИО3, связанны с оплатой труда адвокатов, с учетом того, что защитники по назначению защищали интересы подсудимых в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.72,73,150,151).

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 2 (два) раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

Назначить наказание ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 2 (два) раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 и ФИО3 из-под домашнего ареста в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 и ФИО1 в срок отбывания наказания время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время их содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в доход государства с ФИО1 16387рублей50копеек и с ФИО3 18457рублей50копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг адвокатов.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий