Дело № 2- 1438/2023

УИД 42RS0037-01-2023-002510-49

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре Макаровой С.В., 

при участии представителей: 

истца – адвоката Позднякова В.А. 

ответчиков ФИО1 

третьего лица без самостоятельных требований ФИО2

рассмотрев в г. Юрга Кемеровской области 19 октября 2023 года 

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к РФ в лице главного распорядителя средств федерального бюджета МВД РФ, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Юргинский» о возмещении ущерба, причиненного органами государственной власти,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к РФ в лице главного распорядителя средств федерального бюджета МВД РФ, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Юргинский» о возмещении ущерба, причиненного органами государственной власти.

***. старшим государственным инспектором БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 54.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО3. ***. заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» капитан полиции ФИО4 вынес постановление *** о привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. ***. защитником истца адвокатом Поздняковым В.А., подана жалоба на указанное выше постановление. *** решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу *** постановление от ***. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Кемеровским областным судом отказано в удовлетворении жалобы заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области по делу ***.Решение вступило в законную силу ***. Истец за оказанием юридической помощи по защите его интересов обратился к адвокату Позднякову В.А., которому оплатил 43 500 руб.

***. государственным инспектором БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО3. ***. заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» капитан полиции ФИО4 вынес постановление *** о привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. *** защитником истца адвокатом Поздняковым В.А., подана жалоба на указанное выше постановление. ***. решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу *** постановление *** от ***. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Кемеровским областным судом отказано в удовлетворении жалобы заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области по делу ***, решение вступило в законную силу ***. Истец за оказанием юридической помощи по защите его интересов обратился к адвокату Позднякову В.А., заключено соглашение *** об оказании юридической помощи от ***. Стоимость оказанной юридической помощи составила 35000 руб.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков РФ в лице главного распорядителя средств федерального бюджета МВД РФ, Межмуниципального отдела МВД РФ «Юргинский» о возмещении ущерба, причиненного органами государственной власти, в размере 78500 руб.

В суд истец не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Позднякова В.А.

Представитель истца – адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера от ***. (л.д.47), в суде исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков МВД РФ, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Юргинский» ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д.56, 58), в суде против иска возражала, представила в дело письменный отзыв.

Третье лицо без самостоятельных требований старший государственный инспектор БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» старший лейтенант полиции ФИО2 в суде против иска возражал.

Третье лицо без самостоятельных требований государственный инспектор БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» лейтенант полиции ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица без самостоятельных требований Минфина РФ в суд не явились, о судебном слушании извещены надлежаще. Представителем третьего лица без самостоятельных требований Минфина РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.107).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2020 г. N 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 78-KT20-30-K3, 2-662/2019.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ***. старшим государственным инспектором БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 54.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО3. 

***. заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» капитан полиции ФИО4 вынес постановление *** о привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

***. защитником истца адвокатом Поздняковым В.А., подана жалоба на указанное выше постановление. 

***. решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу *** постановление от ***. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. 

Кемеровским областным судом отказано в удовлетворении жалобы заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области по делу *** на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу ***. 

Истец за оказанием юридической помощи по защите его интересов обратился к адвокату Позднякову В.А., которому оплатил 43 500 руб., в подтверждение чего предоставил соглашение об оказании юридической помощи от ***. *** (л.д.36), акт выполненных работ от ***. (л.д.37), квитанцию АП *** от ***. (л.д.48).

Согласно акта выполненных работ от ***. данная сумма сложилась из следующего: *** - представление интересов Доверителя в отделе ГИБДД МО МВД России «Юргинский» при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, включая заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела; *** - представление интересов доверителя в отделе ГИБДД МО МВД России «Юргинский» при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ; *** - составление жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» по делу об административном правонарушении *** от ***. представление интересов Доверителя в Юргинском городском суде Кемеровской области по делу *** (адвокат принял участие в 3 (трех) судебных заседаниях, состоявшихся ***,***,***). Стоимость оказанной юридической помощи определена на основании рекомендованных минимальных ставок ограждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от *** ***, согласно представление интересов доверителя (за один день занятости) в государственных органах при внесудебном рассмотрении спора составляет 6500 руб. (п. 10); составление жалоб по административным делам - 5000 руб. (п.6); представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по административному делу (за 1 судодень) в 1 инстанции общей юрисдикции - 8500 руб. (п. 11). Следовательно, два дня (*** и ***) представления интересов в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», по 6500 руб. за один день, составят 13000 руб.; составление жалобы по административному делу (в данном на постановление о привлечении истца к административной ответственности) - 5000 руб.; три дня (***, ***, ***) представления интересов в Юргинском городском суде по 8500 руб. за судодень - 25500 руб.

***. государственным инспектором БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО3. 

***. заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» капитан полиции ФИО4 вынес постановление *** о привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

***. защитником истца адвокатом Поздняковым В.А., подана жалоба на указанное выше постановление. ***. решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу *** постановление *** от *** было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. 

Кемеровским областным судом отказано в удовлетворении жалобы заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области по делу *** на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решение вступило в законную силу *** 

Истец за оказанием юридической помощи по защите его интересов обратился к адвокату Позднякову В.А., заключено соглашение *** об оказании юридической помощи от ***. Стоимость оказанной юридической помощи составила 35000 руб., в подтверждение чего предоставил соглашение об оказании юридической помощи от ***. *** (л.д.34), акт выполненных работ от ***. (л.д.35), квитанцию АП *** от ***. (л.д.49).

В соответствии с указанным соглашением истцу была оказана следующая юридическая помощь, что подтверждается актом выполненных работ от *** (л.д.35): *** - представление интересов Доверителя в отделе ГИБДД МО МВД России «Юргинский» при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, включая заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела; *** - представление интересов доверителя в отделе ГИБДД МО МВД России «Юргинский» при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ; *** - составление жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» по делу об административном правонарушении *** от ***., представление интересов доверителя в Юргинском городском суде Кемеровской области по делу *** (адвокат принял участие в 2 судебных заседаниях, состоявшихся ***, ***). Стоимость оказанной юридической помощи составила 35000 рублей. Стоимость оказанной юридической помощи определена на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от *** ***, согласно которым представление интересов доверителя (за один день занятости) в государственных органах при внесудебном; рассмотрении спора составляет 6500 руб. (п. 10); составление жалоб по административным делам - 5000 руб. (п.6); : представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по административному делу (за 1 судодень) в суде I инстанции общей юрисдикции - 8500 руб. (п.11). Следовательно, два дня (*** и ***) представления интересов в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», по 6500 руб. за один день, составят 13000 руб.; составление жалобы по административному делу (в данном случае на постановление о привлечении истца к административной ответственности) - 5000 руб.; два дня (***, ***) представления интересов в Юргинском городском суде по 8500 руб. за судодень - 17000 руб., а всего - 35000 рублей.

Оценивая обоснованность требований истца, суд пришел к следующему.

В обоих рассматриваемых случая постановления от *** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО6., вынесенные заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» капитан полиции ФИО4, отменены, производства по делам прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решения суда вступили в законную силу.

При этом в указанных решениях суда отражено, что состав административного правонарушения отсутствовал, суд при рассмотрении дел по жалобам ФИО6 на постановления от *** пришел к выводу, что оснований считать установленным и доказанным совершение им правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, не имеется. Таким образом, событие административного правонарушения и факт совершения ФИО6 противоправных действий не установлены.

Установив факт отмены постановлений от ***. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ по вышеуказанным обстоятельствам с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о незаконности действий должностных лиц – ст. государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 и государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» лейтенанта полиции ФИО5, незаконности и необоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности в связи с принятием должностным лицом постановления, не соответствующего закону, возлагает обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату юридических услуг - убытков, понесенных в связи с административным производством в отношении ФИО6 на ответчика РФ в лице главного распорядителя средств федерального бюджета МВД РФ. МО МВД России «Юргинский» надлежащим ответчиком по делу не являтся

Так как причиной понесенных истцом убытков явилась необходимость оплаты услуг представителя, при определении размера таких убытков следует руководствоваться положениями статьи 100 ГПК РФ.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

При определении размера судебных издержек суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, учитывает принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных издержек, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

При этом, анализируя представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части оплаты представления его интересов в отделе ГИБДД МО МВД России «Юргинский» ***., поскольку рассмотрение материалов было отложено по ходатайству представителя о его отложении в связи с занятостью представителя, то есть услуга, как таковая, оказана не была, что следует из текста ходатайства.

Участие представителя ФИО3 *** в отделе ГИБДД МО МВД России «Юргинский» при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ суд признает необходимым и обоснованным, но, учитывая процедуру рассмотрения, сложность спора и продолжительность такого рассмотрения, полагает соразмерным снижение суммы расходов в данной части до 5000 руб. за участие по каждому делу.

Расходы на составление жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» по делу об административном правонарушении *** от ***. и *** от ***. суд полагает подлежащим снижению до 3000 руб. за каждую, учитывая сложность дела и схожесть содержания жалоб, составленных и поданных в отношении 1-го лица в одно время. 

Расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанных дел по жалобам ФИО6, учитывая специфику и продолжительность судебных заседаний по данной категории дел, сложность дел *** (***, ***, ***), а также *** (***, ***), суд считает соразмерным проделанной представителем работе взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за одно судебное заседание. При этом ***. судебное заседание не состоялось по причинам технического характера, не зависящего от сторон, в связи с чем за этот день расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат. Таким образом, общая сумма расходов за участие представителя в судебных заседаниях по 2 делам составила 20 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного органами государственной власти, подлежащий взысканию составляет 36000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрения настоящего спора истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Познякова В.А., действующего на основании ордера от ***. (л.д. 47) и соглашения об оказании юридической помощи от *** ***, согласно которому стоимость оказанной услуги составила за представительство в суде -20 000 руб., за написания искового заявления – 10 000 руб., в подтверждение оплаты которых представлена квитанция от ***. АП *** (л.д.50). 

В части данных расходов, суд, применяя вышеуказанные положения закона об определении размера судебных издержек, с учетом сложности дела, время, затраченного на его рассмотрение, и объема проделанной представителем работы, полагает подлежащими взысканию расходы в размере 4000 руб. – за составление искового заявления, 8500 руб. – за представление интересов ФИО6 в суде. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине, оплаченной при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1280 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к РФ в лице главного распорядителя средств федерального бюджета МВД РФ, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Юргинский» о возмещении ущерба, причиненного органами государственной власти, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) ущерб, причиненный органами государственной власти в размере 36000 руб., судебные расходы – 13780 руб., в остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья: Красиева С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.10.2023г.